Canon EF 16-35 2.8 (I или II) + 35 1.4L

Вы хотите сравнить 35/1.4L и 50/1.2L? Вряд ли это будет правильно. Ширик и "нормальный" объектив слишком разные. И тот и другой мне очень нравятся, сегодня они закрывают большинство моих потребностей в оптике (наверное, 90% процентов задач решаю ими). На ширике при съемках на цифру чаще вылазят хроматические аберрации, но правится все прямо в RAW-конвертере за секунду без проблем.

када появится в продаже 16-35 II ??

Вот и мне интересно, когда его можно будет "пощупать"? Не думаю, что будет намного лучше первой версии, но хочется надеяться.

должен быть лучше !!! ))))
звонил в магазин сказали не раньше июня ((

Цитата:

от: maratus
имеет ли смысл держать оба стекла, или 35L при наличии зума не нужен?

Имею оба. 35L с собой всегда, зум - только если предполагается необходимость сильно широкого угла (скалы, например). Когда (и если) Canon выдаст достойный фикс в районе 20мм - от 16-35 откажусь немедленно.

Нашел тут примеры кадров 16-35 2.8 II + 5D.
ИМХО на прикрытых очень хорошо! :!: Даже на 16мм

http://imageevent.com/devine/1635mkiisamplepix

ну да... хорошо. На 16мм ничего такого особенно кстати нету.Даже на 24 очень классно. Но цена у него пока конечно оставляет желать лучшего...

Цитата:

от:Budmaster
Имею оба. 35L с собой всегда, зум - только если предполагается необходимость сильно широкого угла (скалы, например). Когда (и если) Canon выдаст достойный фикс в районе 20мм - от 16-35 откажусь немедленно.

Подробнее

Кстати 20 2.8 от кенона мне понравился на пятаке.

Черт, неужели 35L и впрямь так хорош за те деньги которые за него просят?

Цитата:

от: nakano
ну да... хорошо. На 16мм ничего такого особенно кстати нету.Даже на 24 очень классно. Но цена у него пока конечно оставляет желать лучшего...

http://imageevent.com/neilgundel/1635samples
пароль: password

Стою перед тем же выбором: между зумом и фиком привлекает 35 1,4, а нужен ли 17-40 или 16-35 в довесок не ясно (24-70 нет и не очень нра)