Canon EF 135 mm f/2L USM

Цитата:

от:KOt
Под понятием "оранжевый" может скрываться тысячи оттенков - насыщеннее или бледнее, чище или грязнее. Под грязнее в данном случае понимаю примесь серых/желтых/зеленых оттенков....тот же красный смотрится лучше.

А дальше уже начинается уместность в данном случае, рисунок светотени и контраст.

И прежде всего, при съемке людей надо отказаться от вытяжки теней и прибивания хайлайтов.
Я бы даже сказал - наоборот, часто тени можно в минус, а хайлайты - в плюс.
Хоть это и противоречит модным понятиям "тени тянутся как резиновые" и "широченный ДД"

Подробнее

Не нужно мне сказки рассказывать, знаю я твои и ещё нескольких "товарищей" критерии.
Если есть шильдик Кенон, то это благородный Золотой, даже если это грязная кирпичная краснуха, если же этого шильдика нет, то ... по обстоятельствам, в зависимости от настроения, включая "кукушку, хвалящую Петуха за то, что хвалит он Кукушку".
Без проблем вытягиваются тени и прибиваются хайлайты на любых камерах, если нет пережога при съёмке. Тебе же Олаф показал - http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=11968160

"Недосол на столе, пересол в помойке" (с)

Сколько слов умных, каналы какие то еще, да еще красные...
Экспа по умолчанию.
Добавил насыщенность +1 в ДПП и гистограмму выровнял (немного вправо смещена была), вот и все.
Не вижу где там цвет и объем пострадал. В сравнении с дефолтом лучше явно.

Просто при съемке на -0,5...-0,7 стопа ниже - и было бы приятнее. При обработке эти моменты уже поправить нельзя.
Впрочем, это только имхо.

Цитата:

от:Вадим 2017

Не нужно мне сказки рассказывать, знаю я твои и ещё нескольких "товарищей" критерии.
Если есть шильдик Кенон, то это благородный Золотой, даже если это грязная кирпичная краснуха, если же этого шильдика нет, то ... по обстоятельствам, в зависимости от настроения, включая "кукушку, хвалящую Петуха за то, что хвалит он Кукушку".
Без проблем вытягиваются тени и прибиваются хайлайты на любых камерах, если нет пережога при съёмке. Тебе же Олаф показал - http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=11968160

"Недосол на столе, пересол в помойке" (с)

Подробнее

Как я уже не раз тебе писал - примеси в оранжевом могут быть разными. Хуже всего - серые, желтые, зеленые...
Не видит их наш глаз обычно и на фото цвет видится грязным.
А вот красные примеси - вопринимаются глазом лучше на коже.

Про вытягивание - вот не надо. Вытянуть окно или пейзаж - ничего не имею против. Но человека можно тянуть до 1 стопа, примерно. А лучше вообще без этого...
Если тянуть больше - уже надо перерисовывать светотень и углублять контраст. Таких фото немало у Чернядьева.

Цитата:

от: KOt
Просто при съемке на -0,5...-0,7 стопа ниже - и было бы приятнее. При обработке эти моменты уже поправить нельзя.
Впрочем, это только имхо.

И потом при обработке пришлось бы тянуть экспу в плюс.
Был теплый закатный свет и я просто привел цвет к такому виду, какой он был на самом деле.
Я экспу в минус двигаю только когда явный пересвет вижу, обычно всегда оп дефолту она у меня.

Цитата:

от: KOt
Просто при съемке на -0,5...-0,7 стопа ниже - и было бы приятнее. При обработке эти моменты уже поправить нельзя.

Да ну наф, что это за камера, которая не позволяет тянуть 0.7 стопа??

Имхо, главное при съемке на солнце - и особенно на закате (когда много красного в свете) - избежать вылета красного канала на больших площадях.
Т.е. если это самый блик - там вылет красного канала на солнце почти обязан быть, но не больше.

А вылет на камере - когда мигает - показывает только вылет всех 3 каналов, т.е. белую "дырку" в изображении.

И да, автоматика обычно с закатными и солнечными кадрами не справляется. Автоматика пытается привести к "нейтрально-серому" весь кадр (или опеределенную зону). В данном случае она показала светлой более темную воду, занимаюшую большую часть кадра, а более светлые люди оказались с перебором, но относительно площади воды они маленькие.

Цитата:

от: Лщтыефтешт
Да ну наф, что это за камера, которая не позволяет тянуть 0.7 стопа??

Если вылетел красный канал на коже - тянуть в минус бесполезно.
Я много раз пробовал - на коже лезут неприятные оттенки и грязь. Такая же картинка, как при правильной экспе - не получится. Хотя после прибития хайлайтов по гистограмме будет все ок - но в целом картинка гораздо хуже.

Я просто раз сравнил - сделал десяток парных кадров, потом их часа 2 крутил. Чисто для понимания правильной экспы на солнце.

П.С. конечно, из теней тянуть проще, там 0,7 стопа вытягиваются почти незаметно.

Ещё раз - дёрнуть при проявке экспу в +1-2 из Рава без потерь или с минимальными потерями, это совсем не то, что опускать в -1-2 из кадра с пересветами - световые дырки просто станут серыми и грязными.
Попробуй концерт какой-нибудь поснимать со световыми пушками.

Если же кадр хорош по настроению, и его жалко, лучше в Ч/Б перевести.

Если ты не заметил - я писал о том, что надо снимать с ВЕРНОЙ экспой.
А не дергать потом ни вниз, ни вверх.

И да - пересветить хуже, чем недосветить. Но оба варианта проигрывают изначально вкусной картинке, снятой с корректной экспотройкой.
И чем более контрастный свет - тем разница сильнее, на солнце с экспой надо быть ОЧЕНЬ внимательным.

Вот смотри - девочка сидит в тени - https://fotki.yandex.ru/next/users/vadimaf/album/164237/fullscreen/839733 - экспа - минус 1.7 eV.
Но даже при этом задник был чуть пересвечен.
При проявке пришлось делать кагбэ ашдээр - один слой ещё минус 2 (для задника), другой плюс 1 для лица и кожи девочки.
Сильно это повлияло на конечную картинку, и какая здесь была бы "верная" экспа при съёмке?

Ты сейчас пытаешься подвести снимок по принципу "хочу снимать несмотря ни на что" под каноны - так ведь не бывает.
У тебя сцена просто не уложилась в ДД камеры - девочка в тени, а задник светлый.

Классика портрета - человек самый светлый в кадре, а лицо - самое светлая часть человека. Когда уходим в сторону - уже надо что-то думать.

И да, в данном случае ты сделал вполне оптимально. Лучше было бы только сразу снять брекетингом 3-4 кадра, а потом собрать без вытягиваний.

Но это нифига не "фотография" в ее классическом смысле, это просто сборка, поэтому верной экпозиции тут не существует.

Цитата:

от: KOt
Классика портрета - человек самый светлый в кадре, а лицо - самое светлая часть человека. Когда уходим в сторону - уже надо что-то думать.

Ну да, в идеале ещё надо осветителей брать и ассистентов с отражателями. :laugh:
Нет и не может быть этого в репортажке.
Поэтому вот такое... Цитата:

от:hunter07

Подробнее

... надо было снять с экспой минус 0,7-1,5 или проявить по другому.
Сам-то кадр хороший, настроенческий, радостный, но световые дырки лично меня отталкивают.

Ну а нет, так нет.

Кадр хорош потому, что бОльшая часть людей - в тени, а солнцем освещаются только бликовые части пацанов. Которым бликовать - вполне допустимо и даже положено :)

Было бы наоборот - т.е. солнце сзади от фотографа и лица были бы на солнце с узкой тенью - я бы с тобой согласился, фотография смотрелась бы как пересвет.
Но автор этот момент явно учел. Пацаны объемные и цветные.

А ты бы с экспой -1,5 стопа испортил бы фото. Пацаны были бы грязно-буро-серые и плоские.

Цитата:

от:KOt
Кадр хорош потому, что бОльшая часть людей - в тени, а солнцем освещаются только бликовые части пацанов. Которым бликовать - вполне допустимо и даже положено :)

Было бы наоборот - т.е. солнце сзади от фотографа и лица были бы на солнце с узкой тенью - я бы с тобой согласился, фотография смотрелась бы как пересвет.
Но автор этот момент явно учел. Пацаны объемные и цветные.

А ты бы с экспой -1,5 стопа испортил бы фото. Пацаны были бы грязно-буро-серые и плоские.

Подробнее

Нет. Я бы кисточкой их вытянул бы лехко. С чего бы им быть "грязно-буро-серым и плоским"? Совсем ты Кенон не уважаешь. Дискредитируешь, я бы сказал. :laugh: Не надо.

Вадиму надо на курсы рисования походить, там бы ему объяснили что любая сферическая поверхность обязана иметь блик, а чем сильнее свет тем он будет сильнее, так что все логично.

Цитата:

от: hunter07
Вадиму надо на курсы рисования походить, там бы ему объяснили что любая сферическая поверхность обязана иметь блик, а чем сильнее свет тем он будет сильнее, так что все логично.

Блик - да, световая дырка - нет. Всё же просто, не?

Цитата:

от: Вадим 2017
световая дырка

вы видимо какое то новое понятие в физике и фотографии изобрели)
надо в студиях с отраженным светом снимать, там "дырок" точно не будет

Цитата:

от: Вадим 2017
Нет. Я бы кисточкой их вытянул бы лехко. С чего бы им быть "грязно-буро-серым и плоским"? Совсем ты Кенон не уважаешь. Дискредитируешь, я бы сказал. :laugh: Не надо.

Я вчера специально посмотрел на твоих серферов для сравнения - и да, там все эти "симптомы" есть - и серость, и бурость, и неприятно-грязные желтые оттенки на коже.
Поэтому и думаю, что твоя тактика - не выигрышна, мягко говоря.

Цитата:

от: Вадим 2017
Блик - да, световая дырка - нет. Всё же просто, не?

Если абстрагироваться - а в чем разница?
Для меня блик - место, в котором выбиты все или некоторые каналы.
Штука в том, что он был именно локальным, а не по всему телу.

Если на солнечном кадре блики все целиком и полностью укладываются в гистограмму всеми каналами - фото недоэкпонировано, из него можно выжать больше.