Canon EF 135 mm f/2L USM

Цитата:

от:GUNIK
"ПЕСОЧНАЯ" матрица... Репортажная камера.
Я - бы сейчас нашёл 30D - или сразу ПЯТАЧОК б/у ...

50 - 60 - 7 D = КРОПовые жертвы маркетинга. Увы.

И 135мм на КРОП - неудобно. Сильно подумай ...

30D + EF 85/ 1.8 - возможно.
5D + 100 мм/ 2 - вариант.

Подробнее

Чем слабее теоретик, тем звонче он гремит о практике :D

Цитата:

от: valera777
Чем слабее теоретик, тем звонче он гремит о практике :D

У моего знакомого был 135Л на 7Д, он меня впечатлил конечно, но когда он появился у меня на 6Д - это я вам скажу две очень большие разницы.
Прям очень очень.

135-ка на кропе ну очень длинно для потретов, так что на кроп его ну нафих) 85-ка более универсальное, соглашусь. Но и сравнивать 100(2,0)/85(1,8 ) с 135Л я бы не стал. Если кто-то не видит разницы, не значит что ее нет. (http://www.youtube.com/watch?v=ihZyUBaG_8Y)

Все познается в сравнении.
Да, допускаю, что в каких-то узко-вывернутых условиях 135 окажется лучше.
На обычной моей съемке разницы с 100/2 я не ощутил - за исключением более быстрого АФ.

Насчет 85 не знаю - у меня ее тогда еще не было. Но 85 с 135 все же тяжелее сравнивать - сильно уж разные ФР, они не конкурируют, а скорее дополняют друг друга.
А вот держать в рюкзаке 100 и 135 не вижу смысла. Собственно, сейчас и 100 сливаю, 85 мне намного удобнее оказалась.

Что лучше на canon 600d взять 85 1.8 или 135mm f/2.0L при наличии 50 для съемки в полях/лесах?

600D и 50 продать.
Добавить то на что вы собирались 135 брать и купить бэушную Sony a7 и Самьянг 85мм. И будет вам счастье и в полях и в лесах :D

скажем по другому, чаще всего 85-ку, что 1,8 да и ее 100-ный аналог, можно отличить не глядя в эксиф, просто по картинке, лично я часто ее угадываю не глядя в эксиф, скорее по другому, на некоторых сюжетах ее не угадываешь, но чаще угадывается. И угадывается она не потому что такое клевое стекло, нет, наоборот.

Так же как отличается Л полтос от не Л полтосов. Справедливости ради отмечу что 135-ка порой тоже чудит с рисунком, но весьма редко, насколько я видел и пробовал. Но если смотреть только на резкость, то в общем то любой новый зум с лихвой перекроет это 85-ку, ну а тот же 70-200 ЛИС2 будет резок с открытой и удобнее для съемки в городе, чем 85-ка на 2,8, до которых ты и зажимаешься обычно. Да и 135-ку он вполне заменит в большинстве случаев.

В общем повторюсь, если ты, Олег, не видишь разницы между скажем 85Л и 85 1,8 или между 100 и 135Л, это не значит что разницы нет, просто ты ее не видишь. Как многие не видят разницы между никоном и кэноном, а некоторым даже никон больше по цвету нравится.

Ну, в очередной раз - только слова.
Возможно, это особенность моего склада ума, но верю только тому, что можно проверить и сравнить.
В общем, для себя я вопрос решил, с учетом неудобности ФР для меня - потенциальная и трудноощутимая разница в картинке не стоит замены.

Насчет сравнения с 70-200 - охотно верю, что он не хуже на 2,8.
Был бы он еще сопоставимых с 85 размеров, веса и цены - было бы что обсуждать :)

так ты же не видишь разницы очевидной в рисунке и боке, тебе же только резкость интересна, что показывать то? как 85-ка в боке рябит и двоит, ну и кидает зеленые абберации толщиной в палец, которые не убираются? так ты скажешь что снято не так и не там и ваще в ЛР давишь не правильно. Это все и так ясно. Ты пробовал, разницы не увидел, я пробовал, разницу очень даже вижу. Просто я к тому что не надо рассказывать того чего нет или то, чего просто не видишь. Разница в Л варианте и не Л варианте есть и она огромная, было бы у тебя желание разглядеть, увидел бы.

Ну так я и написал - разницы не вижу.
Как только разгляжу и "проникнусь" - так сразу и озабочусь переходом :)

Вполне допускаю, что разница не проявляется именно в моих условиях и целях съемки. Но ведь и оптику я беру под себя и свои нужды, а не под Васю или Петю.

Цитата:

от:AnatolA
так ты же не видишь разницы очевидной в рисунке и боке, тебе же только резкость интересна, что показывать то? как 85-ка в боке рябит и двоит, ну и кидает зеленые абберации толщиной в палец, которые не убираются? так ты скажешь что снято не так и не там и ваще в ЛР давишь не правильно. Это все и так ясно. Ты пробовал, разницы не увидел, я пробовал, разницу очень даже вижу. Просто я к тому что не надо рассказывать того чего нет или то, чего просто не видишь. Разница в Л варианте и не Л варианте есть и она огромная, было бы у тебя желание разглядеть, увидел бы.

Подробнее

+1
Не понимаю как можно разницы не видеть, она очевидна.

Касаемо спора 85 vs 135, то я считаю, что 135 гораздо более универсальное фокусное. Вот так)) 85 это просто портретник, а 135 еще и телевик.
Лично я на 135 все подряд снимаю и в студии (даже ростовые), и пейзажи и стрит (терпеть не могу это термин) и спорт.

Вот макрофото

Кубу ждем...

Цитата:

от: Сусанин
Кубу ждем...

ок)
только пока из совсем старого (что то возможно тут уже было)
кстати все c кропа ;)

Извините, я тоже не понимаю, как можно не видеть разницы при использовании 135. У него потрясающий рисунок, пластика. Это один из лучших объективов, а с учетом цена качество- всем даст фору. Надо правильно его применять!

Цитата:

от:Dakota81
Извините, я тоже не понимаю, как можно не видеть разницы при использовании 135. У него потрясающий рисунок, пластика. Это один из лучших объективов, а с учетом цена качество- всем даст фору. Надо правильно его применять!

Подробнее

Так покажите примеры в сравнении с 100 или 85 той же - где бы явно было видно преимущества.
А слов таких на форуме -куча....и ничем не подкреплены.
Фото hunter07, конечно, хороши, но были бы они хуже на 85-100? Я сомневаюсь.

Классное стекло, что и говорить. Особенно за свои деньги

131028img11605-216 by Ice from Russia, on Flickr

131101img11605-215 by Ice from Russia, on Flickr

131106img11605-30 by Ice from Russia, on Flickr

131108img11605-30 by Ice from Russia, on Flickr

131109img11605-91 by Ice from Russia, on Flickr

Цитата:

от:KOt
Так покажите примеры в сравнении с 100 или 85 той же - где бы явно было видно преимущества.
А слов таких на форуме -куча....и ничем не подкреплены.
Фото hunter07, конечно, хороши, но были бы они хуже на 85-100? Я сомневаюсь.

Подробнее

Это как спорить об аудиосистемах в машине - кто-то вкрутит сабвуфер с усилком и слушает Вагнера, доказывая, что Вагнер же не стал хуже или лучше от другой системы. Или как просить доказать, что двадцатилетняя блондинка лучше (или хуже) тридцатилетней брюнетки.

Стекло дает рисунку гораздо больше матрицы - дает, в принципе, определенные оптические искажения, приятные или не очень. Кто-то их видит, кто-то нет. Кому-то важная техническая сторона - графики, битвы 400% кропов. Кому-то достаточно глянуть на том же photography on the net разделы с примерами фото и все становится ясно.

Ясно :)
Видимо, я как раз из "технарей" :)
В своих парных фото разницы между 135 и 100 не вижу совсем - чуть сильнее размыт фон и ближе задник - и все.

Цитата:

от: KOt
Ясно :)
Видимо, я как раз из "технарей" :)
В своих парных фото разницы между 135 и 100 не вижу совсем - чуть сильнее размыт фон и ближе задник - и все.

Извините за оффтоп.
Олег, а ты их и не увидишь. В том формате, в котором ты снимаешь. У тебя большую часть фото занимает модель, на ростовых ты тоже поджимаешь. Именно в твоем направлении 85-100 достаточны для таких задач, в 135ке нет смысла по сути. Ты и разницы с 85L не найдешь с твоей 85кой.
А коллеги пытаются объяснить, что на многоплановых работах, у 135L есть отличия в рисунке (боке, плавном переходе в нерезкость), но надо снимать на него, чтобы было понятно.

Проведу аналогию: я раньше не понимал смысла в 50/1.2L, как то отснял им свадьбу в паре с 70-200/2.8L. 50 на 50. И понимаешь все равно не понял эту эльку, после зума на f/2.8 она казалась мыльной, не отделяющей от фона и вообще нифига не понятно за что собственно платить. Но сейчас смотрю на мягкие портреты Димы Чапала, Шакиной Ани или того же Димы Агеева (на МК) я понимаю, что я не сниму такое на зум, там в этой "неидеальности" и скрывается шарм.