Canon EF 135 mm f/2L USM

135 прекрасное стекло!это как данность!)
не пойму зачем его сравнивать с 100 \2?..это разное фокусное ..100 надо сравнивать с макриком. вот это было бы интересно..как они в сравнении...
135 можно сравнивать с зумом 70 -200.на фокусном 135....
тест что выше135\100 показывает что чем то похожи на открытой.возможно.вот как раз по этому мне 135 на открытой и не нравится!)..дело то в том что на на поджатых(2.5-3.5) 135 раскрывается .появляется характер.а 100\2 имеет такой же ватный привкус как и на открытой.всё имхо.100\2 имел не долго..при наличии 105\2 никона(не менее прекрасного стекла как 135\2)..100\2 поменял на 85\1.8...
ну а так самый хороший объектив это тот который есть в наличии!и с которым можно решать задачи.
но опять же если сравнивать то надо одно и тоже фокусное.
вот есть у меня 85\1.8..вот вроде и деньги были и сколько раз мог бы купить 85\1.2...1.2 хорош конечно спору нет!но а смысл?так и не нашёл аргументов весомых в пользу 1.2...то есть всё что мне надо на фокусном 85..я делаю.и устраивает.всех и меня в том числе!)
ну единственное на открытых не снимаю..
и 100\2 тоже достаточно хорошее стекло.на своём фокусном под свои задачи.
всё имхо!!!)

135\2 на 3.5



135\2 на 2.8




85/1.8

Цитата:

от:ASI
135 прекрасное стекло!это как данность!)
не пойму зачем его сравнивать с 100 \2?..это разное фокусное ..100 надо сравнивать с макриком. вот это было бы интересно..как они в сравнении...
135 можно сравнивать с зумом 70 -200.на фокусном 135....
тест что выше135\100 показывает что чем то похожи на открытой.возможно.вот как раз по этому мне 135 на открытой и не нравится!)..дело то в том что на на поджатых(2.5-3.5) 135 раскрывается .появляется характер.а 100\2 имеет такой же ватный привкус как и на открытой.всё имхо.100\2 имел не долго..при наличии 105\2 никона(не менее прекрасного стекла как 135\2)..100\2 поменял на 85\1.8...
ну а так самый хороший объектив это тот который есть в наличии!и с которым можно решать задачи.
но опять же если сравнивать то надо одно и тоже фокусное.
вот есть у меня 85\1.8..вот вроде и деньги были и сколько раз мог бы купить 85\1.2...1.2 хорош конечно спору нет!но а смысл?так и не нашёл аргументов весомых в пользу 1.2...то есть всё что мне надо на фокусном 85..я делаю.и устраивает.всех и меня в том числе!)
ну единственное на открытых не снимаю..
и 100\2 тоже достаточно хорошее стекло.на своём фокусном под свои задачи.
всё имхо!!!)

Подробнее

сабж сравнивался уже много раз с зумом 70-200/2,8. картинки практически идентичны.
при закрытии дырки большинство линз кенона малоотличимы.
макрик отличается от сабжа по характеру боке и темнее, другой АФ.
100 2.0 сравнивается потому как отлично видно на паре картинок выше она с сабжем во многих случаях взаимозаменяема. одинаковая светосила, одинаковый цвет, одинаковый микроконтраст, одинаковое боке. вы видимо не работали с 100 2.0, иначе бы знали что на 2.5-3.5 у сотки картинка заметно улучшается и найти разницу с 135-кой ну очень сложно даже при 100% увеличении.
вот парные кадры сотки где видно улучшение при небольшом закрытии дырки, наглядно
http://vmirefoto.blogspot.ca/2014/05/canon-ef-100mm-f2-usm_9.html

Хорошие снимки...но с такими моделями и 50/1.8 будет творить шедевры... :D

Наконец то нормальные, не тестовые фотографии. Так держать! И не вступайте в полемику с "тестерами" которые сами снимать не умеют, поэтому ударяются в технодроч.

Цитата:

от:Nik79
сабж сравнивался уже много раз с зумом 70-200/2,8. картинки практически идентичны.
при закрытии дырки большинство линз кенона малоотличимы.
макрик отличается от сабжа по характеру боке и темнее, другой АФ.
100 2.0 сравнивается потому как отлично видно на паре картинок выше она с сабжем во многих случаях взаимозаменяема. одинаковая светосила, одинаковый цвет, одинаковый микроконтраст, одинаковое боке. вы видимо не работали с 100 2.0, иначе бы знали что на 2.5-3.5 у сотки картинка заметно улучшается и найти разницу с 135-кой ну очень сложно даже при 100% увеличении.
вот парные кадры сотки где видно улучшение при небольшом закрытии дырки, наглядно
http://vmirefoto.blogspot.ca/2014/05/canon-ef-100mm-f2-usm_9.html

Подробнее

я же написал что пользовался 100\2...не много.но выводы сделать можно.вообще делаю выводы только по практике.пока сам не попробую ни каких выводов и решений..ну а если бы не было никона то оставил бы кенон.
но опять же они 135 и 100 это абсолютно разные линзы.в первую очередь по фокусному... перспектива.объёми..тот же рисунок.. смысла их сравнивать нет...они могут только дополнять друг друга...я снимаю одновременно на 135 и 105...и это совсем не одно и тоже....но если бы у меня был только один из них то ...ну или там 85 и 105(100)...мне бы очень не хватало 135!..я не понимаю вообще как можно снимать в направлении портрет без фокусного 135....вот с этой точки то 70-200 который 2..это то что доктор прописал!.но я люблю фиксы.привычка!).по этому у меня 135 +варианты(105,85,50,35)
но это всё только лично моё мнение и мой опыт.кому то нравится снимать исключительно на открытых дырках.у них будут возможно другое взгляды на это всё...
а вот сравнить 100 с макриком.интересно...по рисунку и прочим не касающимся ттх характеристикам.вчера полистал ветку с макриком.некотороые моменты понравились..но там очень мало портретов...вот бы их на парных портретах в полный рост на улице глянуть.ну и крупный план как вариант..может есть где ссылка?!

вот кстати как вариант 135\105(никон)



ну и да..если бы у меня был только один объектив -135!)..то я не знаю что бы делал!)боюсь даже представить такую ситуацию!))..тут конечно фокусное 50-105 поуниверсальнее...но.всем советую как только появляется возможность добавить 135!.берите не пожалеете!) имхо!

Цитата:

от: Vertigо
Хорошие снимки...но с такими моделями и 50/1.8 будет творить шедевры... :D

спасибо!)...не поверите ,я так и сделал!)поменял и никон и кенон 1.4 на 1.8!)).оставил правда только никон.
но если фотать девушек размер как ни крути имеет значение!)135 с блендой располагает к творчеству!)девушки так и тают!))..70-200 в этом плане наверное будет вообще убийтсвенно действовать!)сразу доводить до творческого экстаза так сказать!)

Цитата:

от: Lonely Boy
Наконец то нормальные, не тестовые фотографии. Так держать! И не вступайте в полемику с "тестерами" которые сами снимать не умеют, поэтому ударяются в технодроч.

спасибо на добром слове!)

Не за что, я хочу видеть на форуме больше людей умеющих снимать, а не дрочеров )

Странно как-то, что вам 85 больше, чем 100 понравился.
Мне вчера пару равов один товарищ сбросил с 85/1,8+6Д. На дырке 2,0 по резкости печально после 100/2 - мыльнее гораздо и ХА больше.
Да и по сайтам, резкость у 100 получше.
Имхо, возможно, что-то было с конкретным экземпляром.

А насчет полтинников - так и есть - никоновский 50/1,8G ничем не хуже 50/1,4 от Кенона, я бы сказал, что на дырке 2,2 даже порезче :( Ну и дешевле существенно.
Тут у Кенона как у системы, серьезный прокол, к моему глубокому сожалению.

Цитата:

от: ASI
70-200 в этом плане наверное будет вообще убийтсвенно действовать!)сразу доводить до творческого экстаза так сказать!)

Да ладно, я с 200/1.8 и 200/2 снимал, привыкали быстро... )

Если не думать в категориях "ресскасть", то конечно 50/1.4 кенона лучше, светосильнее и рисунок лучше, на открытых. "Прокол" тут только в голове.

Кому что надо. Лично я не вижу никакого особого рисунка в обоих полтинниках Возможно, потому, что ни на 1,4, ни на 1,8 обоими стеклами никогда не снимал.

Разве что, заметил по Кеноновской оптике, как-то меньше подчеркиваются мелкие дефекты кожи при сопоставимой резкости на тех же ресницах. Это и 50/1,4, и 100/2 присуще.
Хотя, возможно, это влияние крупного пикселя - на никоне сравнить могу только с кропом.

У меня были все полтинники, кроме 1.2 кенона, я про 1.8/1.4, у 1.8 кенона разве что конструктив левый, но никоновский и стоит дороже, хотя он того стоит, надежнее, надольше хватит. А к 1.4 претензий у меня не было, даже на кропе радовал картинкой, разве что выбирать надо, как и у никона впрочем.

Цитата:

от: Vertigо
Хорошие снимки...но с такими моделями и 50/1.8 будет творить шедевры... :D

+500

Цитата:

от:KOt
Странно как-то, что вам 85 больше, чем 100 понравился.
Мне вчера пару равов один товарищ сбросил с 85/1,8+6Д. На дырке 2,0 по резкости печально после 100/2 - мыльнее гораздо и ХА больше.
Да и по сайтам, резкость у 100 получше.
Имхо, возможно, что-то было с конкретным экземпляром.

А насчет полтинников - так и есть - никоновский 50/1,8G ничем не хуже 50/1,4 от Кенона, я бы сказал, что на дырке 2,2 даже порезче :( Ну и дешевле существенно.
Тут у Кенона как у системы, серьезный прокол, к моему глубокому сожалению.

Подробнее

Блин, вы можете понять, что не всем нужно онанировать на идеальную резкость? Для фотографа нормального, а не стокового, резкости у всех обсуждаемых фиксов - достаточно, чтобы получать КРАСИВЫЕ снимки. И если их на сток не примут, то идёт он на Х этот сток с его фотохламом никакущим.

Цитата:

от:KOt
Странно как-то, что вам 85 больше, чем 100 понравился.
Мне вчера пару равов один товарищ сбросил с 85/1,8+6Д. На дырке 2,0 по резкости печально после 100/2 - мыльнее гораздо и ХА больше.
Да и по сайтам, резкость у 100 получше.
Имхо, возможно, что-то было с конкретным экземпляром.

А насчет полтинников - так и есть - никоновский 50/1,8G ничем не хуже 50/1,4 от Кенона, я бы сказал, что на дырке 2,2 даже порезче :( Ну и дешевле существенно.
Тут у Кенона как у системы, серьезный прокол, к моему глубокому сожалению.

Подробнее

85 более универсальное .и в студии(если нет места разбежаться) и на улице..всё в лёгкую.
а на 100мм я писал у меня был и есть никон 105\2..тут на МОЙ вкус никон на много лучше..по рисунку и всем таким делам...даже то что я использовал никон через переходник и без подтверждения автофокуса...даже эти неудобства не заставили иметь 100\2 от кенона...имхо!
но если бы не было никона(и я не знал что он из себя представляет) то был бы кенон.и я бы делал фото не хуже чем на никоне и не парился!)..у меня есть знакомые уважаемые мной люди.которые перепробовали ну практически всю оптику от кенона..и имеют возможность её пользовать..они с удовольствием фотают на 100\2 и довольны..и я им верю!)

Цитата:

от: mauvais ton
И если их на сток не примут, то идёт он на Х этот сток с его фотохламом никакущим.

5 баллов!

Цитата:

от:mauvais ton
Блин, вы можете понять, что не всем нужно онанировать на идеальную резкость? Для фотографа нормального, а не стокового, резкости у всех обсуждаемых фиксов - достаточно, чтобы получать КРАСИВЫЕ снимки. И если их на сток не примут, то идёт он на Х этот сток с его фотохламом никакущим.

Подробнее

Кому как
Мне как раз чужие потребности не интересны. Мне бы так, чтобы и красиво, и резко.
А когда начинается "или то, или другое" - мне такое не нужно совсем.

Имхо, в 2015 году уже можно выпустить стекла, чтобы и красиво, и резко, и фокус попадал. Если такого пока нет - заговор, не иначе :)

Когда был на Никоне - смотрел 105, долго в затылке чесал. Окончательно отвернули огромные ХА на нем, выбрал 85/1,8G.
Впрочем, 85 у Никона тоже давала ОЧЕНЬ жирные ХА :)

С испугом смотрел первые кадры с Кенона - но тут полегче с этим :) ХА более умеренные, даже на любимом мной контровике на волосах нет той россыпи фиолетово-зеленого, что была на прошлом комплекте.

Возможно шевельнул. Зона резкости на песке в норме.