Canon EF 135 mm f/2L USM

Цитата:

от:mauvais ton
Кстати, как ни парадоксально, не убивают. Лишь глушат на время, и да и то у малой части зрителя. А дальше всё по новой. Вон в ветках "объём кроп вс фф" молотят ГОДАМИ одно и то же. Каждый за своём, но всё на своём

Подробнее

Да, лично у меня на 100% вопросы отпадают после того, как сам погоняю с месяц стекло или камеру.
Имхо, это из-за того, что у каждого свои жанры, условия и взгляд на необходимое тестирование.

Примеры выше - почти идеальный тест, имхо. Я бы делал примерно также. Ну, разве что для совсем уж скрупулезности - ставил бы стекла на одну камеру в режиме М с установленным ББ и немного точнее отмерял, чтобы модель была в кадре одинакового размера.
Но это уже мелочи, по сути, мне стало понятно одно - на итоговом результате никто 135 от 100 (а возможно и от 85) не отличит - если не будет парных кадров.

я вижу разницу в рисунке) резкость тоже выше. А да на первом фото еще урну видно)))

Я вижу разницу в резкости и боке более контрастное и в окантовках почётче у 100-ки, как у макрушных объективов.

По резкости я вижу +- в обе стороны. Хотя, на мой вкус, на открытой оба нерабочие, я всегда до 2,5-2,8 прикрываю.

Насчет бокехи - да, есть такое, имхо, это из-за того, что 135 сильнее фон моет из-за фр.

Цитата:

от: KOt
Да, лично у меня на 100% вопросы отпадают после того, как сам погоняю с месяц стекло или камеру.
Имхо, это из-за того, что у каждого свои жанры, условия и взгляд на необходимое тестирование..

В том и дело, что большинству для того, чтобы увидеть очевидное, нужны:
1. оба стекла на погонять
2. внушительная доля объективности, которой часто и вовсе нет, а тут ещё и красная полоска глаза замыливает, да и собственные же тесты выполняются в некорректных условиях, отчего ещё меньше шанс узреть истину.

Цитата:

от: KOt

Примеры выше - почти идеальный тест, имхо. Я бы делал примерно также.

Как по мне, почти идеальным он стал бы так: первая часть парных с одного расстояния и одной камеры, вторая часть с таких расстояний, при которых кадрирования и композиция одинаковы в меру разумного.

Не забываем также, что, если будем, используя сотку, подходить ближе, это уменьшит ГРИП, что есть другой эффект, отличный от усиления размытия при большем фокусном.

Но тем не менее, и так видно, что на разных сюжетах отличить крайне непросто одно от другого. Ну и для меня 135 тоже многовато. Мне нравится 85-100 фокусные для портретов. А если телевик, то уж точно не 135, а все 300 (даже 200 считая напрасной тратой денег для тех сюжетов, где мне нужен телевик). Так что оценка стекла в теории и оценка для покупки именно себе - разные вещи (у разумного человека по отношению к своим задачам), часто не опирающиеся на деньги.

Я был на Никоне, поэтому красная полосатость элек для меня не является чем-то эдаким :) Поэтому стараюсь смотреть объективно - на фото.

Ну и отдаю себе отчет, что на открытых меня ни один светлый объектив не устроит по резкости.

Да, для себя тоже вижу для портретов 100 - максимум. Возможно, докуплю еще 70-200/4ис или 70-200/2,8первый - они примерно одинаковы по цене. Это когда захочется совсем уж на пленере телевиком поиграться.

Самое главное, понял на примерах, что нет ничего "за гранью" в 135 в сравнении с 100, а значит - можно обратить внимание на более "проблемные" стекла у Кенона - 35 и 50.
Потому как на 50/1,4 я снимаю с 2,5-2,8 постоянно, а иногда хочется бОльшей дырки при нормальной резкости.

У меня на 135 открытая рабочая диафрагма.

Цитата:

от:KOt


Ну и отдаю себе отчет, что на открытых меня ни один светлый объектив не устроит по резкости.

....


на 50/1,4 я снимаю с 2,5-2,8 постоянно, а иногда хочется бОльшей дырки при нормальной резкости.

Подробнее

Перфекционист, однако. 8)

А меня устраивает резкость 50/1.4 на открытой. Для моих задач. Мне огромные билборды не печатать ;)

Цитата:

от: Maverick989
У меня на 135 открытая рабочая диафрагма.

да тут дело не в объективе, а в собственном представлении о понятии "рабочая". Для меня тоже рабочая, потому что порог допустимого ниже, чем у KOt. Только в этом разница - только в восприятии одного и того же по-разному.

Нет, меня не устраивает.
На 135 и 100 2,0 не рабочая.
На 50 с натягом рабочая 2,2, но там другая проблемка - АФ у него гуляет сильнее, чем на 100, поэтому брака просто будет много. 1,4-2,0 - совсем мыло.
Насчет перфекционизма - я просто часто снимаю для стоков, поэтому и стандарты по резкости у меня оттуда - мне нужна резкость на полноразмере.

П.С. конечно же, я только о себе говорю, не рабочая - для меня и моих целей.

что значит у вас не рабочая? можно пример? у меня резкость отличная, потому я так и говорю)))

Да можно посмотреть на все примеры выше - на стоках без существенного ресайза такие фото не примут по резкости.
Хотя я отлично знаю, что 100 на 2,5-2,8 выдаст гораздо лучшую резкость

Причем, тут главная загвоздка :( Открытая дырка как раз больше всего нужна на ростовых фигурах, когда важно максимально сильно отделить модель от фона.
И как раз на ростовых фигурах резкость/нерезкость видны сильнее всего. К примеру, на лицевых/погрудных портретах с резкостью можно обращаться смелее.

П.С. конечно, если для себя, особенно для выкладывания в контакте/фейсбуке - резкости хватит на любом стекле и дырке.

Если не возражаете поделюсь своим опытом. У 135 резкость прямо с открытой сумасшедшая 300% рабочая. Телевик у меня был 4.0 без стабилезатора, поменял на 2.8 без стабилезатора разница очень большая в рисунке и боке. Лучше авто фокус. 50 1.4 поменял на сигму арт, резкость с открытой как на 135. Как то так

Все дело в критериях достаточности.
На тех же примерах - с обоих стекол для моих целей резкость не достаточная в полноразмерах. Надеюсь, без обид, это не ваш брак, просто технические ограничения техники, на моем 5Д2+100/2 тоже самое было бы.

По телевику - я как раз на версию 70-200/4 смотрю со стабом - он оптически намного лучше младшей версии. А 70-200/2,8 первый для меня пока на втором месте - он больше, тяжелее, 2,8 (опять-таки на мой вкус) все равно нерабочая, надо до 4 прикрывать. А тут уже вылезет отсутствие стаба.
Но это пока предварительно все же, надо смотреть и сравнивать.

Насчет Сигм - думал, причем много раз и по 35 и 50. Останавливают частые проблемы с АФ. Для меня на портретной съемке брак по Аф более 5-10% от общего количества фото - совсем беда :( :(
А судя из отзывов - с Сигмой такой показатель труднодостижим.

На этой съёмке был плохой свет. При хорошем свете детализация совсем другая. А на счёт 70-200 2.8 позже покажу какая резкость на открытой

Обычная пасмурная погода.
Я в разном свете снимаю, пасмурную погоду очень люблю в некоторой портретной съемке. Понятно, что с солнцем или с пыхой - будет другая картинка, но пыхи не использую, а солнце - не всегда есть и не всегда нужно.

Согласен с вами. Тем не менее при хорошем свете лучшая прорисовка кадра, на мой опыт. Что касается сигмы, то у меня просто удивительный экземпляр. Из 100 кадров может быть 5 будет не в фокусе

Это отлично для Сигмы. Проблема в том, что надо выбирать под свою камеру, а сделать это не реально. А цена вопроса не такая, чтобы забросить в ящик, если не получится.
Вариант с СЦ не подходит - нет их у нас почти, да и не отдал бы я свою технику в непонятно чьи руки. Да и пишут, что если были проблемы - СЦ с Сигмами особо не помогает.
Так что ждем нового полтинника от Кенона, пусть даже 1,8.

С резкостью на фото что-то непонятное. Похоже на чрезмерное сжатие.

Не знаю, возможно, но на открытой в пасмурный день вряд ли что-то существенно лучшее может получиться. Просто мало контраста из-за света.