Canon EF 135 mm f/2L USM

Цитата:

от:KOt
Да, выигрыш 135 рисуется на ростовой фигуре и когда много воздуха вокруг модели. Из-за бОльшего фокусного при той же дырке немного лучше получается отделить модель от фона.
Из-за этого картинка кажется чуть "взрослее"....наверное, это и нравится владельцам 135.
Имхо, многие сравнивали не с 100, которых мало, а с 85 - там этот выигрыш еще больше. Ну и по резкости/ХА 85 вроде как послабее.

Подробнее

Для отделения от фона есть бескомпромиссный вариант - 200/1.8))
135 сравнивать с 85 это идиотизм, можно ещё с 35 сравнить:-/

Цитата:

от: Лщтыефтешт
Для отделения от фона есть бескомпромиссный вариант - 200/1.8))
135 сравнивать с 85 это идиотизм, можно ещё с 35 сравнить:-/

Да, я иногда в ту ветку поглядываю :)
Но то 100% для полочки :) Для начала надо 70-200 взять....4 или 2,8, хотя, тоже не особо нужен.

Я с 100 сравниваю, 85 у меня не было. Я имею в виду, что народ хвалит 135 чаще всего после 85 как раз. Соглашусь, есть отличия, правда не столько из-за "элечности" 135, сколько из-за сочетания бОльшего ФР с почти такой же дыркой.

Цитата:

от:KOt
Да, я иногда в ту ветку поглядываю :)
Но то 100% для полочки :) Для начала надо 70-200 взять....4 или 2,8, хотя, тоже не особо нужен.

Я с 100 сравниваю, 85 у меня не было. Я имею в виду, что народ хвалит 135 чаще всего после 85 как раз. Соглашусь, есть отличия, правда не столько из-за "элечности" 135, сколько из-за сочетания бОльшего ФР с почти такой же дыркой.

Подробнее

Да я к тому, что есть некий условный "классический" набор фиксов 35/85/135. То есть, 85 и 135 живут вместе))
Также, как есть и альтернативный 24/50/100.
А так, 100-ка очень хороший объектив, вполне себе альтернатива 135.

Может и так. Хотя, знаю по себе, вряд ли я бы таскал 85 и 135 :)))

У меня 85 лег на полку после появления 135, подумываю продать его. Точнее, *окончательно* лег, поскольку он и так там практически безвылазно лежал после покупки 50. Вроде бы достаточно существенная разница фокусных, но по факту 85 оказывается не нужен.

Хотя тут все индивидуально. Так получилось, что и 50, и 135 я покупал у свадебных девочек, и у обеих эти объективы оказались не у дел после приобретения 85.

побольше бы таких парных кадров
как правило такие пары убивают мифы своим фактом своего существования.

Цитата:

от: Nik79
побольше бы таких парных кадров
как правило такие пары убивают мифы своим фактом своего существования.

Кстати, как ни парадоксально, не убивают. Лишь глушат на время, и да и то у малой части зрителя. А дальше всё по новой. Вон в ветках "объём кроп вс фф" молотят ГОДАМИ одно и то же. Каждый за своём, но всё на своём

какие мифы?) различия же на лицо.

Если не разглядывать 100% кропы, разница вовсе не очевидная и не всегда в пользу более дорогого объектива. Да и если разглядывать кропы, все равно разница далеко не всегда очевидной будет.

Хотя тут не очень чистый эксперимент - разные модели камер тоже вносят некоторые различия.

Цитата:

от: Maverick989
какие мифы?) различия же на лицо.

различия есть и должны быть, как минимум из-за того что фокусные отличаются на 35%.
что касается картинки, то каждый пусть смотрит и сам решает, для его целей стоит ли эта разница переплаты в два раза, увеличения габаритов и веса.
миф однозначно развеян, есть факт. выводы из факта безусловно каждый делает свои. на 2.0 у 135-ки лучше резкость, но и у 100 она вполне неплохая. на 2.8 разница в резкости минимальна.
давайте глядя на эти два снимка еще раз скажем что разница в цвете, ХА и микро контрасте ну просто огромная!
Цитата:

от:mauvais ton
Кстати, как ни парадоксально, не убивают. Лишь глушат на время, и да и то у малой части зрителя. А дальше всё по новой. Вон в ветках "объём кроп вс фф" молотят ГОДАМИ одно и то же. Каждый за своём, но всё на своём

Подробнее

думаю, если бы было больше парных кадров было бы меньше мифов. пар мало, мифы множатся, реклама работает.

Некоторые не видят разницы между 50/1.2L и 50/1.8, но это же не значит что ее нету. Я например вижу разницу по рисунку и для меня 135ка более приятно моет фон с учетом того, что фокусные разные.

Мне кажется дело еще и в руках "тестера". Снимает фотограф, техника не снимает шедевры. Если человек не может снять так, чтоб показать рисунок 135-ки, то о каких сравнениях мы можем говорить? А ттх и на сайте можно посмотреть, все расписанно. Таблички тоже в свободном доступе.

согласна.

В хреновых руках линзы снимают хреново. Что по твоим тестам тоже было видно, тесты ни о чем.

з.ы я на темный зум сниму лучше, и снимаю таки.

Не, телевики тупо уничтожают фон, чуть более чем полностью, дорогие делают это качественно, а у 85-ки и 135 рисунок(ну и у других фиксов, у которых приятная бокешка)

Делать фотографии, чтобы показать рисунок объектива? Это очень странная задача, по-моему.

Не подумайте только, что я против 135 - объектив отличный за свои деньги. Но для меня это просто светлый и компактный телевик для случаев, когда не хочется таскаться с белой трубой. 100 бывает коротковато, 200/2,8 длинноват для помещений и темнее на стоп, а 135/2 - в самый раз.

Цитата:

от: Maverick989
какие мифы?) различия же на лицо.

А можете показать различия? Я их не вижу, если честно.
Точнее, вижу, как выше написал, но только как следствие разного фокусного расстояния.
В цвете, микроконтрасте, резкости - я не вижу разницы в примерах. Только та разница, которая легко объяснима ББ, экспой, точностью АФ в конкретном снимке, причем "гуляет" в обе стороны.

Цитата:

от: loaff

Хотя тут все индивидуально. Так получилось, что и 50, и 135 я покупал у свадебных девочек, и у обеих эти объективы оказались не у дел после приобретения 85.

Да, есть такое. Я в городе часто снимаю, наверное, мне бы 85 по ФР лучше бы подошел. С соткой часто упираюсь спиной или просто перестегиваю на 50.
Но 85 явно на открытый послабее, мне резкость очень нужна.