Canon EF 135 mm f/2L USM

Цитата:

от: Nik79
возраст не говорит о популярности...

Говорит. Если много нареканий, то новая версия появляется быстрей.

а я люблю сабж на открытой :)

Что-то мне тест с линейкой не понравился, надо бы повторить с оказией. Не замечал никакой заливки синими ХА на текстурах.

Цитата:

от: Admiral111
а я люблю сабж на открытой :)

поледняя спорна по композиции, остальные отлично

Цитата:

от: Perka Fluviatilis
поледняя спорна по композиции, остальные отлично

да и сам готов поспорить по последней :D спасибо

Всё познаётся в сравнении.

Цитата:

от: OlAf
Говорит. Если много нареканий, то новая версия появляется быстрей.

много нареканий на 50 1.4 - новой версии нет.
много нареканий на светсильные линзы по космическим ценам, новые версии выходят очень медленно.
парочка 85 1.8 и 100 2.0 - еще старше чем 135-ка, нет новых версий - значит более популярна :)

Это ширпотреб. Речь про эльки.

Цитата:

от:Admiral111





а я люблю сабж на открытой :)

Подробнее

эти - крутые.

Такое затишье .... и вдруг БАЦ на ровном месте :D

Цитата:

от:KOt

Я бы сказал наоборот, приведите пример резкого полноразмера с открытой с 135/2. Или с 85/1,8, или с 100/2. Так, чтобы в центре и по краям.
Для меня пока таких кадров нет, либо прикрывать дырку, либо ресайзить.

Подробнее

на открытой края в боке уйдут, как вобще можно оценивать резкость по зоне нерезкости?
смысл для стоков что то на котрытой снимать? они худежественного боке не оценят


Цитата:

от:Скилливидден
Для съёмки людей на 135-ку на полнокадровых камерах диафрагму почти всегда имеет смысл поджимать до 4-5,6 или даже больше. особенно если это не ростовой портрет и не портрет в анфас. Достаточно модели повернуть голову в положение 3/4 - всё, при резких глазах даже на f/4 уши уже будут за пределами ГРИП. А на f/2.0 не то, что второй глаз, не все ресницы одного глаза будут в зоне резкости.

Подробнее

зачем вобще фикс если на 5,6 снимать?
лично я всегда людей снимаю только на открытой
максимум до 2.8 могу зажать

Цитата:

от:Nik79
в
были тут споры 135-ка или зум 70-200.
обычно фикс лучше по картинке чем зум и более светосильный. но зум заменяет несколько фиксов на "опорных" фокусных.
ситуация с сабжем нестандартная.
сабж на 2.0 все таки не супер, разницы по бокЕ с 2.8 особо нет, реально все таки используется от 2.8. (примеры выше).
зум со стабом 70-200 - выдает лучше картинку чем сабж, одинаковое бокЕ, имеет стаб. заменяет фиксы - 85мм, 100мм, 135мм, 200мм.
а теперь посчитайте сумму покупки таких фиксов и их вес?
так что не все однозначно и зум не обязательно дороже и тяжелее :)

само собой, если надо только 135мм то сабж вне конкуренции.

Подробнее

1) сабж даже на 2.0 резкий, даже с автофокусом пятака
2) фикс априори резче зума
3) боке лучше
4) стабю устраняет шевеленку, а не добавляет резкости
5) про размеры, цену, вес уже сто раз говорено

Цитата:

от: OlAf
Это ширпотреб. Речь про эльки.

светосильные фиксы 1.2 все эльки что не мешает им иметь кучу проблем и нареканий.
вот вам элька за космическую цену
http://evtifeev.com/canon-ef-85-mm-f12l-usm
мыльная - один из худших шириков за эти деньги 16-35 2.8 - элька.
24-105/4 - элька что не мешает ей иметь проблемы с конструкцией (вываливание хобота и проблемы шлейфа), оптически картинка у нее более чем посредственная.
невысокая надежность у Canon 70-200 f/2.8 IS II - один из лидеров по поломкам по статистике ленсрентал.
красное кольцо - сугубо маркетинговое изобретение. оно ровным счетом никак не влияет ни на качество картинки ни на качество изделия ни на стандарты изготовления. рассчитано как раз на распальцовщиков - ШОБ КОЛЬЦО КРАСНОЕ БУЛО а то без него ширпотреб! . и цена в 1.5 раза выше - за колечко.
иначе гарантийный срок на эльки был бы другим, а сами эльки частенько не сливали бы вчистую тампонам, сигмам и прочим никонам. все что остется кенону - надеяться что сигма или тампон нормально не декодируют команды АФ.
впрочем, я уже говорил и не один раз- сабж - одна из самых удачных линз у кенона и по картинке и по конструкции.
вот конструкция

[quot]2 UD-элемента, объектив средней себестоимости в плане материалов.[/quot]
ничего супер дорого, сложного или сверхъестественного.
даже лепестков диафрагмы всего 8, немножко сэкономили :)
за счет чего при закрытии вылазят гайки - см фото выше.

Ваши изречения троллингом попахивают.
1) какая не элька лучше эльки?
2) кому эльки сливают? сигме?
Разве что по резкости. Вот лично для меня резкость в объективе будет наверно на десятом месте по важности. У любого фикса резкости за глаза. Куда важнее рисунок и цвет, чего в принципе нет у всяких сигм.

понятие красного кольца не добавляет надежности линзе - поэтому гарантия одинакова что с красным кольцом что без.
остальные бренды лепят давно золотые и прочие кольца на все подряд.
элька 24-105/4 по всем параметрам хуже не эльки никон 24-120/4 - я тестил несколько таких элек на кенон 6Д.
фиксы эльки 1.2 - проблемы медленного и неточного АФ, ХА, и часто мыло вплоть до 2.8.

рисунок дело хорошее. только выложите парные фото 85 1.2 эльки и 85 1.8 на скажем 2.8. и посмотрим на результат.

пока что никто не выложил никаких парных фото которое бы доказывало уникальность рисунка.

голословные утверждения без парных фото - да, троллинг. вот и посмотрите кто здесь троллит. :D

говорили про мыльность 100 2,0 на 2.0 - выложил парные фото, нет там мыла больше чем на сабже, что и подтверждает ДхО.
говорили про уникальность 135-ки в сравнении с зумом - выложено.
сравнение 85 1,8 и сабжа - выложено.ровным счетом никаких сюрпризов, все как намеряно кучей разных тестеров.

PS
вот что у нас в офисе. бери - не хочу

Согласна с вами) я не хочу сказать, что эльки такие же по рисунку или качеству, как остальные объективы. но мой Тамрон 17-50 2.8 на открытой выдавал прекрасный рисунок, объемный :D хоть и имел проблемы с автофокусом в условиях недостаточного освещения.

мне нравится когда по парным фото без экзифов специалисты выбирают какая линза лучше.

вот простенький тест. 85-ки, диафрагма 1.2 и 1.8. бренд- необязательно оба кенона :)
пара 1


пара 2


пара 3

у кого какие мысли? оцениваем уникальность рисунка, цвет, бокешку, микроконтраст... :)

Черт их знает... предположу, что справа 1.2, хотя не имела ни один, ни второй. Да и разницы почти нет.

хотя.... :D справа вроде судя по боке поджата диафрагма)

Цитата:

от:Nik79

говорили про мыльность 100 2,0 на 2.0 - выложил парные фото, нет там мыла больше чем на сабже, что и подтверждает ДхО.
говорили про уникальность 135-ки в сравнении с зумом - выложено.
сравнение 85 1,8 и сабжа - выложено.ровным счетом никаких сюрпризов, все как намеряно кучей разных тестеров.

Подробнее

омг
купите уже наконец 85 1,8 или 100 2, или копите на 70-200 - докажите потом всем, что 2,8 лучше 2,0 и со стабом резкозти больше.
пс: дхо - упоротый ресурс, у них линзы за тысячи сливают линзам за сотни, также как у них проф камеры канона сливают энтри лэвелу от никана.
пс2: можно долго искать всякую парашу крупным планом в интернете и потом искать различия на 100% кропах.

Цитата:

от: Maverick989
Черт их знает... предположу, что справа 1.2, хотя не имела ни один, ни второй. Да и разницы почти нет.

первый справа - верно, 1.2. размытие существенно больше. также видно что режется овал и есть замыленность с потерей контраста. дальше - все сложнее, там у всех 1.8.
есть уникальность? разница оправдывающая покупку эльки? да, и у этой эльки медленный и неточный АФ, и вес ...

Цитата:

от:hunter07
1) какая не элька лучше эльки?
2) кому эльки сливают? сигме?
Разве что по резкости. Вот лично для меня резкость в объективе будет наверно на десятом месте по важности. У любого фикса резкости за глаза. Куда важнее рисунок и цвет, чего в принципе нет у всяких сигм.

Подробнее

очередные пары. ваш выбор, где уникальная элька с рисунком и цветом?