Canon EF 135 mm f/2L USM

Цитата:

от: Хвостик
И на что это снято ? На 100 или 135L ?
Чтобы было , если бы на 3% резкость была бы меньше вверху картинки ? Фотографию вы бы в мусорку выкинули бы ?

Я эти вопросы хотел задать вам.

Отвечу.
Я вообще снимаю для стоков, поэтому меня открытая дырка вообще не устраивает - ни на одном объективе, бывавшем у меня в руках :) По большей части как раз из-за краев.
Хотя отличия 2 от 2,5 - тоже измеряются процентами, но мне такое прикрытие необходимо.
Правила композиции таковы, что головы по центру я размещать никак не могу.

Так что не судите по себе - у других могут быть другие цели. Меня, к примеру, превьюшки в 1600 пикселей не устраивают, мне нужна резкость на полноразмере или хотя бы при незначительном ресайзе.

У других могут быть иные цели. Если не надо вам - не значит, что не надо никому.

Цитата:

от: KOt


Так что не судите по себе - у других могут быть другие цели.

Я разве судил...Я попросил пояснить мне, зачем нужна резкость на краях..

Привидети, пожалуйста, 2..3 примера, где без резкости на краях кадра не было бы.

Цитата:

от: OlAf
Примеров в сети много. И фотозона свои выводы давно сделала :D

хз... я ими попеременно снимаю под настроение... если не нужен быстрый АФ, то za135 точно не хуже для меня (а картинки даже ж поинтересней периодически выходят; хотя, возможно, это "вклад" А900; или субъектив от того, что бОльше снимаю Сапогом и с него "вай-эффект" замыливается от этого?)
Кстати, 100L, заведшийся в доме, тоже пытается сабж "оттеснять" от третьего пятака

Цитата:

от: Хвостик
Я разве судил...Я попросил пояснить мне, зачем нужна резкость на краях..

Привидети, пожалуйста, 2..3 примера, где без резкости на краях кадра не было бы.

Дружище, вас устраивает - наслаждайтесь :)
Но у других могут быть другие потребности, жанры, условия съемки. И главное - критерии качества.

Я бы сказал наоборот, приведите пример резкого полноразмера с открытой с 135/2. Или с 85/1,8, или с 100/2. Так, чтобы в центре и по краям.
Для меня пока таких кадров нет, либо прикрывать дырку, либо ресайзить.

2 KOt
Т.е не можете. Или не хочете. Эх...так и буду до конца жизни снимать на старье и не знать прелести резкости. :(

Вы, ради Бога не обижайтесь, но в вашем альбоме обычные фотки, не требующие резкости. Ваши слова звучат не убидительно.
С другой стороны, плохо что я ставлю в пример, выше отписался ув. Admiral111. У него интересный фотографии попадаются . И он высоко оценивает данный 135L объектив. Я ему верю куда больше, чем вам, вы даже примеры привести не можете. Только ссылки на какие - то кирпичные стены со сравнением объективов.

Еще раз прошу меня извенить за прямоту.

Цитата:

от: Одиссей
...возможно, это "вклад" А900

Скорее всего. А900 немного поцветастей.

[quot]...Кстати, 100L, заведшийся в доме, тоже пытается сабж "оттеснять"...[/quot]
Всё же 100мм не 135, так что здесь скорее вопрос личных предпочтений.

Я несколько лет снимал на 135/2, ещё на плёнку, потом на цифру. Когда купил 70-200/2.8 II, продал 135-ку. Это не говорит о том, что 135/2 мне кажется плохой линзой, это говорит о том, что 70-200/2.8 II просто офигенный объектив :)

Цитата:

от:Хвостик
2 KOt
Т.е не можете. Или не хочете. Эх...так и буду до конца жизни снимать на старье и не знать прелести резкости. :(

Вы, ради Бога не обижайтесь, но в вашем альбоме обычные фотки, не требующие резкости. Ваши слова звучат не убидительно.
С другой стороны, плохо что я ставлю в пример, выше отписался ув. Admiral111. У него интересный фотографии попадаются . И он высоко оценивает данный 135L объектив. Я ему верю куда больше, чем вам, вы даже примеры привести не можете. Только ссылки на какие - то кирпичные стены со сравнением объективов.

Еще раз прошу меня извенить за прямоту.

Подробнее

Если честно, мне безразлично, как звучат мои слова для вас, а также какие фото вы считаете интересными

Есть факты технического характера - резкость в центре и на краях. Кому это нужно - пусть сам и думает.

Вы пытаетесь спорить и требовать примеров, когда бы эта резкость была нужна. Вам привели такие примеры - будьте довольны.
С чем вы еще пытаетесь спорить?

Цитата:

от: OlAf
Скорее всего. А900 немного поцветастей.

возможно, но и стекло с ней "согласовано" работает...
Цитата:

от: OlAf

[quot]...Кстати, 100L, заведшийся в доме, тоже пытается сабж "оттеснять"...[/quot]
Всё же 100мм не 135, так что здесь скорее вопрос личных предпочтений.

согласен - разные стекла; когда важно "дистанцию сохранить", то 135ка предпочтительней... но если "клоуз-ап" по ходу возможен, то "сотка" преимущество получает кмк... ну, и стаб иногда выигрыш дает, если света не хватает, а ГРИП нужен достаточно большой.

Цитата:

от:Скилливидден
Я несколько лет снимал на 135/2, ещё на плёнку, потом на цифру. Когда купил 70-200/2.8 II, продал 135-ку. Это не говорит о том, что 135/2 мне кажется плохой линзой, это говорит о том, что 70-200/2.8 II просто офигенный объектив :)

Подробнее

Напишите, пожалуйста, что так впечатлело вас в 70-200 после 135 ?

Мне лично не нравится вес и габариты этой дуры. Зато какая универсальность 70-200..

Цитата:

от: Хвостик
Напишите, пожалуйста, что так впечатлело вас в 70-200 после 135 ?

Мне лично не нравится вес и габариты этой дуры. Зато какая универсальность 70-200..

Я тоже продал 135 после покупки 70-200.
Мне нравятся и вес и габариты, и, тем более, универсальность!

Цитата:

от: Хвостик
Напишите, пожалуйста, что так впечатлело вас в 70-200 после 135 ?

Мне лично не нравится вес и габариты этой дуры. Зато какая универсальность 70-200..

Меня впечатлило то, что качество картинки у этого зума не уступает многим высококлассным фиксам. Во всяком случае, технически он едва ли не лучше 135-ки. Да, конечно, f/2.0 - это круто, но я реально использовал открытую диафрагму только для неспешных художественных снимков. Там проявлялась особая воздушность и "маслянистость", свойственная этому объективу. Но именно универсальность 70-200 перевесила.

Вес и габариты 70-200/2.8 меня совсем не смущают, даже в комбинации с единичкой. Я и с 300/2.8 + конвертер ходил и снимал с рук, вообще никаких проблем. Если вес и габариты смущают, вполне можно ограничиться 70-200/4L IS. Тоже весьма впечатляющий зум. Но телевики я предпочитаю максимально "светлые".

Для съёмки людей на 135-ку на полнокадровых камерах диафрагму почти всегда имеет смысл поджимать до 4-5,6 или даже больше. особенно если это не ростовой портрет и не портрет в анфас. Достаточно модели повернуть голову в положение 3/4 - всё, при резких глазах даже на f/4 уши уже будут за пределами ГРИП. А на f/2.0 не то, что второй глаз, не все ресницы одного глаза будут в зоне резкости.

А для предметки очень удобно использовать TS-объективы.

Цитата:

от:Скилливидден
Для съёмки людей на 135-ку на полнокадровых камерах диафрагму почти всегда имеет смысл поджимать до 4-5,6 или даже больше. особенно если это не ростовой портрет и не портрет в анфас. Достаточно модели повернуть голову в положение 3/4 - всё, при резких глазах даже на f/4 уши уже будут за пределами ГРИП. А на f/2.0 не то, что второй глаз, не все ресницы одного глаза будут в зоне резкости.

Подробнее

Да, конечно, как правило, вопросы резкости возникают от поколенного портрета и дальше. Ближе не проблемы в отделение задника, при съемке крупнолицевого портрета и на дырке 5,6 задник размоет в хлам.
Да и резкость на таких крупных планах часто лучше.

А вот ростовые фигуры - уже намного сложнее. Тут и дырку открыть надо, и АФ намного чаще промахивается, и резкость уже начинает гулять....ХА появляются чаще.
В общем, для этого и нужны хорошие и резкие стекла.

Цитата:

от:Скилливидден
Для съёмки людей на 135-ку на полнокадровых камерах диафрагму почти всегда имеет смысл поджимать до 4-5,6 или даже больше. особенно если это не ростовой портрет и не портрет в анфас. Достаточно модели повернуть голову в положение 3/4 - всё, при резких глазах даже на f/4 уши уже будут за пределами ГРИП. А на f/2.0 не то, что второй глаз, не все ресницы одного глаза будут в зоне резкости.

Подробнее

И что? Вы считаете, что для всех и всегда в портрете главное - резкие УШИ? Candids вполне нормально выглядят с одним "резким" глазом, если всё остальное правильно сделано и снято хорошо...
Цитата:

от: Скилливидден

А для предметки очень удобно использовать TS-объективы.

Чаще используют "фокус стекинг" (оно и дешевле по деньгам). Особенно, если учесть что "макро-ТС" можно сосчитать по пальцам 1ой руки... из свежих я и вовсе только 1 знаю - http://www.dpreview.com/products/schneider/lenses/schneider_pcts_90_4p5 (под 5 кило евриков, кстати)

TS-E 90/2.8 не так дорог и для таких задач хорош.

Цитата:

от:Одиссей
Чаще используют "фокус стекинг" (оно и дешевле по деньгам). Особенно, если учесть что "макро-ТС" можно сосчитать по пальцам 1ой руки... из свежих я и вовсе только 1 знаю - http://www.dpreview.com/products/schneider/lenses/schneider_pcts_90_4p5 (под 5 кило евриков, кстати)

Подробнее

Достаточно родного TS-E 90 мм. Для съёмки часов, например, вполне достаточно, да и для ювелирки тоже, кроме самой мелкой.

А что до портрета - да, лично мне не нравятся портреты, где большая часть лица не в фокусе, если это не какая-то интересная художественная задумка. Баловался в своё время с объективами типа 85/1.2, потом надоело.

Цитата:

от: Скилливидден
лично мне не нравятся портреты, где большая часть лица не в фокусе, если это не какая-то интересная художественная задумка. Баловался в своё время с объективами типа 85/1.2, потом надоело.

Поддержу....и какой смысл тогда в этих 1.2 ? Если все равно нужно поджимать до 5.6 ? А на 5.6 что 85/1,2, что 85/1,8 даст совершенно одинаковую картинку.

Цитата:

от: Хвостик
...какой смысл тогда в этих 1.2 ?...

Смысл у каждого свой. Есть люди, которым нужно f/1.2, ну или в контексте данной темы, f/2. Правда я всегда снимал всегда на чуть поджатой, f/2.2-2.5. Потом продал. :D

Цитата:

от:OlAf
А это мы скоро узнаем.
Возраст 135L почти 20 лет, это говорит о многом, прежде всего о большой популярности и высоком оптическом качестве. Однако сегодня, в эпоху многопиксельных монстров, его уже не хватает, поэтому обновление 135L будет логичным шагом. На что держать ориентир, уже понятно

Подробнее

возраст не говорит о популярности, к сожалению. популярность - это количество отличных фото на сабж и количество проданных линз.
из той же эпохи и 85 1.8 и 100 2.0.
вы правильно заметили что сабж уже проигрывает по картинке современным линзам, кенону есть на что равняться. возраст разработки все таки сказывается.
у кенона очень много фиксов которые разработаны лет 20 назад, с кучей проблем с АФ, ХА и не лучшим конструктивом. Кенон их обновляет но как-то медленно...
и новое обычно удваивается по цене :)
справедливости ради отмечу что никон вообще не удосужился сделать 100 2.0 а его 135-ка ... никакая. ну и АФ линз светосильнее 1.4 у никона просто нет по причине проблем с байонетом Ф.

были тут споры 135-ка или зум 70-200.
обычно фикс лучше по картинке чем зум и более светосильный. но зум заменяет несколько фиксов на "опорных" фокусных.
ситуация с сабжем нестандартная.
сабж на 2.0 все таки не супер, разницы по бокЕ с 2.8 особо нет, реально все таки используется от 2.8. (примеры выше).
зум со стабом 70-200 - выдает лучше картинку чем сабж, одинаковое бокЕ, имеет стаб. заменяет фиксы - 85мм, 100мм, 135мм, 200мм.
а теперь посчитайте сумму покупки таких фиксов и их вес?
так что не все однозначно и зум не обязательно дороже и тяжелее :)

само собой, если надо только 135мм то сабж вне конкуренции.