Canon EF 135 mm f/2L USM

Крепкий рыбачОК.

Принимайте в ряды :)
Вчера неожиданно для себя забрал 135L.

Пока нет фото с обновки чтобы похвастать, но я постараюсь исправиться.

Есть вопрос: на моем экземпляре(брал с рук), кт-то свернул защелку на бленде. Теперь она вращается на 360 градусов и не защелкивается там где должна. У кого-нибудт такое было? Как лечили?
У меня идея капнуть эпоксидкой на места "защелок" на бленде(там где прорези), и потом сточить наждачкой чтобы она встала на объектив. Есть вариант примерить бленду от другой 135ки, вдруг там еще на линзе зацепы сорвали, но их похоже и не было
Может кто еще что подскажет?

Цитата:

от:TLN
Принимайте в ряды :)
Вчера неожиданно для себя забрал 135L.

Пока нет фото с обновки чтобы похвастать, но я постараюсь исправиться.

Есть вопрос: на моем экземпляре(брал с рук), кт-то свернул защелку на бленде. Теперь она вращается на 360 градусов и не защелкивается там где должна. У кого-нибудт такое было? Как лечили?
У меня идея капнуть эпоксидкой на места "защелок" на бленде(там где прорези), и потом сточить наждачкой чтобы она встала на объектив. Есть вариант примерить бленду от другой 135ки, вдруг там еще на линзе зацепы сорвали, но их похоже и не было
Может кто еще что подскажет?

Подробнее

Купите бленду для этого объектива стороннего производителя и не парьтесь...а потом может и родную с рук возьмёте...если эта совсем слетает...

парные фото, диафрагма 2.0-2.8. снято на Марк 2.
попробуйте угадать где 135







теперь кроп картинок выше






да, уже не настроечные таблицы, а даже парные фото :D
и с бокешкой. какие версии кто есть кто? как известно, 135-ку ищем по "уникальному" рисунку!

парных фото которые выложены выше в сети великое множество.
ИМХО, никакого "уникального" рисунка у 135-ки нет - просто потому что есть другие кеноновские линзы рисуют точно также - см выше.
это не значит что 135-ка рисует плохо- совсем нет. но - другие кеноновские линзы, фиксы и зумы, выдают точно такую же картинку.

если у кого то есть парные фото которые показывают значительное превосходство 135-ки - выкладывайте, интересно будет обсудить.

те кто говорят про заметность кеноновских зумов забывают что зум заметнее 135-ки ровно настолько насколько 135-ка с красным кольцом заметнее, тяжелее и габаритнее сотки 2.0.

Главное чтобы объектив был хороший, а применение ему всегда можно найти.
Я на 135ку все подряд снимаю: и портреты, и в студии и даже пейзажи. Когда второй марк утопил, думал что полтос который был на нем тоже умер (его правда удалось потом оживить) и я вобще с одним объективом остался. Так я несколько месяцев вобще все подряд исключительно на 135ку снимал и особых неудобств не испытывал.

Я считаю фокусное 135 не менее универсальное чем 85 (и тем более 100, которое вобще ни туда ни сюда), а более универсальное! Если 85 это просто портретник, то 135 не только портретник, но еще и телевик, который вполне может заменить тот же 70-200

согласен, почти со всем.

из личной практики - при съемке в парке или в городе 100-ка еще как-то заменяет 85-ку. если использовать фокусное 135 то расстояние становится настолько большим что люди уже мешают съемке- они проходят между фотографом и объектом (это момент уже отмечал свадебщик по ссылке выше).

на кубе если хочется просто поснимать и никто не позирует - зум 70-300 или 100-400 намного удобнее по очевидным причинам.

на сафари (я был в пару парках) - зумы в разы удобнее, там надо что-то типа 100-400 или больше - из машины не выйдешь.

пощелкать семью на прогулке - 100-ка вполне достаточна, и легче :)

просто пощелкать в отпуске или путешествии - 100-ка вполне, много легче, меньше и нет заметного красного кольца.

я не свадебщик но судя по отзывам им часто надо именно зум 70-200 2.8 - не всегда есть возможность делать зум ногами.

ИМХО, 135-ка хороша для постановочных кадров. много великолепных фото свадебных на нее снято на пляжах Таиланда, Кубы. или когда надо прежде всего 135мм и 2.0.

в остальных случаях есть альтернативы.

PS
85 1.8 - сильно хуже по картинке чем сабж. по всем параметрам. как и хуже 100-ки.

Прочитав всё вышесказанное хотелось бы отметить, что каждый при выборе объектива выбирает для себя что-то удобное и нет смысла спорить и сравнивать теплое с мягким. Несомненно 85 и 70-200 отличные стекла и гораздо важнее научиться снимать ими в поставленных условиях, и при покупке 135 не питать иллюзий о шедевральности снимков им снятых и всеобщей универсальности - все в вашей голове и руках.
Для людей, зарабатывающих деньги только фотографией скорей подойдет больше 70-200, ну а вот мне, как любителю, увлекающемуся фотографией и скорей воспринимающему доход от съемок как дополнительный заработок вполне подходит 135.
Ну и чтоб не оффтоп
8S1A2196 by mr_mart_the_photo, on Flickr
8S1A1635 by mr_mart_the_photo, on Flickr

Цитата:

от: Nik79
парные фото, диафрагма 2.0-2.8. снято на Марк 2.
попробуйте угадать где 135

Предположу, что 135 справа - на некоторых чужих фото замечал, что она дает легкий коричневатый оттенок на фото.
Но фокус скорее всего был не настроен под нее, поэтому резкость хуже.

тоже подкину пляжного ;)

Стихи-то девушке отправили или зажал? ;)

Цитата:

от:caramba1

Подробнее

Хорошая фота!

Canon 1D Mark III + Canon EF 135 f/2.0

6D

Выше приведена ссылка на фото Олега , где он фотографирует 135 и 85.
А поправил эскозицию, скадрировал его кадры. Получилось следующее

На мой взгляд
1. 135L дает более контрастную картинку.
2. Перпективные искажения разные, у 85мм нос длинее.
3. Больше разницы не вижу.

Вы видете эти различия ? Какое фото нижнее или верхнее с 135 ?

мыльно очень, что первая, что вторая фотография, фокус где то на плечах.

+1, перелет фокуса. Недаром говорят, что на крупнолицевых портретах можно и нужно прикрывать дырку.

Вообще, преимущество в резкости и ХА должно быть у 135, 85 на открытой не очень - судя по сайтам.
А если прикрыть до 2,5-2,8 - имхо, между кеноновскими 85/100/135 разница будет невелика.
Разве что, как мне показалось, 135 дает чуть больше цвета на коже, уводит картинку в чуть желтовато/коричневатый оттенок.