CANON EF 135 mm f/2.0L USM или CANON EF 100mm f/2.8 L IS USM Macro

А как на счет сигмы 50-150 2.8 пыль вроде не сосет и светосильная.парвет эльку 135 2.0 по фокусным.о

Цитата:

от: papapa
А как на счет сигмы 50-150 2.8 пыль вроде не сосет и светосильная.парвет эльку 135 2.0 по фокусным.о

Бигма вообще всех порвет. Но аффтар вроде о портретном фиксе говорил.

Мы его уговорим на зум.

Сигма 50-150 действительно так хороша?

Цитата:

от: ataman_i
Сигма 50-150 действительно так хороша?

А какая разница? Вы ведь продаёте зум, который на много лучше сигмы.

Цитата:

от: ataman_i
Сигма 50-150 действительно так хороша?

Хмм, Вы продаете родной 70-200 и думаете о сигме?

Если снимаете портреты и не хватает денег на 85Л, и 135мм устраивает фокусным, то маст хэв однозначно. Остальное все полумеры.

Я о сигме не думаю. Просто интересно почему мне его советуют. Была у меня сигма 24-70 2,8 хватило. Могу купить сигму только фикс но не зум

Цитата:

от: mashkin
ок
если именно мои, то советую для портретов иметь 135L, а для макро - 100L
я, например, так и сделал

Ну и зря... надо было продать еще и 70-200 и купить 85Л2 вместо 135. Куда логичней ИМХО, хотя и дороже заметно... А чтоб еще и Сигме потрафить, так вместо 100 Макро Л - Сигмо 150 Макро

Цитата:

от: Одиссей
Ну и зря... надо было продать еще и 70-200 и купить 85Л2 вместо 135. Куда логичней ИМХО, хотя и дороже заметно...

гыы..
почему зря?
85 у меня тоже есть
иметь их все нелогично? :)

Цитата:

от: ataman_i
Я понимаю что для портрета лучше 135, но два для меня очень дорого. Да, я любитель, но фото так меня увлекло!!!

Подобие макро, незнаю в каком масштабе, но с минимальной дистанцией фокусировки 0,9 тоже ниче так. Для любительского фотодрочева 135L))))
Извините! Для любительского фото интереснее!

Вы тока незабывайте ,что 135 вы берёте на кроп,и поверьте мне после замены зума 70-200 на 135 фикс,вы будете ловить себя на том ,что подбирайете сюжет подсъёмку. :D Да ещё, если не будете снимать на 135 фиксе на открытой(а для портрета это не всегда необходимо :D ),разницы Вы особой не заметите.

У меня есть оба. Оба хороши, но плюсы разные: 100L- отличный стаб, макро с рук легко, замечательная резкость на всех фокусных, в т.ч. на бесконечности (слабое место макрообъективов). 135L - светосила 2.0, легко и красиво отрывает фон от объекта, работает с экстендером. При этом, пожалуй сотка позволяет использовать более короткие выдержки (за счет стаба+более короткое фокусное) но по статичным или медленным объектам.
Картинка хороша с обоих по цвету, микроконтрасту, детализации.
В какой-то степени их можно считать сходными, но в своих специализациях они друг другу не ровня: один в портертно-концертных жанрах, другой в макро/предметке соответственно.
Вес-размер-цена недалеки друг от друга (сотка чуть потоньше, покороче и полегче).
Так что взвесьте, куда вас больше клонит по моему скромному обзору их достоинств. ИМХО, обладателей 135-ки на порядок больше чем сотки, а люди имея один объектив и не имея другого будут Вам как дважды два доказывать, что он и поэтому лучше (в 2-4 раза примерно, иногда в 10).

А какие вообще фокусные в 100L?

Цитата:

от: faterdom
100L- отличный стаб, макро с рук легко, замечательная резкость на всех фокусных

Я ПАЦТОЛ!!!

А вобще +1000000000
к второму недорогому мануальному макрику, его ЗНАЧИТЕЛЬНО легче и дешевле заиметь, и требования к ним сильно проще, что увеличивает ассортимент ;)

Звиняюсь, не фокусных, а на дистанциях фокусировки.

да не стоит даже задумываться, берите 135L - объектив из великой троице Canon

Цитата:

от: 1one
А какие вообще фокусные в 100L?

`ВСЕ. Продал 70-200. Жалко.
А портрек как с 100-ки будет получатся?

Цитата:

от: ataman_i
`ВСЕ. Продал 70-200. Жалко.
А портрек как с 100-ки будет получатся?

будут
возможно, даже лучше, чем макро со 135-ки
:)