Canon EF 100mm f/2.8 USM macro или Canon EF 85/1,8..?

Цитата:

от:Армен Амирханян

а вот с двадцатки на f2.8 и в тени

Подробнее

а мне кажется, что лицо просто просто попало на границу ГРИП и поэтому смотрится вроде как и неплохо...

Цитата:

от:SergeSmArt
Макрушник НЕ советую .. .разве что вот для таких портретов:



а для всех прочих хорошие портретники это:

50/1.2Л
85/1.2Л
85/1.8*
100/2
135/2.8 Софт Фокус*
135/2Л**
200/2Л ИС
200/2.8Л *

вот и все собственно ..

Подробнее

пока не указаны f-намбер и условия освещения, говорить не о чем.
макро довольно мягок на 2.8, а, например, 50/1.4 бритвенно резок на 5.6-8
а вот портретник 135/2
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=567777945&size=o
http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=504451103&size=o
как Вам?
PS Серж, у Вас, наверное, гуманитарное образование - мыслите категориями.С этой точки зрения, да, перечисленные объективы - портретные. Вот только не указаны граничные условия задачи :D (без обид ;) )

Цитата:

от: ex2000
а мне кажется, что лицо просто просто попало на границу ГРИП и поэтому смотрится вроде как и неплохо...

может быть, там еще резкость вроде как на 0 стояла (это камерный jpeg ),а равы не сохранил

Кто сказал что объектив для съёмки портрета не должен быть очень резким??????????????????????????????????
Хороший объектив резок на всех значениях диафрагмы. Если он не резок на начальных значениях - плохой объектив. например 85 1.2 очень резок и на 1.2 и тем более на 2.8. И его называют портретником. а макрообъектив резок на 2.8 и он для портрета не подходит . Бред. Для портрета подходит все, чем его можно снять.

[quote=Армен Амирханян]Нормально, если б не зажимали дырку, было бы мягче.Да и свет...Вот только надоль для этого снимка- лепка лица отличная, женщина в годах.Зачем ей льстить? Для съемки девушек :) ношу чулок в кармане , тк на пятерке все драматичнее:


Да не умышленно я дыру зажал.Просто макрик по назначению использовал,а модель случайно "под руку попалась" .

Цитата:

от:Эдуард78
Кто сказал что объектив для съёмки портрета не должен быть очень резким??????????????????????????????????
Хороший объектив резок на всех значениях диафрагмы. Если он не резок на начальных значениях - плохой объектив. например 85 1.2 очень резок и на 1.2 и тем более на 2.8. И его называют портретником. а макрообъектив резок на 2.8 и он для портрета не подходит . Бред. Для портрета подходит все, чем его можно снять.

Подробнее

Точно,особенно фишай .Для съемки тещи.

Цитата:

от:Эдуард78
Кто сказал что объектив для съёмки портрета не должен быть очень резким??????????????????????????????????
Хороший объектив резок на всех значениях диафрагмы. Если он не резок на начальных значениях - плохой объектив. например 85 1.2 очень резок и на 1.2 и тем более на 2.8. И его называют портретником. а макрообъектив резок на 2.8 и он для портрета не подходит . Бред. Для портрета подходит все, чем его можно снять.

Подробнее

"РЕЗКИЙ" и "ЖЕСТКОРИСУЮЩИЙ" - это абсолютно разные вещи.. тка же как "Мягкорисующий" вовсе НЕ означает, что он НЕРЕЗКИЙ ...
вы бы еще РЕПРОДУКЦИОННЫЕ объективы в "портретники" записали бы :)

Я снимаю на 40Д Кэнон(ом) 85/1,8 (недавно, правда - только-только поменяла ПРО1 на зеркалку)- мне нравится этот объектив, только к фиксу нужно "привыкнут" и приноровиться. Еще у меня Тамрон 28-75, кторый макро (в смысле он позволяет фокусироваться с более близкого расстояния) - разница в съемке портрета Тамроном и Кэноном 85/1,8 ощутима прилично...
А про 135 софт-фокус это Вы зря так опрометчиво.. моя знакомая им снимает - очень довольна. Его нужно "понимать", так же как Гелиос 40-2.. Уж извините за дилетантские выкладки - сама только "учусь" снимать зеркалкой..но что-то уже получается понемногу, поэтому решила "встрять"...
Кстати - как портретник ещё очень хвалят Тамрон 90 (макрушник тоже) /2.8 (по-моему...).

Цитата:

от: LEYA
..А про 135 софт-фокус это Вы зря так опрометчиво.. моя знакомая им снимает - очень довольна. Его нужно "понимать", так же как Гелиос 40-2..

135 софт-фокус - объектв весма редкий. Может он и хорош, но мне подобрать под свою тушку приличный не удалось... А правда Гелиоса 40-2 в том, что он умер на пленке и возродился из пепла на цифре, где количество брака не ограничивается длиной пленки... :D
Цитата:

от: LEYA
Кстати - как портретник ещё очень хвалят Тамрон 90 (макрушник тоже) /2.8 (по-моему...).

Есть такой объектив. Хвалят, читал. Но вот какая штука получается.
Имея родной 50/1,8 и Тамрон 17-50/2,8 я по возможности цепляю "копеечный полтинник", картинка которого мне намного больше нравится...

А вот интересно, кто нибудь пробывал убрать избыточную резкость 100/2,8 макро софтфильтром..?
Ну например вот таким:
http://www.foto.ru/kenko_softon_speck_a_58_mm_pro_dg.html

Цитата:

от: SergeSmArt
..200/2Л ИС..

Я мож чё пропустил.. А чё за стекло?

Цитата:

от: DOKMARTIN
Я мож чё пропустил.. А чё за стекло?

"EF200mm f/2L IS USM - aimed at portrait and indoor sports photographers and the seeming successor to the legendary 200 f1.8L USM"

Предполагаемая цена -от $3000 и выше

Странная политика у Кэнона. После 200/1.8 зачем вкладываться в 200/2.0?

Цитата:

от: Эдуард78
Кто сказал что объектив для съёмки портрета не должен быть очень резким...

Давайте считать аксиомой, что 85/1,8 - это чисто портретный объектив, а 100/2,0 - еще более "портретен" по общему же мнению. А теперь взглянем, кто из них резче на дырке 2,0:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=118&Camera=9&FLI=0&API=0&LensComp=106&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=1
И выходит, что 100-ка резче 85/1,8 и это ей совсем не мешат быть лучшим портретником, если конечно не брать в расчет серию "L".
Ну и примерно настолько, насколько 100/2,0 резче 85/1,8, в свою очередь 100/2,8 макро резче 100/2,0 на соответственно f2,8.
Ну а на дырке 4, если верит MTF фотозоны вся вышеозначенная троица вообще по резкозти практически одинакова.
И вот вопрос: откуда же берется такая дикая визуальная разница картинок по резкости, если числовые показатели MTF, например на f4, практически одинаковы...?

Цитата:

от: Эдуард78
Для портрета подходит все, чем его можно снять.

+1

Цитата:

от: ex2000

И вот вопрос: откуда же берется такая дикая визуальная разница картинок по резкости, если числовые показатели MTF, например на f4, практически одинаковы...?

У людей в головах стереотипы засели...

Цитата:

от:ex2000
Давайте считать аксиомой, что 85/1,8 - это чисто портретный объектив, а 100/2,0 - еще более "портретен" по общему же мнению. А теперь взглянем, кто из них резче на дырке 2,0:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=118&Camera=9&FLI=0&API=0&LensComp=106&CameraComp=9&FLIComp=0&APIComp=1
И выходит, что 100-ка резче 85/1,8 и это ей совсем не мешат быть лучшим портретником, если конечно не брать в расчет серию "L".
Ну и примерно настолько, насколько 100/2,0 резче 85/1,8, в свою очередь 100/2,8 макро резче 100/2,0 на соответственно f2,8.
Ну а на дырке 4, если верит MTF фотозоны вся вышеозначенная троица вообще по резкозти практически одинакова.
И вот вопрос: откуда же берется такая дикая визуальная разница картинок по резкости, если числовые показатели MTF, например на f4, практически одинаковы...?

Подробнее

У вас есть визуальный пример одного и того же портрета снятого этими 3 линзами в одних условиях на 4 диафрагме?
По вашей ссылке, явного различия по резкости не заметил.

Читал долго, терпеливо и внимательно - наболевшая тема и для меня тоже, только не в отношении Canon EF 100mm f/2.8 USM macro и Canon EF 85/1,8 USM, а скорее Canon EF 100mm f/2.0 USM и Canon EF 85/1,8 USM
Брал у товарища Canon EF 85/1,8 ставил на "пятерку" - очень понравился. Сравнивал его с Canon EF 70-200/2,8L USM - снимал девушку на 200/2,8 и 85/1,8 в одном масштабе. На 85/1,8 фон размывается лучше, чем 200/2,8. Да и отходить на 200/2,8 нужно в 2-2,5 раза дальше.
Но не даёт мне покоя Canon EF 100mm f/2.0 USM - вроде по МТФ и ХА он немного лучше, чем Canon EF 85/1,8 USM. Но насколько лучше, либо хуже он "моет" фон? К сожалению сравнить оба объектива, так сказать "в бою" нет возможности, тесты всевозможные смотрел. Хочется сравнения этих объективов в лоб, на ростовой модели как по степени размытия задника, так и по качеству передачи деталей, которые в резкости. Может, кто делал подобное сравнение и может поделится информацией? Также интерсно и субъективное мнение пользвателей (именно пользователей, а не теоретиков).
PS Сравнения на полностью открытых "дырках".

Цитата:

от: Эдуард78
У вас есть визуальный пример одного и того же портрета снятого этими 3 линзами в одних условиях на 4 диафрагме?
По вашей ссылке, явного различия по резкости не заметил.

У меня нет. Сам пытаюсь выбрать из этих трех объективов основываясь на мнениях тех, кто купил и тестил. Но в принципе картинки есть вот здесь:
100/2,0:
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=139
100/2,8 макро:
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=520%3C/div%3E%20%3Cbr%20/%3E
85/1,8:
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1331

Цитата:

от: K_Andrey
а скорее Canon EF 100mm f/2.0 USM и Canon EF 85/1,8 USM

Тоже был такой выборо, заказал себе на keh.com 100/2, жду, в декабре должен прийти, он мне по фокусному больше нравится.

Цитата:

от:ex2000
У меня нет. Сам пытаюсь выбрать из этих трех объективов основываясь на мнениях тех, кто купил и тестил. Но в принципе картинки есть вот здесь:
100/2,0:
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=139
100/2,8 макро:
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=520%3C/div%3E%20%3Cbr%20/%3E
85/1,8:
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1331

Подробнее

Фотографии трудно сравнимы в связи с разным световым освещением, разным сюжетом, разным уровнем выполнения фото. Для себя давно решил, что предпочтение отдаю стеклам с максим. светосилой