Canon EF 100/2 vs Canon EF 135/2 (сенсация??? или зачем платить больше)

Данная тема продолжение прошлых топиков
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/380965#p3677463
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/380578#p3672293

Вообщем вчера стал обладателем, общепризнанного фоторулеза Canon 135/2, который, пользуясь случаем тут же сравнил с уже имеющимся барахлом, а именно с canon 100/2 и 70-200/2.8

Посмотреть small jpg можно тут
http://91.193.33.188/test/100-135/
или скачать архив
http://91.193.33.188/test/100-135/100-135.rar

А вот немного превьюшек. Баланс белого фиксированный, так что можно также подискутировать о цветопередаче стекол. Бленды на обоих фиксах, 70-200 без бленды, фильтров не стояло.

canon 135 f2


canon 100 f2


canon 70-200 100mm f2.8


(фотографии, превышающие установленный лимит, удалены модератором)

Выводы из всего этого такие, 70-200 хуже всего переносит контровый свет, а вот в качестве портретника фикса для меня не факт, что 135/2 принципиально лучше 100/2, при этом по цене, весу и размеру выигрывает 100/2, так же он лучше переносит контровый свет, в плюс 135/2 только конструктив, но вот жене например им неудобно снимать, он для нее уже тяжелый по сравнению с 100/2, по точности и скорости аф примерно одно и тоже, ну может 135 чуть увереннее фокусируется. Вообщем в поход/поездку/прогулку взял бы 100-ку 100%, попроизводить впечатление на девок или коллег фотодрочеров 135-ку, или даже лучше 70-200 (зависит от условий съемки)

85/1.2 было бы хорошо посмотреть, но раньше весны не куплю... :( Кризис, епт.

Большое спасибо Вам за тест и аплодисменты Вашей жене за позирование!

Цитата:

от: l0adr
Большое спасибо Вам за тест и аплодисменты Вашей жене за позирование!

за тест пожалуйста, но было б интереснее на вопросы может какие-то поотвечать? :)

Цитата:

от:Amid Niral
Данная тема продолжение прошлых топиков
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/380965#p3677463
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/380578#p3672293

Вообщем вчера стал обладателем, общепризнанного фоторулеза Canon 135/2, который, пользуясь случаем тут же сравнил с уже имеющимся барахлом, а именно с canon 100/2 и 70-200/2.8

Посмотреть small jpg можно тут
http://91.193.33.188/test/100-135/
или скачать архив
http://91.193.33.188/test/100-135/100-135.rar

А вот немного превьюшек. Баланс белого фиксированный, так что можно также подискутировать о цветопередаче стекол. Бленды на обоих фиксах, 70-200 без бленды, фильтров не стояло.

[избыточное цитирование картинок вырезано модератором]
Выводы из всего этого такие, 70-200 хуже всего переносит контровый свет, а вот в качестве портретника фикса для меня не факт, что 135/2 принципиально лучше 100/2, при этом по цене, весу и размеру выигрывает 100/2, так же он лучше переносит контровый свет, в плюс 135/2 только конструктив, но вот жене например им неудобно снимать, он для нее уже тяжелый по сравнению с 100/2, по точности и скорости аф примерно одно и тоже, ну может 135 чуть увереннее фокусируется. Вообщем в поход/поездку/прогулку взял бы 100-ку 100%, попроизводить впечатление на девок или коллег фотодрочеров 135-ку, или даже лучше 70-200 (зависит от условий съемки)

85/1.2 было бы хорошо посмотреть, но раньше весны не куплю... :( Кризис, епт.

Подробнее

Вы не переплачивайте. Главное - что Вас устраивает. Ну а раз Вы, все же, не уверены - ибо, не было бы Вашей темы, - то 135/2.
Тем более, что Вы не видите, за ЧТО ПЛАТИТЬ.

100/2 - это ведь макрик, да?

Я уже давно сказал, что все что нужно для счастья - это 70-200 со стабом. Но народ разнервничался по причине высокой цены.

Сам снимаю Сигмой 150-2.8, тоже очень хорошее стекло. Но если можно пользоваться одним объективом - зачем собирать эти фиксы? Либо нужно быть тонким ценителем и знатоком...

Очень странно у вас себя ведет 70-200.
Никогда за ним не замечал такого поведения в контровом.

один мой знакомый наоборот на 135\2л после покупки 70-200 2.8л забил.
На контровый свет не жалуется вроде....Кстати,у Вас в контровом свете он себя ведет как то странно.

а какая разница чем вхлам фон размывать?

Цитата:

от: Александръ
а какая разница чем вхлам фон размывать?

Среди Кэнонов - ваще без разницы :)

Один хрен планары-зоннары интереснее.

Цитата:

от:Елпидифор Пескарев
100/2 - это ведь макрик, да?

Я уже давно сказал, что все что нужно для счастья - это 70-200 со стабом. Но народ разнервничался по причине высокой цены.

Сам снимаю Сигмой 150-2.8, тоже очень хорошее стекло. Но если можно пользоваться одним объективом - зачем собирать эти фиксы? Либо нужно быть тонким ценителем и знатоком...

Подробнее

Нет 100/2 это портретник уровня 85/1.8, 100/2.8 макрик тоже сравнивал, ссылки в самом начале есть. На счет 70-200 IS, был такой, мылил на 2.8, т.е. открытая была условно рабочая, мой нынешний без стаба на открытой уже резок, хотя вот недавно стрельнул на пару часиков 70-200/2.8 IS у коллеги, так он такой же резкий был как мой, т.е. все как-то неоднозначно. Но легкий портретник, имхо, в хозяйстве нужен, нужно еще и 85/1.8 попробовать в сравнении, раньше пару раз надевал у знакомого, но тогда задачи не стояло понять как оно...
Сигма 150/2.8 была, как раз сменил ее на canon 100/2.8, уж больно тяжела, даже для меня...

а чем он лучше? чето принципиальной разности между 100 и 135 не увидел, немного поконтрасней и все ИМХО

Цитата:

от: wsss
Вы не переплачивайте. Главное - что Вас устраивает. Ну а раз Вы, все же, не уверены - ибо, не было бы Вашей темы, - то 135/2.
Тем более, что Вы не видите, за ЧТО ПЛАТИТЬ.

Не совсем понял что вы имели ввиду, но цитировать полностью все сообщение вроде нет необходимости, что до 135/2 так я уже переплатил, и пошел на это ради конструктива, но для других это может не играть такой роли...

Цитата:

от: Женько
а чем он лучше? чето принципиальной разности между 100 и 135 не увидел, немного поконтрасней и все ИМХО

так в том и дело, что по рисунку я такой разницы тоже не вижу, 135 чуть контрастней и резче на открытой, но хуже переносит контровый...

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Среди Кэнонов - ваще без разницы :)

Один хрен планары-зоннары интереснее.

Ну похоже к тому и иду, пробовал в свое время на кропе ю-37 (как никак зоннар, и даже на кропе нравилось), хотя аф-ный портретник для работы все равно нужен, может им станет 85/1.2, хз, пока не знаю, остановился на 135/2.

Цитата:

от: Александръ
а какая разница чем вхлам фон размывать?

Определение "вхлам", - согласитесь, Саша, - грубовато. Тем более, коллега не на Никон снимает. Вот там бокэ - полный в "то, что Вы написали".

Здесь, уважаемый автор темы, не видит, во-первых, светов - что, главное, и, во-вторых, рефлексов - отличительную черту, как тут "гаварят", "Элек".

Автору темы: раскусите Себя с 135/2 (если она у Вас есть, то - не согласен, если ее у Вас нет - берите).

С уважением, wsss

Цитата:

от: Александръ
а какая разница чем вхлам фон размывать?

+1 если тестировать то сюжеты разные должны быть и при разных условиях съемки.

Цитата:

от: Ктулху Фхтагн
Очень странно у вас себя ведет 70-200.
Никогда за ним не замечал такого поведения в контровом.

у вас без стаба, может из-за того, что он еще из первых, 96 года, хотя внешне как новый, ну и без бленды он...

Цитата:

от:wsss
Здесь, уважаемый автор темы, не видит, во-первых, светов - что, главное, и, во-вторых, рефлексов - отличительную черту, как тут "гаварят", "Элек".

Автору темы: раскусите Себя с 135/2 (если она у Вас есть, то - не согласен, если ее у Вас нет - берите).

С уважением, wsss

Подробнее

Есть-есть, а на счет рефлексов, во на 3-ье фотке снизу как раз хороший рефлекс от заходящего солнышка на 135, не? :)

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: wsss

А Ваше пионерское переживание, "типазадругих" - ...

Чего вы злой такой? Я вас чем-то обидел? Следующий...

З.ы. Забыл указать, что полностью осознаю, что требовать и ждать от вышеприведенных стекол, какого-то рисунка типа как у Гелиоса-40, не приходится.