CANON EF 100 mm f 2.0

Цитата:

от: KOt
меня при съемке дырка шире 1,8-2,0 вообще не интересует.

Для этого вообще нет смысла смотреть на светосильные L-ки, тем более дорогие f/1.2 стекла.

Цитата:

от: Montbrillant
Для этого вообще нет смысла смотреть на светосильные L-ки, тем более дорогие f/1.2 стекла.

Ну, народ же пишет, что даже на 1,8-2,0 эльки выделяются "рисунком".

Хотя, тут от ФР еще зависит.
К примеру, на 35 дырки 1,4-1,6 нужны - без этого часто от фона не отделить.
На полтосе уже 1,8 вполне достаточно, имхо. Ну, может 1,6 иногда - на ростовой, к примеру.

А на сабже - я не понимаю, для чего нужно было бы шире 2,0. Возможно, для свадебщиков, которые снимают на самых разных фонах это и актуально - размыть фон до неузнаваемости.
Мне же наоборот - часто кажется, что размытие чрезмерно, хочется меньше гаусблюр на фоне. Поэтому почти всегда сабжем на 2,8 снимаю - резкость на уровне, и фон более-менее читаем, если портрет не крупный.

Цитата:

от: KOt
Ну, народ же пишет, что даже на 1,8-2,0 эльки выделяются "рисунком".

Олег, я считаю что зум 70-200/2,8L IS USM (II) решит все твои запросы по оптическим качествам. Там без компромиссов, все отлично.
Ну и заодно заменит от части 100/2 во всем, кроме габаритов и веса.
;)

Цитата:

от:Montbrillant
Олег, я считаю что зум 70-200/2,8L IS USM (II) решит все твои запросы по оптическим качествам. Там без компромиссов, все отлично.
Ну и заодно заменит от части 100/2 во всем, кроме габаритов и веса.
;)

Подробнее

И цены
Думал об этом и не раз, но плюсов от такого решения не вижу.
Разве что дефачки возбуждаться сильно будут от размера :)

Удалось сегодня сравнить сабж с 135/2.
Камжипег с одной и той же камеры, свет не менялся.
Экспотройка тоже одинакова.

Цитата:

от:KOt
Удалось сегодня сравнить сабж с 135/2.
Камжипег с одной и той же камеры, свет не менялся.
Экспотройка тоже одинакова.

Подробнее

на лицевых разница конечно, простите за тавтологию, 'на лицо.' 135 более сплющивает нос и т.д., и это видно

Да.
135 на этом лицевом по геометрическим искажениям лучше, нос смотрится изящнее.

Цвет чуть лучше на 100.

По скорости АФ - 135 намного быстрее.

По резкости на 2,5-3,2 - абсолютно одинаковы.

Одна из последних порций фото с 100/2,0 от меня.
Так вышло, что случайно изменил ему с 85/1,8.
После парных тестов с 135/2, о которых писал выше, понял, что в эту сторону копать смысла нет и взял 85 на пробу.
Оказалось, что всего 15 мм разницы - а для меня объектив стал намного удобнее и универсальнее. Бонусом оказалось, что и АФ попадает лучше.
С сабжем не сравнивал, если честно, боюсь, что 85 может слить в этом сравнении и мне будет жаль избавляться от сотки :)

Добавлю свои пять копеек.
Долгое время снимал на 70-200. Потом понял что самые востребованные фокусные в районе 100- 130 мм. Л-ку 135 мм отмел сразу т.к у меня кроп да и дороговата она для меня. А вот в сторону сотки поглядывал давно.
Когда приобрел долго не мог привыкнуть к ней:лица особенно худощавые получались "блинами" либо вообще смотрелись очень массивно . На открытой без конца промахивался. Оптимальные дырки 2.2; 2,5. Наверное диафрагма 2.0 только для ФФ

Ну, промахнуться на ФФ еще проще - ГРИП уже.
Для кропа это, конечно, совсем жесткое стекло - 160 мм ЭФР. Хотя на природе будет нормально.

П.С. покритикую параметры съемки немного. У вас везде ИСО400 стоит - зачем? На кропе уже картинка страдает, а выдержка легко позволяет ставить тут ИСО100.

Пасмурный темный день был. Предпочел iso 400 для того чтобы выдержка покороче была дабы исключить смаз.
Картинка кстати не пострадала. Печатали 30х40 шум отсутствовал

То уже перебор :) Имхо, даже с выдержкой 1/400 с 100 на кропе получить смаз крайне сложно :)
На ФФ я вывел, что выдержка 1/(2*ФР) позволяет расслабить булки в плане смазов.
Можно и длиннее, но там уже по полной программе надо - прижимать камеру, не дышать и т.п.

Господа, всю тему не осилил, а вопрос остался. Много пишут о том, что сотка на ФФ по картинке получше будет, чем 85. А как на кропе 70D, например? Удобство фокусных можно оставить на вкус каждого, а вот по боке и прочим нюансам портретов что скажет? Думаю брать 85 или 100. Долго думаю...

У меня сотка была и еще не продал, взял 85-ку.
Особой разницы я не вижу, в обоих случаях резкость на уровне.
Но мне 85 удобнее по ФР, чем 100, потому и выбрал 85.
При этом у меня ФФ, на кропе 100 точно перебор. Хотя и сильно от жанра зависит.

А на кропе какие отличия будут по картинке и боке? Все-таки между кропом и ФФ разница большая, там, где на ФФ края кадра, на кропе вообще за границей матрицы будет. Вот и интересует субъективное мнение о нюансах 85 и 100 на кропе. Разницу в 15 мм считаю несущественной. Снимать буду на f2-2,8 грудные и лицевые портреты, реже сидячие, если это так уместно назвать

Цитата:

от: Montbrillant
Для этого вообще нет смысла смотреть на светосильные L-ки, тем более дорогие f/1.2 стекла.

ну, 135L тоже светосильная...
да и 200/1.8 язык не повернется тёмным назвать