CANON EF 100 mm f 2.0

Цитата:

от:GUNIK

100/2

Подробнее

дак это снято когда вас в баню отправили :?:
счас уже весна в Молдове, лавайте весеннее :D

Цитата:

от:GUNIK

100/2

Подробнее

Да, соточка то лучше 85го

Цитата:

от: VlaDiker
Да, соточка то лучше 85го

повторяйте это 3 раза натощак перед сном 8)

Цитата:

от: GUNIK
Тут разговор ТОЛЬКО о 100/2...
Остальные "сравнялки" бессмыслены...
Разве только кто выложит ПАРНЫЕ кадры.

совершенно согласен!
приношу свои извинения
просто надоело читать авторов, переносящих свое неумение фотографировать на мифические недостатки типа МТФ и ХА на объектив 85\1.8

Вот было бы интересно, если бы всё же купили (или взяли где-то на время) 135SF. У меня он № 1, а 100 — напрасный выброс денег, всё же незавидный объектив, придётся когда-нибудь продать и взять нормальный 135L. Даже в качестве дополнения к SF Элька будет не лишней. Но это, конечно, кому как. Кстати, по МТФ 100/2 где-то между 135SF и 135L по „цветастости“, но на деле от 135SF практически невозможно отличить: у обоих низкий контраст, пожалуй, единственный реальный недостаток, который портит всю картину. Правда, все три эти объектива имеют почти идеально ровную характеристику по длине кадра (диагонали) APS-C.

Цитата:

от:drunk pencil
Вот было бы интересно, если бы всё же купили (или взяли где-то на время) 135SF. У меня он № 1, а 100 — напрасный выброс денег, всё же незавидный объектив, придётся когда-нибудь продать и взять нормальный 135L. Даже в качестве дополнения к SF Элька будет не лишней. Но это, конечно, кому как. Кстати, по МТФ 100/2 где-то между 135SF и 135L по „цветастости“, но на деле от 135SF практически невозможно отличить: у обоих низкий контраст, пожалуй, единственный реальный недостаток, который портит всю картину. Правда, все три эти объектива имеют почти идеально ровную характеристику по длине кадра (диагонали) APS-C.

Подробнее

135SF конечно на два уровня ниже чем 100 2. 135SF если только с китом сравнивать.

Неужели его еще выпускают?!

Ну я просто выразил своё отношение, поделился впечатлениями да и только. А что мог, я уже выкладывал, а больше им почти не пользуюсь… Не моё это стекло оказалось…

Здесь это не в тему обсуждать, SF вроде до сих пор выпускают, и цена его даже подрастает, судя по ценникам в рекламе Интернета. При сравнении лоб в лоб разница заметна только в резкости (у 100/2 она выше), но цвета почти одинаково убоги у обоих (относительно, конечно), а на небольших диафрагмах (на небольших порядка нескольких метров) вообще хрен отличишь — только задник будет разного масштаба в виду разницы в 35мм (при едином масштабе того, что снимаешь).
А вы после покупки 135L что сделали с 100/2?

Продал. Я не оставляю то чем не планирую пользоваться. На д800 буду скучать по 135l. :(

У меня он в качестве штатника - очень удобное фокусное на ФФ.

Canon 1Ds Mark II + EF 100/2

Цитата:

от:Vladimir Tretyakov


Canon 1Ds Mark II + EF 100/2

Подробнее

Отлично!
Кстати каким тегом заресайзить карточки? толи [br2], толи border=2

Цитата:

от:giora
хлопнул..
не почуял..:(
85\1.8

Подробнее

Насмешил. Прямой контровой свет. Что не понятно?

Спасибо!
При цитировании вместо or пишите sm.

Цитата:

от: A_Sinitsky
Насмешил.

ну посмейтесь..над собой
но без меня..

До весны ещё месяц...
МАРТ в Молдавии сырой, слякотный и с ветром...

Цитата:

от:VlaDiker
У вас тут недолёт...

По поводу разницы 85 1,8 и 100 2,0 :
1)Перспектива
2)Говорят Резче соточка всё таки
3)По ХА помойму одинаковы.
4)Предпочтение перспективе, следовательно 100ка само то на КРОП.

На ФФ конечно же 135L надо юзать

Подробнее

Зачем такую чушь то писать...?
на карточке четке видно попадание ресницы резкие, во всем остальном 85/1.8 лучше сотки, я так вооще предпочел бы иметь несколько 85/1.8 чем мой прежний 85/1.2