Canon 8800F vs Epson 4870 в примерах

про 9000 - а тени-то где? :)

этот пример для мультипроходности . В принципе она никак не увеличивает кол-во деталей в тени. А уменьшает шум. А тени на Никоне пробиваются лучше не из-за количества проходво. Хотя не знаю как там аппаратно это организовано

на епсоне 4490 многопроходность лечит довольно большую часть шума.

на твоих сканах с никона с многопроходностью шума чуть меньше, но никон изначально хороший сканер. Дает достойную картинку и за один проход.

а на кой шиш потребность в меньшем шуме, если после даунсайза до веб размеров его и так не видно?

разобрался с multi-exposure. интересная петрушка. есть он в Vuescan, но не так заметен при скане.

просто светодиоды не так ярко горят на переэкспозиции, как эпсоновская лампа. та на втором проходе пробивает двойной почти что яркостью. поэтому позволяет больше собрать в тенях.

видно

Vuescan, все-таки, замороченная штука, но крутая.

Raw files are affected by locking the exposure before scanning, мгновенно написал мне в ответ автор VueScan.

для темных слайдов Lock Exposure в первом разделе, вкрутить вправо на 2-3 ступени, Multi-exposure включить, и с шумами вопрос решен. результат шокирует, по сравнению с тем, что получается на автомате без Lock Exposure.

извиняюсь, не смог сразу ответить.. с маленьким дитем времени не хватает :) в родном софте конечно нет мультиэкспозиции, но, как я уже говорил - даже если я отключаю автоматическое повышение резкости в родной программе - скан получается все равно резче чем в вуескане. ради интереса попробую сегодня посканировать еще раз.. может с первого раза в вуескане не все разглядел в настройках.
тот пример что вы запостили на пред. странице сканирован вуесканом? резкость потом как повышали? с каким разрешением сканировали?

Простите.
ВЫ стартер темы? Как начавший тему вы все напутали, сделали в корне не правильные выводы и, ... откровенно говоря, не умеете сканировать.
Сильверфаст на самом деле всегда сканирует лучше. Но им тоже нужно научиться работать. Это профессиональный пакет с очень глубокими возможностями. Но надо понимать эти возможности, а не искать методом тыка. В Сильверфасте действительно есть возможность регулировать резкость на програмном уровне. Но этим надо пользоваться в меру и осторожно.
И еще.
Скан с любого планшетного сканера должен быть обработан программой Focal Blade. Только после нее вы увидите, какая там в потенциале резкость.
Вот ваш файл после нехитрой обработки. И это не предел:

имхо на нижней перешарп... но это кому как. не понимаю зачем гнаться и тут за цифроизображением? да на пленке (особенно слайде) помягче. ну и что?

Цитата:

от: SERGE TLT
имхо на нижней перешарп... но это кому как. не понимаю зачем гнаться и тут за цифроизображением? да на пленке (особенно слайде) помягче. ну и что?

Никакого перешарпа тут нет. Смотрите, как выглядит мусор. Хало- бордюра нет. Шума тоже нет. Если сканировать на барабане, получается очень похоже, только резче.

Юрий:

Старт темы был не в сравнении софта для сканирования, а в сравнении двух несложных сканеров. Просмотрите еще раз начало внимательно.

Перешарп выглядит просто страшно. Спасибо конечно, но этим нужно пользоваться аккуратно, а не кувалдой. "Потенциала резкости" не существует - она либо есть, либо ее нет, а насильственное ее увеличение хоть каким блейдом/фотошопом/скриптом сводит на нет всю естественность пленки. Но к чему об этом - Вам же нравится, и "это еще не предел"? Предлагаю не "уезжать" из заглавной темы.

Цитата:

от:vitalbesson
Юрий:

Старт темы был не в сравнении софта для сканирования, а в сравнении двух несложных сканеров. Просмотрите еще раз начало внимательно.

Перешарп выглядит просто страшно. Спасибо конечно, но этим нужно пользоваться аккуратно, а не кувалдой. "Потенциала резкости" не существует - она либо есть, либо ее нет, а насильственное ее увеличение хоть каким блейдом/фотошопом/скриптом сводит на нет всю естественность пленки. Но к чему об этом - Вам же нравится, и "это еще не предел"? Предлагаю не "уезжать" из заглавной темы.

Подробнее

Хм...
Перечитайте лучше вы стартовый пост вашей собственной ветки. ВЫ пишете о шумах, отсутствии резкости, постеризации и прочих вещах.
Я попытался вам показать, как работать профессионально. Если вы убеждены, что мыло и чумовой мрак ваших примеров под ваши задачи - самое оно, то вам виднее. Это не "естественность" аналоговой пленки, а ваше не умение ей пользоваться. Вы во время съемки резкость зачем наводили? Чтобы ее вашими сканами убить? Говорить о перешарпе можно, когда на изображении появляется видимый эффект апликации. Краевой неестественной выпуклой контурной хало дорожки. В моих примерах этого нет. Как нет шума и постеризации. Мой пример вынут из вашего собственного кривого скана. Если буду сканировать сам, результат изменится в лучшую сторону.
Кстати, мои выводы совпадают с выводами людей, авторитет которых возможно будет весомее для вас.
http://www.photo-i.co.uk/Reviews/interactive/Epson%204990/Page%205.htm
Удачи...

Юрий, прошу Вас, доказывайте свой профессионализм в другой ветке, окей?
я ведь специально показал темные жуткие слайды, чтобы двум сканерам было тяжелее, и не делал искусственной резкости, чтобы не влиять на результат супер-пупер-фокалами. предлагаю остановиться и не продолжать. тема - повторяю - о другом.

что это за эпсон не знаю. если предшественник 4990, то большая резкость должна быть у эпсона. Если же это прародитель 4490, то у такого с кэноном примерно одинаково должно быть. 1600-1800 против 2000-2200. что в сети находил информацию...

Цитата:

от:vitalbesson
Юрий, прошу Вас, доказывайте свой профессионализм в другой ветке, окей?
я ведь специально показал темные жуткие слайды, чтобы двум сканерам было тяжелее, и не делал искусственной резкости, чтобы не влиять на результат супер-пупер-фокалами. предлагаю остановиться и не продолжать. тема - повторяю - о другом.

Подробнее

ВЫ ведете себя странно. И не вежливо.
Снова перечитайте ваш начальный пост.
Вы сделали кривые испытания и выложили их на обсуждение. Или зачем?
ВЫ озвучиваете собственный вывод, что сканы (или сканеры?) годятся только для JPEG? Объясните, как это понимать? И - что годятся только для веба? Это как так?
Чего вы ожидали? Что вы выскажетесь и люди это, типа, спокойно возьмут на веру? Здесь форум. То-есть место общения а не монопольного монолога. И если вы станете очень грубым вас в собственной ветке забанит модератор.
Если вы ожидали только благодарной внимательной публики, вы ошиблись местом. Мы делимся тут опытом и знаниями. Учимся друг-у-друга. И поправляем друг-друга, когда надо. Это ваш случай...

1. без агрессии, ок? вам есть что сказать по делу? скажите.
2. тема не о техниках сканирования. не о том, как вкрутить резкость до звона в глазах.
3. в чем кривость испытаний? взяты два сканера и использованы в равных условиях.
4. вы вправду считаете, что скан с планшета годится для чего-то большего, чем сеть? помилуйте, Вы же Профессионал, не так ли?

Цитата:

от:vitalbesson
1. без агрессии, ок? вам есть что сказать по делу? скажите.
2. тема не о техниках сканирования. не о том, как вкрутить резкость до звона в глазах.
3. в чем кривость испытаний? взяты два сканера и использованы в равных условиях.
4. вы вправду считаете, что скан с планшета годится для чего-то большего, чем сеть? помилуйте, Вы же Профессионал, не так ли?

Подробнее

Хорошо.
Корректно отвечаю по вашим пунктам.
Взяты два сканера, неумело использованы в неправильном приложении, с материалами, которые (уж не обессудьте) представляют собою голимый брак. Им место в мусорной корзине. Не из-за сюжета. А из-за их экспозиционных характеристик, которые во время съемки вы имели честь выбрать.
Пунтт 1. Я опустил за ненадобностью лирики.
Пункт 2. Именно техникой сканирования вы и не владеете. А прежде этого техникой фотосъемки и , конкретно, фотосъемки на обращаемую пленку. Озвученные вами представления о "ценностях" пленочной фотографии можно было бы принять на веру, но я общаюсь в кругу людей, кто покупает в личное пользование барабанные профессиональные сканеры не для того, чтобы иметь мыло со сканов. Наоборот. Техническим критерием качества скана всегда было наличие зерна. Изображение на пленке строят цветные комплексы вокруг зерен металлического серебра. Для лучшего понимания вами этого тезиса сразу (в который уже раз на форуме) даю адресс, где можно сравнить результаты сканов на разных аппаратах. Среди топовых там планшетный Cezanne. Это к слову про планшетники...
http://www.largeformatphotography.info/scan-comparison/
3. Кривость "испытаний" в том, что испытывал их человек, который не обучен сканированию. Я не присутствовал при процессе. Но вижу, что накосячено от души.
4. Я не буду козырять тем, что я профессионал. Но-да. Сканы с планшетника подходят практически для всего еще, кроме сети. С оговоркой. Разные бывают планшетники. И с разных исходников можно сканировать. Надо полагать, мы говорим о пленках среднего формата? Как минимум? Тогда планшетный сканер с оптическим разрешением начиная с 1800 точек и глубиной цвета 48 bit уже годится для очень серьезных приложений. Как в полиграфии, так и в профессиональной фотографии. А кроме этого в рекламе. И уже точно, не только для формата JPEG. По данному выше адресу вы можете это тоже проверить.
Поймите. Мне не важно, что вы лично для себя решили.
Кстати, вы так и не озвучили задачу вашей ветки?
Но форум читают разные люди. Они хотят найти здесь ответы на важные для них вопросы. В частности сейчас возрождается интерес к среднеформатной пленке. Люди хотят заниматься творческим сканированием. Но не хотят быть дураками и тратить огромные деньги на покупку вещей, которые им не нужны. А поэтому смотрят в сторону приличных планшетных сканеров универсального применения. Все-таки есть раздница, заплатит человек 800 долларов за Epson V700 или 3000 за Nikon 9000?
Никон узко под ролик лучше, но зачем? Чтобы вам показать на форуме хватит вашей позиции. Чтобы напечатать на цифролабе фотографию 30х45 даже с 35мм пленки хватит V700. Чтобы отсканировать шедевр, лучше, по-любому, обратиться к спецам. А у них все свое есть.
Тема вообще заеезженная на этом и других форумах.

Неправильное приложение? Silverfast правильное, Профессиональное? no comments.

по пунктам.
1. мне жаль.
2. нужно было взять правильно экспонированные слайды? с какой целью? оба сканера сработают идентично.
3. поясните. видя Ваш результат аншарпа, который "не предел", у меня масса вопросов по "Правильному сканированию". интересно послушать Вашу версию.
4. спасибо. Вы вправду на честном глазу напечатаете с Epson'а 60х90? неужели?

речь в теме не о Планшетах вообще, а о двух дешевых сканерах. оставьте барабаны и топовые планшеты с ценниками с четырьмя нулями за бортом, пожалуйста. равно как и фильм-сканеры.

спасибо.

с кенона я печатал 30х30 и 50х50.. в общем то нормуль.. зависит от содержимого кадра.