Canon 85/1.8

при наличии 85ки нету смысла особого в 70-200 - всегда кропнуть можно - а вот светосилы этому зуму недобавиш- единственное что для резкости стоит немного прижимать дырку но я постоянно зыбываю - снимаю на открытой- а для красивого рисунка вообще гелиос 40 юзаю

Чтоб не плодить кучу тем,
вопрос по К 85 1.8
будет ли он корректно работать с неродным конвертером типа Кенко 1.4
понятно что темнее и картинка похуже будет,
но насколько??
и будет ли работать вообще?

будет - смысла нет

настолько все плохо??
просто иногда нужно чуть подлиней, а бюджет не позволяет, вот думал мож. таким образом обойтись

ЗЫ: на 20Д

конвертер тоже денег стоит. 135/2.8 по-любому лучше будет и 70-200 тоже, но это уже другие деньги

да в принципе не очень часто надо, как К 85 1.8 меня устраивает полностью, иногда на концертах длины не хватает, вот и думал слегка его "удлинить".
пока напобаловаться есть сигма 70-300 апо дг только медленный и темный он, в горах на море и просто днем нормально, в темняках засада,
а 70-200 2.8 Л в планах есть, правда не скоро.

С 1.4х от Kenko работает. Смысла, как тут уже сказали, нет.

ну нет так нет, не буду заказывать

у меня другой вопрос по этому обьективу - чего то последнее время не наблюдаю резкости в снимках, какое то мыло выходит... зато внутри обьектива стало что то греметь)))) так и должно быть? или в сервис идти? у кого такой?

Цитата:

от: moreme
Как он Вам в качестве портретника в сравнении с 70-200 на полный кадр (пленка или 5Д)?

так себе,обьектив средней паршивости, резкий начиная с 2.8 ,нормально 4! Вы абсолютно ничего нового в нем не найдете по сравнению с 70 - 200! Вы просто в пустую деньги потратите ... так что сразу переходите на 85мм 1.2 L :)

Цитата:

от:Aleksej75
так себе,обьектив средней паршивости, резкий начиная с 2.8 ,нормально 4! Вы абсолютно ничего нового в нем не найдете по сравнению с 70 - 200! Вы просто в пустую деньги потратите ... так что сразу переходите на 85мм 1.2 L :)

Подробнее

+1

патсаны советующие 85, 135 мм я так понимаю исходят из имеющихся у них ФФ, ТСу ж на кроп, на 135 и даже на 85 скорее всего будете наслаждатся свиными рылами, а не портретами...

85/1.8 нормальное стекло, сравнивал недавно со своим 100/2, практически один в один, кроме того есть 135/2, 70-200/2.8, 70-200/4 IS, и 100/2.8 макро, (не считя 105 на зуме 24-105), скажу так, все они по рисунку особо не отличают (тут меня заплюют и затопчут "апологеты", но спорить и доказывать никому ничего не собираюсь, если автору интересно, приведу в привате снимки...), какое-то стекло чуть резче, у какого-то чуть больше ха, но принципиальных отличий (как например у гелиоса 40-2) нет, тем более отличий нет на дырах 4, 5.6 и далее, все остальное - мифотворчество. Одна надежда на 85/1.2 осталась... :) Вообще, у меня, например, мнение постоянно меняется, сначала думал, что 100мм на полном кадре для меня самое то, теперь больше нравится 85, 135 вообще слишком много :(, так что на прессуху я возьму 70-200/2.8, а целенаправленно снимать портреты 85/1.8 (возможно вскоре и 85/1.2) + макрик (например 100/2.8 для совсем крупных планов)

Цитата:

от:Romanyk Olexandr
при наличии 85ки нету смысла особого в 70-200 - всегда кропнуть можно - а вот светосилы этому зуму недобавиш- единственное что для резкости стоит немного прижимать дырку но я постоянно зыбываю - снимаю на открытой- а для красивого рисунка вообще гелиос 40 юзаю

Подробнее

Фикс протретник заменяет телезум? Сильно..

Цитата:

от:Amid Niral
85/1.8 нормальное стекло, сравнивал недавно со своим 100/2, практически один в один, кроме того есть 135/2, 70-200/2.8, 70-200/4 IS, и 100/2.8 макро, (не считя 105 на зуме 24-105), скажу так, все они по рисунку особо не отличают (тут меня заплюют и затопчут "апологеты", но спорить и доказывать никому ничего не собираюсь, если автору интересно, приведу в привате снимки...), какое-то стекло чуть резче, у какого-то чуть больше ха, но принципиальных отличий (как например у гелиоса 40-2) нет, тем более отличий нет на дырах 4, 5.6 и далее, все остальное - мифотворчество. Одна надежда на 85/1.2 осталась... :) Вообще, у меня, например, мнение постоянно меняется, сначала думал, что 100мм на полном кадре для меня самое то, теперь больше нравится 85, 135 вообще слишком много :(, так что на прессуху я возьму 70-200/2.8, а целенаправленно снимать портреты 85/1.8 (возможно вскоре и 85/1.2) + макрик (например 100/2.8 для совсем крупных планов)

Подробнее

+1, у 85/1.2 размытие приятнее чем у 85/1.8, просмотрите в нете

полный кадр на открытой на 85/1.8
http://91.193.33.188/test/85-100/IMG_4850.jpg
ха давил в конверторе

такой же только 100/2
http://91.193.33.188/test/85-100/IMG_4848.jpg

Для портрету!!! Потянет даже Юпитер-9 МС, если грамотно и не особо нужен автофокус... Отсюда по возрастаущей....., до 85L.... Самый главный вопрос??? К чему стремимся???? Студия одно, жанр другое..... Как всегда задачи, ...... ПРИОРИТЕТ!!!!!

Портрет не в размытии,.... ПОРТРЕТ!!!! в ЭМОЦИИИИ!!! А при поставленом свете......!!!! Даже на дважды кроп снять можно ;)
http://olympus.ourlife.ru/gallery/details.php?image_id=11719

Цитата:

от: Марат Ахметов
Для портрету!!! Потянет даже Юпитер-9 МС, если грамотно и не особо нужен автофокус...

Можно даже не МС... :)
http://91.193.33.188/test/jupiter/f20.JPG

просто неудобно, даже для души, сложновато в фокус попадать... :(
з.ы. кстати Юпитер на ростовом потрете в лесу (на заднем плане деревья) такую жесть в боке показал, мама дорогая... :(

А я тут 135/2.8 reuvenon мануальный поюзал, понял насколько убогие стекла в основном все современные, среднего (ценового) диапазона, он реально объем рисует.Кому интересно пишите в личку, через пару дней сконверчу.