от:STRINGER-RUS
Это отсюда:Подробнее
он на тату намекал ;)
всё отлично ;)
CANON 80-200/2,8 L - Прикоснись к легенде!!! (Личное мнение о линзе)
Всего 1931 сообщ.
|
Показаны 1401 - 1420
Re[STRINGER-RUS]:
он на тату намекал ;)
всё отлично ;)
Re:
А никто не пробовал этот объектив с телеконвертером?
С родным, на сколько я помню, стекло не дружит, а со сторонними?
Интересно, что будет с картинкой...
Нужен телевик, смотрю на 400/5.6, но в данный момент нет на него денег, другие приоритеты. Вот и подумалось - а вдруг?.. Опять же, меньше с собой тяжестей таскать.
"Труба" имеется в наличии и очень радует (на 5DII). Телеконвертера нет. На сколько все измениться, если подружить ее с конвертером 2х - вопрос...
Если вдруг кто пробовал, буду признателен за рассказ. С примерами - вдвойне )
С родным, на сколько я помню, стекло не дружит, а со сторонними?
Интересно, что будет с картинкой...
Нужен телевик, смотрю на 400/5.6, но в данный момент нет на него денег, другие приоритеты. Вот и подумалось - а вдруг?.. Опять же, меньше с собой тяжестей таскать.
"Труба" имеется в наличии и очень радует (на 5DII). Телеконвертера нет. На сколько все измениться, если подружить ее с конвертером 2х - вопрос...
Если вдруг кто пробовал, буду признателен за рассказ. С примерами - вдвойне )
Re[Денис.Ру]:
Где-то не далеко от начала темы обсуждали конвертеры Кенко, на сколько я помню.
Re[Kavrtr]:
Спасибо, поищу.
P.S. Из того, что нашел на первых и последних страницах (на сколько хватило терпения), понял, что вполне совмещается с конвертерами kenko.
По результату не совсем понятно. Видел фото с кропа кирпичной стены, по таким фотографиям ничего не соображу. Хочется что-то более "живое" увидеть.
Но похоже имеет смысл попробовать )
P.S. Из того, что нашел на первых и последних страницах (на сколько хватило терпения), понял, что вполне совмещается с конвертерами kenko.
По результату не совсем понятно. Видел фото с кропа кирпичной стены, по таким фотографиям ничего не соображу. Хочется что-то более "живое" увидеть.
Но похоже имеет смысл попробовать )
Re[Firesnake]:
Kenko DGX 300 1.4 или 2.0 надо брать.
2.0 только для солнечного дня, а 1.4 - вполне как вариант. Он конечно проигрывает родному 1.4 III но где-то на равне со второй версией вроде как.
Сам не пользовал, только читать про это :)
2.0 только для солнечного дня, а 1.4 - вполне как вариант. Он конечно проигрывает родному 1.4 III но где-то на равне со второй версией вроде как.
Сам не пользовал, только читать про это :)
Re[Firesnake]:
от: Firesnake
А никто не пробовал этот объектив с телеконвертером?
...
Здесь почти все фото 80-200L + х1.7:
http://www.deryabino.ru/ptaha/110311.html
Этот экстендер ничего не говорит камере о своём присутствии.
Re[pensioner]:
Спасибо.
Похоже индивидуальность линзы конвертер убивает напрочь. Разве что цвета немного остается. Чуда не произошло...
Буду думать. Хотя, скорее всего отложу стоимость конвертера на покупку в будущем дополнительного объектива.
Был у меня в прошлом непродолжительное время родной 1.4х (первой версии), не прижился (на 200/2.8). Видимо не с проста )
Похоже индивидуальность линзы конвертер убивает напрочь. Разве что цвета немного остается. Чуда не произошло...
Буду думать. Хотя, скорее всего отложу стоимость конвертера на покупку в будущем дополнительного объектива.
Был у меня в прошлом непродолжительное время родной 1.4х (первой версии), не прижился (на 200/2.8). Видимо не с проста )
Re[Firesnake]:
сообщение не удаляется...
Re[Firesnake]:
Есть труба и конвертер 1.4 кенко 300. Какой сюжет снять для оценки? Или сами приезжайте и снимайте!
Re[Ant78]:
Да собственно интересно три момента: на сколько меняется детализация; что происходит с размытием фона (с разноудаленными объектами, сложной структурой типа веток); что происходит с общей картинкой (краями кадра) - просто вырезается центр?
Это все на максимальном, или близко к тому, фокусном. Диафрагма открыта, прикрыта на стоп.
На третий вопрос у меня кажется уже есть ответ, вроде как получаем вырезку из центра кадра. Не совсем понятно только, что туда привносит конвертер.
С первым вопросом неодназначно, у всех найденных примеров по-разному.
Второй вопрос совсем непонятен.
В принципе, чтобы понять, хватило бы двух кадров (на 200мм с конвертером при f/2.8 и f/4) вроде такого:
Для оценки детализации с кусочком в масштабе 100%.
P.S. Живу в полукилометре от того места, что у вас на единственной фотографии в галерее, с данного объектива ) Объектив есть, о конвертере думаю.
P.S.S. А личные впечатления какие? Или не используете в такой связке?
Это все на максимальном, или близко к тому, фокусном. Диафрагма открыта, прикрыта на стоп.
На третий вопрос у меня кажется уже есть ответ, вроде как получаем вырезку из центра кадра. Не совсем понятно только, что туда привносит конвертер.
С первым вопросом неодназначно, у всех найденных примеров по-разному.
Второй вопрос совсем непонятен.
В принципе, чтобы понять, хватило бы двух кадров (на 200мм с конвертером при f/2.8 и f/4) вроде такого:
Для оценки детализации с кусочком в масштабе 100%.
P.S. Живу в полукилометре от того места, что у вас на единственной фотографии в галерее, с данного объектива ) Объектив есть, о конвертере думаю.
P.S.S. А личные впечатления какие? Или не используете в такой связке?
Re[Firesnake]:
не понял я полезности связки пока...я живу в 300 метрах от "того места", может сегодня удастся встретиться и понять?
Re[Ant78]:
Антон, еще раз спасибо за возможность потестировать конвертер.
Тест не сильно научный получился (видимо я по науке не умею), да и погода не очень, но все же некоторые выводы для себя сделал.
Снимки приводить наверное смысла нет, опишу свои впечатления.
Во-первых, в итоге получаем вырезку из центра кадра, то есть обрезаем края. С точки зрения физики это очевидно, но решил упомянуть, т. к. сам над этим не задумывался. То есть получаем такую же картинку, как с кропа или вырезав кусок кадра в фоторедакторе. При этом становится не так интересно. Но это больше лирика... Так же меняется и размытие заднего плана. "Мазки" более крупные. В общем картинка как с кропа. Зато виньетирование меньше...
Во-вторых - детализация. Тут неоднозначно. Я не заметил какой-то серьезной потери детализации. Впечатление примерно такое, что разрешающая способность объектива практически не ухудшилась. Но это не всегда так. Если есть контровый свет, то конвертер добавляет ХА (по всему полю кадра). И именно с контровым светом на открытой диафрагме упала детализация. На поджатой (на стоп и более) диафрагме вроде нормальная детализация, но присутствуют ХА.
Вроде как с конвертером немного бледнее цвет, но тут не уверен, может показалось.
Пробовал в качестве эксперимента растянуть кадр без конвертера до размеров кадра с конвертером и сравнить. Кадр с конвертером более детальный, плюс на нем меньше шума. А если присутствует контровый свет, то результат отличается мало, но кадр с конвертером выглядит чуть бледнее и на нем присутствуют ХА.
При всем при этом конвертер уменьшает светосилу, а это может быть критично. Это что касается сравнения с обрезкой кадра, в случае с более длиннофокусным объективом, светосила скорее всего так же снизится.
Для себя сделал вывод, что конвертер может быть оправдан в случае хорошего освещения, при этом без контрового света. Вопрос в том, на сколько часто это бывает так... А специальный объектив с бОльшим фокусным будет лучше и интереснее, но это уже другие деньги.
Сам наверное буду пока, в случае необходимости, резать кадр при постобработке и копить на что-нибудь более длиннофокусное для соответствующих задач.
Тест не сильно научный получился (видимо я по науке не умею), да и погода не очень, но все же некоторые выводы для себя сделал.
Снимки приводить наверное смысла нет, опишу свои впечатления.
Во-первых, в итоге получаем вырезку из центра кадра, то есть обрезаем края. С точки зрения физики это очевидно, но решил упомянуть, т. к. сам над этим не задумывался. То есть получаем такую же картинку, как с кропа или вырезав кусок кадра в фоторедакторе. При этом становится не так интересно. Но это больше лирика... Так же меняется и размытие заднего плана. "Мазки" более крупные. В общем картинка как с кропа. Зато виньетирование меньше...
Во-вторых - детализация. Тут неоднозначно. Я не заметил какой-то серьезной потери детализации. Впечатление примерно такое, что разрешающая способность объектива практически не ухудшилась. Но это не всегда так. Если есть контровый свет, то конвертер добавляет ХА (по всему полю кадра). И именно с контровым светом на открытой диафрагме упала детализация. На поджатой (на стоп и более) диафрагме вроде нормальная детализация, но присутствуют ХА.
Вроде как с конвертером немного бледнее цвет, но тут не уверен, может показалось.
Пробовал в качестве эксперимента растянуть кадр без конвертера до размеров кадра с конвертером и сравнить. Кадр с конвертером более детальный, плюс на нем меньше шума. А если присутствует контровый свет, то результат отличается мало, но кадр с конвертером выглядит чуть бледнее и на нем присутствуют ХА.
При всем при этом конвертер уменьшает светосилу, а это может быть критично. Это что касается сравнения с обрезкой кадра, в случае с более длиннофокусным объективом, светосила скорее всего так же снизится.
Для себя сделал вывод, что конвертер может быть оправдан в случае хорошего освещения, при этом без контрового света. Вопрос в том, на сколько часто это бывает так... А специальный объектив с бОльшим фокусным будет лучше и интереснее, но это уже другие деньги.
Сам наверное буду пока, в случае необходимости, резать кадр при постобработке и копить на что-нибудь более длиннофокусное для соответствующих задач.
Re[Firesnake]:
А как быть когда объект достаточно мелкий, и скажем хочется сделать "кроп из объектива с конвертором" vs. "кроп из объектива без конвертора"?
Re[TLN]:
В таком случае наверное "кроп из объектива с конвертором" предпочтительнее, чем "кроп из объектива без конвертора". Хотя бы за счет того, что шумов будет меньше в результате. При увеличении именно шумы и прочие недостатки матрицы хорошо вылазят.
Это чисто технически.
Но тут каждому свое. Я в такой ситуации наверное просто откажусь от идеи сфотографировать "объект" ) Для меня фото не профессия и не необходимость.
От задачи зависит.
Это чисто технически.
Но тут каждому свое. Я в такой ситуации наверное просто откажусь от идеи сфотографировать "объект" ) Для меня фото не профессия и не необходимость.
От задачи зависит.
Re:
Да, еще нюанс. Чем меньше пиксель матрицы камеры и ниже шумы, тем меньше смысла в конвертере.
Мои впечатления касались комплекта со вторым пятаком.
Мои впечатления касались комплекта со вторым пятаком.
Re[Firesnake]:
Я пока именно такого мнения, при шикарной матрице второго пятака смысл сомнителен, а вместо конвертера проще тушку 7Д навинтить!
Re[Ant78]:
Совершенно согласен - у меня 5 М2 и 40D - попробовал его на 40D наверное все-таки лучше чем с конвертером - собака молодая непоседливая труба несколько медленно фокусируется по сравнению с новыми объективами но все-таки можно посмотреть что из этого получилось - ссылка здесь http://www.flickr.com/photos/v57/12871045723/
Re[valeryVC]:
Конечно на 40D "труба" хороша, но на Марк 2 это просто чудо - практически не снимаю ее с него http://www.flickr.com/photos/v57/12877619624/
http://www.flickr.com/photos/v57/12876844413/
http://www.flickr.com/photos/v57/12876844413/
Re[valeryVC]:
Имел возможность сравнить так же: на 40D и 5d2.
На 40D увеличение немного больше, а в плюсе имеем большую светосилу.
Разумеется, хорошо бы иметь две камеры: 7д и фф, но кода есть только одна из них выбирать не приходится.
7d стоит как пять конверторов, да и весит так же. А так кинул конвертор, в сумку и пошел :)
На 40D увеличение немного больше, а в плюсе имеем большую светосилу.
Разумеется, хорошо бы иметь две камеры: 7д и фф, но кода есть только одна из них выбирать не приходится.
от: Ant78
Я пока именно такого мнения, при шикарной матрице второго пятака смысл сомнителен, а вместо конвертера проще тушку 7Д навинтить!
7d стоит как пять конверторов, да и весит так же. А так кинул конвертор, в сумку и пошел :)
Re[TLN]:
Я кинул в сумку, ношу и не пользуюсь. По цене конвертер сопоставим с 40д, который можно использовать как запасную камеру.