от: al.val.k
Пока никого нет, вдарю летней живностью
70-300
Нра...
Canon 70D - топовый любительский кроп в продаже (обзоры, тесты, примеры фото, отзывы).
Всего 36753 сообщ.
|
Показаны 23861 - 23880
Re[al.val.k]:
Нра...
Re[Hakkinen]:
Внезапные размышления по поводу оптики.
У меня в арсенале нет продвинутых стекол, в основном по причине их дороговизны. При покупке объективов я руководствовался скорее необходимостью закрыть диапазон фокусных побольше, чем улучшить качество уже доступных. И в целом я люблю универсальность, потому что необходимость перетыкать объективф выматывает. Поэтому самым ходовым у меня остается 18-135. Наверное, я из тех кто ничего слаще морковки не пробовал, но мне представляется, что недостатки оптики вполне решаемы при обработке, То есть, если обладаешь достаточным временем (ну в разумных пределах), то можно довести картинку до ума в ФШ, и сделать ее не хуже, чем если бы она была снята на эльку. Как вы считаете, нужны топовые стекла потому, что на дешевые в принципе невозможно, что-то снять, или они нужны для экономии времени при постобработке?
У меня в арсенале нет продвинутых стекол, в основном по причине их дороговизны. При покупке объективов я руководствовался скорее необходимостью закрыть диапазон фокусных побольше, чем улучшить качество уже доступных. И в целом я люблю универсальность, потому что необходимость перетыкать объективф выматывает. Поэтому самым ходовым у меня остается 18-135. Наверное, я из тех кто ничего слаще морковки не пробовал, но мне представляется, что недостатки оптики вполне решаемы при обработке, То есть, если обладаешь достаточным временем (ну в разумных пределах), то можно довести картинку до ума в ФШ, и сделать ее не хуже, чем если бы она была снята на эльку. Как вы считаете, нужны топовые стекла потому, что на дешевые в принципе невозможно, что-то снять, или они нужны для экономии времени при постобработке?
Re[Dmitry_Aleshin]:
от: Eholov
Мне кажется кукушка .
Спасибо. )
от: Dmitry_Aleshin
Очень даже хорошо, не хватает только рыбака какого нибудь на пристани, или детей прыгающих в воду..
Спасибо. Было безлюдно и тихо.
Re[dmihel]:
Топовые стекла, несомненно, нужны. Только с ними пускают за ограждения.
Re[Hakkinen]:
так за ограждением стоят люди которые зарабатывают фотографией....
Re[SvetoZar]:
за ограждения пускают не с топовыми стеклами, а с бейджами :D
Re[Львович65]:
от: Львович65
Нра...
Re[dmihel]:
от: dmihel
Внезапные размышления по поводу оптики.
Кому как
Кому-то и телепона хватает, даже видео на кнопочный снимают и радуются, а кто-то тока на топ и никак по другому.Re[dmihel]:
от: dmihel
Как вы считаете, нужны топовые стекла потому, что на дешевые в принципе невозможно, что-то снять, или они нужны для экономии времени при постобработке?
Дело вот в чем: Производитель может выпускать только хорошие стекла, но они дороги в производстве + маржа - получается дорого. Соответственно покупателей будет мало, прибыли не будет. Можно выпускать только обычные стекла. Они в производстве не так дороги, много с каждого не наваришь, но за счет большого объема продаж выручка получается более-менее. Соответственно производитель старается угодить и нашим и вашим.
Теперь по необходимости элек. Обычным стеклом не при всех условиях можно снять удачно. Эльки и фокусируются лучше и понадежнее и погодная защита. Т.е. если два фотографа будут ходить один с элькой один с обычным штатником и делать одинаковые снимки, то процент выхода качественных фото с эльки будет больше. Например обычная макросотка кэнона без стаба а элька со стабом. Понятно, что на Л процент качественных фото будет больше. Но меня и обычная устраивает. Хотя иногда обидно, что удалось сделать единственный кадр, а он смазан...
Re[dmihel]:
от: dmihel
То есть, если обладаешь достаточным временем (ну в разумных пределах), то можно довести картинку до ума в ФШ, и сделать ее не хуже, чем если бы она была снята на эльку.
Узкую ГРИП замучаешься рисовать...
Я беру с собой 18-135 тока если нужно репортажить.
Если съёмка спокойная, когда можно отойти/подойти/выбрать ракурс - то основные стёкла 24mm f/2.8 STM и 85mm f/1.8. Ну и полтинник иногда 1.4/1.8, но у полтосов боке унылое по сравнению с 85-кой.
Re[eugene-r]:
от: eugene-r
Узкую ГРИП замучаешься рисовать...
Все зависит от уровня владения ФШ ;)
от: eugene-r
у полтосов боке унылое по сравнению с 85-кой.
А чего все так в это боке уперлись? Это всего лишь один из способов передачи перспективы на плоской поверхности. Видимо потому, что самый простой... Кстати, не всегда уместный способ.
Re[Львович65]:
от: Львович65
А чего все так в это боке уперлись? Это всего лишь один из способов передачи перспективы на плоской поверхности. Видимо потому, что самый простой... Кстати, не всегда уместный способ.
Ну шо делать если все пруться от боке.) Сами гляньте что в топе на 500px например, есть конечно исключения, но их мало.
Ну и наша унылая постсоветская действительность с побеленными деревьями и бордюрами не радует в качестве фона, хочется размыть её нах чтоб видно не было.))
Вот кот всё правильно пишет - http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=11676693
Re[eugene-r]:
от:eugene-r
Узкую ГРИП замучаешься рисовать...
Я беру с собой 18-135 тока если нужно репортажить.
Если съёмка спокойная, когда можно отойти/подойти/выбрать ракурс - то основные стёкла 24mm f/2.8 STM и 85mm f/1.8. Ну и полтинник иногда 1.4/1.8, но у полтосов боке унылое по сравнению с 85-кой.Подробнее
85 1.2 стоит в несколько раз дороже 85 1.8, а разница в грип не так уж и велика
Re[Львович65]:
от:Львович65
Дело вот в чем: Производитель может выпускать только хорошие стекла, но они дороги в производстве + маржа - получается дорого. Соответственно покупателей будет мало, прибыли не будет. Можно выпускать только обычные стекла. Они в производстве не так дороги, много с каждого не наваришь, но за счет большого объема продаж выручка получается более-менее. Соответственно производитель старается угодить и нашим и вашим.
Теперь по необходимости элек. Обычным стеклом не при всех условиях можно снять удачно. Эльки и фокусируются лучше и понадежнее и погодная защита. Т.е. если два фотографа будут ходить один с элькой один с обычным штатником и делать одинаковые снимки, то процент выхода качественных фото с эльки будет больше. Например обычная макросотка кэнона без стаба а элька со стабом. Понятно, что на Л процент качественных фото будет больше. Но меня и обычная устраивает. Хотя иногда обидно, что удалось сделать единственный кадр, а он смазан...Подробнее
Ну вот например столь любимая многими сигма 17-50 2.8 и 24-70 2.8 IIL Разница по цене в разы По диапазону фокусных (если не брать в расчет что одно для кропа другое для фф) примерно одинаково, по светосиле одинаково, автофокус не думаю что экстремально отличается. Что остается? Абберации и резкость. Но насколько они по этому параметру отличаются? Точно на разницу в стоимости? Понятно что есть абберации, типа комы, которые в ФШ фиг вылечишь, но остальное-то правится. И резкость тоже понятие неоднозначное. В целом процент непоправимого брака не должен у них отличаться, так же как цена
Re[dmihel]:
от: dmihel
85 1.2 стоит в несколько раз дороже 85 1.8, а разница в грип не так уж и велика
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=11675778 [quot]надбавочка за эксклюзивность картинки[/quot]
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=11675884
Re[dmihel]:
от: eugene-r
Ну шо делать если все пруться от боке.) Сами гляньте что в топе на 500px например, есть конечно исключения, но их мало.
Есть такое понятие, как формирование художественного вкуса и предпочтения определенных социальных (культурных и прочих) групп. Посмотрите от чего прутся эмо или гопники. Вы удивитесь, бокэ там рядом нет :) Это, конечно, шутка, но если взять макрушников, фуд-фотографов, репортеров или еще кого из узких "фотогрупп", то там бокэ тоже "постольку-поскольку".
от: eugene-r
Ну и наша унылая постсоветская действительность с побеленными деревьями и бордюрами не радует в качестве фона, хочется размыть её нах чтоб видно не было.))
Кто мешает сменить ракурс? Или снимать именно "постсоветскую действительность"? Или вообще что-то третье?
от: eugene-r
Вот кот всё правильно пишет - http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=11676693
Это всего лишь мнение конкретного человека. С которым кто-то может быть согласен, а кто-то может и нет ;)
от: dmihel
Ну вот например столь любимая многими сигма 17-50 2.8 и 24-70 2.8 IIL Разница по цене в разы ... Понятно что есть абберации, типа комы, которые в ФШ фиг вылечишь, но остальное-то правится.
Разница в надежности. Вы часто слышали о проблемах с 24-70? А вот о выезжающем хоботе 17-50 вою было не мало. Да и бэк/фронт у новых стекол был больным местом. Хотя мне повезло. Может сейчас исправили. Говорят, что шлейф рвется у Сигмы... Другими словами, если Вы будете пользовать Сигму пару раз в неделю, то переплачивать за Кэнон не стоит. А если Вы едете снимать боевые действия в пустыню или джунгли от какого-нибудь World Street Jornall, то думаю они не обрадуются, если Вы про...те съемку ключевых событий боя за столицу из-за выхода из строя основного объектива :)
Кроме того, именно эта Сигма страдает "луковыми кольцами" в бокэ. Если не всматриваться - пофиг, но если заметить - немного неприятно.
Re[eugene-r]:
от: eugene-r
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=11675778 [quot]надбавочка за эксклюзивность картинки[/quot]
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=11675884
Я не оспариваю что 85L это очень хороший объектив и что он зело художественный и т.д. и т.п. Дело в тезисе, что при наличии времени на обработку можно довести картинку с обычного стекла до состояния Льки или есть кадры, которые ты хоть тресни не доведешь до того же уровня никак. Тут возможна еще следующая лемма на эту тему: потратив то же время на обработку кадра снятого на льку можно достичь ну совсем запредельного качества уже вообще недостижимого для обычных стекол. Не знаю справедливо ли это? Вот и хочу разобраться
Re[Львович65]:
от:Львович65
Разница в надежности. Вы часто слышали о проблемах с 24-70? А вот о выезжающем хоботе 17-50 вою было не мало. Да и бэк/фронт у новых стекол был больным местом. Хотя мне повезло. Может сейчас исправили. Говорят, что шлейф рвется у Сигмы... Другими словами, если Вы будете пользовать Сигму пару раз в неделю, то переплачивать за Кэнон не стоит. А если Вы едете снимать боевые действия в пустыню или джунгли от какого-нибудь World Street Jornall, то думаю они не обрадуются, если Вы про...те съемку ключевых событий боя за столицу из-за выхода из строя основного объектива :)
Кроме того, именно эта Сигма страдает "луковыми кольцами" в бокэ. Если не всматриваться - пофиг, но если заметить - немного неприятно.Подробнее
Тезис про надежность справедлив. Принимается.
Луковые кольца есть практически в любом объективе где есть асферические элементы, вроде только в том самом 85L их кэнон победил как-то.
Re[dmihel]:
от: dmihel
Тут возможна еще следующая лемма ... Вот и хочу разобраться
Давайте я Вам аксиому скажу. Из г... конфекту не сделаешь. Разве что по внешнему виду :)
В фотографии то же самое. Есть исходная картинка, которая получается из 3 слагаемых: мастерства фотографа, внешних условий и технических возможностей аппаратуры. И вещи эти связаны примерно так же как выдержка, диафрагма, ИСО. С кривыми руками при отличной технике в золотой час получишь УГ. А вот при высоком мастерстве можно вытянуть вполне приличный кадр с игрушечным фотоаппаратом в яркий полдень или в дождь. Я уже упоминал SlyLama (DigitalRevTV) на ютубе. Ключевые слова "испытание дешевой камерой". Весьма познавательно :)
Стоит учитывать и предпочтения зрителя. Если зрителю нужна бритвенная резкость, то никаким сюжетом его не прельстишь. А если он ищет "креатив", то ему мб пофиг до попиксельной резкости, боке и прочей хрени...
Re[dmihel]:
от: dmihel
Дело в тезисе, что при наличии времени на обработку можно довести картинку с обычного стекла до состояния Льки или есть кадры, которые ты хоть тресни не доведешь до того же уровня никак.
Бывают кадры, которые никак не снимешь без светосильного объектива...
Например выступление на сцене в ночном клубе.
Разница в стопах между f/1,4 и, скажем, f/5,6 равна 4, даже если брать f/2 и f/5,6, то это три стопа...
Например, снимаем на f/2, и освещение такое, что остальные параметры экспотройки равны: выдержка 1/125 и ISO 1600...
А теперь попробуем снять это объективом Canon 18-55 с диафрагмой на 50 мм 5,6 (или на, в общем то, очень хороший тревел-зум Canon 18-135 IS STM)...
Приемлимые параметры экспотройки:
выдержка 1/125 и ISO 12800, или выдержка 1/60 и ISO 6400...
Получим шумы вместо кадра или смаз движения.
