Canon 70-200

Сорри что создала новую тему - я в процессе выбора телевика на пятак (старый) что-то заморочилась и у меня создалась новая тема - что вы скажете про 70-200, тот который со светосилой 4 и без стабилизатора? Дело в том что кроме пятака у меня еще есть 400д, и пока я смотрела на разные объективы, подумала, что этот может оказаться многофункциональным - на пятаке все-таки увеличит фокусное расстояние и будет приличным портретником одновременно, а на 400-ке будет наконец качественный телевик (сейчас стоит тамрон 18-250). Выбор собственно только между ним и 70-300, но этот вроде бы и элька и вдвое дешевле (я покупаю в Штатах) при этом. До 100-400 как-то не доросла пока. Единственное что смущает низкая цена, учитывая что все-таки это элька. Что скажете кто пробовал? Стоит его брать? Если сравнивать
1. 70-200 и 24-105 на пятаке (сама я только начала снимать на 24-105 и сравнить мне не с чем но на этом форуме много читала что это не оптимальное стекло на пятак)
2. 70-200 и 70-300?
Решить вопрос с покупкой надо прямо очень быстро - пока есть оказия из Штатов.

Все четыре 70-200 сказочно хороши. Если Вам не нужны стаб и 2,8 то Ваш выбор очевиден.

Смотря что снимать собираетесь.
70-200 - он же без стаба.

Телевик без стаба - очень некомфортно. 200 мм на кропе будет сложно реализовать без штативов, упоров, или верёвочек. В качестве телевика на кропе 70-300 получше будет, а оптически он не намного отстаёт от 70-200/4. А уж по сравнению с Тамроном 18-250, Кенон 70-300 просто суперкачественный телевик.
Ну в качестве портретника конечно другой разговор. Тогда элька.

Вот я и спрашиваю - что брать 70-300 со стабом или 70-200 без него... На самом деле мне не с чем сравнить - у меня приличного телевика не было, тамрон был без стаба, но мне кажется на длинном конце это не самая большая его проблема...
Народ вот пишет что снимает этим объективом (70-200 без стаба) спорт и делает шикарные фото.
Короче так, если соотнести все за и против - разница в картинке (есть она вообще между ними?) и отсутствие, наличие стаба - у какого объектива наберется больше плюсов? Ну и разница в цене - элька получается в два раза дешевле если не брать тот 70-300 который дешевый, но тот совсем как-то не внушает доверия.
Насчет 2.8 - этим пожертвовать могу, тем более что просто по весу тот что с 2.8 мне как-то черезчур.

Цитата:

от:ЛВ
Телевик без стаба - очень некомфортно. 200 мм на кропе будет сложно реализовать без штативов, упоров, или верёвочек. В качестве телевика на кропе 70-300 получше будет, а оптически он не намного отстаёт от 70-200/4. А уж по сравнению с Тамроном 18-250, Кенон 70-300 просто суперкачественный телевик.
Ну в качестве портретника конечно другой разговор. Тогда элька.

Подробнее

а на пятаке? не хочется испоганить его не элькой... :?: Я же под оба беру. Под пятак в первую очередь все-таки.

А как портретник на пятаке элька без стаба как по сравнению со штатным 24-105?

70-300 который дешёвый? А какой дорогой? Который DO что ли?

Цитата:

от:JaneTsv
Вот я и спрашиваю - что брать 70-300 со стабом или 70-200 без него... На самом деле мне не с чем сравнить - у меня приличного телевика не было, тамрон был без стаба, но мне кажется на длинном конце это не самая большая его проблема...
Народ вот пишет что снимает этим объективом (70-200 без стаба) спорт и делает шикарные фото.
Короче так, если соотнести все за и против - разница в картинке (есть она вообще между ними?) и отсутствие, наличие стаба - у какого объектива наберется больше плюсов? Ну и разница в цене - элька получается в два раза дешевле если не брать тот 70-300 который дешевый, но тот совсем как-то не внушает доверия.
Насчет 2.8 - этим пожертвовать могу, тем более что просто по весу то что с 2.8 мне как-то черезчур.

Подробнее

как раз дешевый 70-300 лучше дорогого 70-300.

чем? и почему тогда стоит дешевле?

Цитата:

от: ЛВ
70-300 который дешёвый? А какой дорогой? Который DO что ли?

ага

Стоит дороже потому что короткий.

достойная причина :D

и все-таки 70-300 все берут для кропа - судя по отзывам на него тут. Нет? Кто-то его использовал на полной матрице?

Цитата:

от: JaneTsv
а на пятаке? не хочется испоганить его не элькой... :?: Я же под оба беру. Под пятак в первую очередь все-таки.

А как портретник на пятаке элька без стаба как по сравнению со штатным 24-105?

Я им не снимал, но про DO все в один голос говорят (да это понятно и так), что оптически он заметно хуже, чем просто 70-300 IS.
Уж такая оптическая схема - качество жертвуется в пользу габаритов.

Пятака у меня нет. 24-105 тоже. А на 30-ке и 40-ке снимал на 55-250, 70-300 IS (не DO), 70-200/4 IS, 70-200/2.8 IS.

Как телевик, т.е. для фотоохоты, взял бы 70-300 (который не DO). Замечательное стекло, почти элька, только хуже конструктивом. Разница в рисунке немного есть, но учитывая стаб, между ним и 70-200/4L получается паритет (для портретов лучше элька, а для птичек 70-300). И стоят они на барахолках одинаково. Для портретов и всего другого, кроме фотохоты (да и для фотоохоты кой где) взял бы 70-200/4 IS - вообще замечательное стекло. Активный спорт - действительно стаб особо не нужен, вот тот случай, когда сгодится 70-200/4 без IS. Ну а 70-200/2.8 IS брал бы только в том случае, если позарез нужно 2.8 и никак иначе не обойтись - ничем другим он не выделяется, кроме дикого веса.

"Для всего" на пятаг как раз-таки 24-105 будет очень удобно. Добавите потом чё-нить светосильное для темноты/портретов... И фсё. Щастье.

Цитата:

от: JaneTsv
достойная причина :D

и все-таки 70-300 все берут для кропа - судя по отзывам на него тут. Нет? Кто-то его использовал на полной матрице?

СержСмарт как минимум. Отзывался о нём очень хорошо ("скрытая элька" ).

Цитата:

от: ЛВ
Ну а 70-200/2.8 IS брал бы только в том случае, если позарез нужно 2.8 и никак иначе не обойтись - ничем другим он не выделяется, кроме дикого веса.

Еще 2,8 ЛИС выделяется ценой (совсем не бюджетной) а вот 2,8Л без ИС имеет вменяемую цену и оптически не уступает своему более дорогому собрату со стабом. Большим недостатком является дикий размер и вес, но если нужна светосила 2,8 то альтернативы нет. Я начинал с б/у 70-200/4, потом продал его и перешел на 70-200/2,8. Он был тяжел настолько, что все время лежал дома. Потом я купил 70-200/4ЛИС. Если между ними и есть разница (от ф/4 и темнее), то она не заметна. Вообще.

Всем привет.Имею 70-200 со стабом и без.Тушка 30.Если руки не тресутся,т.е. аппарат держите крепко,берите без стаба.И вообще стаб нужен если снимаете при плохом свете и естественно с большими выдержками.Но Пятак позволит задрать исо и вы безболезненно снимите что хотели.Потом подправите в шопе.Не заморачивайтесь и возьмите б.у. Потом спокойно продадите за теже деньги.Но я думаю не станете.

Эт который за 100тыр? Несебе чего короткий... еще скажите маленький :))

70-200 4 IS - только с ним вы не будете сожалеть о потрченных деньгах...
единственная линза, которой фотозона поставила три пятёрки !

у меня были и 70-200 4 и 70-300 IS и 70-300 DO IS
из них - первый выделяется в лучшую сторону и разрешением и коструктивом, последние - весьма посредственные....

Цитата:

от: fb1
...Он был тяжел настолько, что все время лежал дома. Потом я купил 70-200/4ЛИС. Если между ними и есть разница (от ф/4 и темнее), то она не заметна. Вообще.

+1
Автору ветки - конечно, лучше на 70-200/4L IS докопить, чтоб не компромиссничать.