Canon 6d + 24-70 2.8 II или Canon 5dM3 + 24-105/24-70 4?

Цитата:

от: kosty2000
Вот как раз там цена очень привлекательна
Даже дешевле, чем с 24-105

Поглядите на тамрон 24-70/2,8 тогда

Не хочется Тамрон

Цитата:

от: kosty2000
Не хочется Тамрон

Красные полоски не панацея)
По резкости тамрон (24-70/2,8) на 2,8 как сапог (24-70/4) на 4.
тоже стаб, та же примерно цена, но дырка побольше

Цитата:

от: kosty2000
Вот как раз там цена очень привлекательна
Даже дешевле, чем с 24-105

У меня тоже 24-70/4 получился интересней остальных вариантов.
За счет Cashback от Canon вышло 599€
Раскитованый 24-105 столько же стоит, Тамрон 24-70 850€, а 24-70 II стоит 1700, что почти в 3 раза дороже.
24-105 изначально не очень нравился на ШУ, а 24-70 II для меня явно не в 3 раза лучше, чтобы оправдать такую разницу в цене.

[quot]тоже стаб, та же примерно цена, но дырка побольше[/quot]
Крупнее, тяжелее, нет пылевлагозащиты.
Цену надо смотреть, в ките или по акциям cashback Canon дешевле.
Ну и какое-никакое, но все же Макро в 24-70/4 есть.
Тамрон действительно разумная альтернатива, если нужно 2.8.

Цитата:

от: kosty2000
Не хочется Тамрон

И правильно. Лучше сапог с дырой 4 чем тампон с дырой 2.8

Дело не в красной полоске
Как выше сказали: размеры, вес, пыле-влаго защита
Размеры и вес не критичны, а вот всепогодность очень даже

Цитата:

от:Summoner

[quot]тоже стаб, та же примерно цена, но дырка побольше[/quot]
Крупнее, тяжелее, нет пылевлагозащиты.
Цену надо смотреть, в ките или по акциям cashback Canon дешевле.
Ну и какое-никакое, но все же Макро в 24-70/4 есть.
Тамрон действительно разумная альтернатива, если нужно 2.8.

Подробнее

Тяжелее, больше да, но не критично. Что касаемо макро, минимальное расстояние фокусировки у них одинаково. Пылевлагозащита - откуда такая информация? :)

Цитата:

от: alexfin
Тяжелее, больше да, но не критично. Что касаемо макро, минимальное расстояние фокусировки у них одинаково. Пылевлагозащита - откуда такая информация? :)

У каждого свои критерии.
Лично для меня разница заметная
http://i.ytimg.com/vi/4nMmX7_ua_w/maxresdefault.jpg

У Canon есть отдельный макро режим, в котором масштаб 0.7х, а у Тамрона только 0.2х.

А про защиту можете почитать на официальном сайте или в любом обзоре
http://www.canon.ru/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Standard_Zoom/EF_24-70mm_f4L_IS_USM/

Цитата:

от:Summoner
У каждого свои критерии.
Лично для меня разница заметная
http://i.ytimg.com/vi/4nMmX7_ua_w/maxresdefault.jpg

У Canon есть отдельный макро режим, в котором масштаб 0.7х, а у Тамрона только 0.2х.

А про защиту можете почитать на официальном сайте или в любом обзоре
http://www.canon.ru/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Standard_Zoom/EF_24-70mm_f4L_IS_USM/

Подробнее

Посчитал, макро да.

Вопрос не в наличии у сапога пылевлагозащиты, а с чего взяли, что нет у тамрона.

Цитата:

от: alexfin
Посчитал, макро да.

Вопрос не в наличии у сапога пылевлагозащиты, а с чего взяли, что нет у тамрона.

Тамрон указывает только "simple drip-proof", то есть какая-то упрощенная защита от брызг.
http://www.tamron.eu/lenses/sp-24-70mm-f28-di-vc-usd/
Если бы была полноценная пылевлагозащита, то так бы и указали.

Цитата:

от:Summoner
Тамрон указывает только "simple drip-proof", то есть какая-то упрощенная защита от брызг.
http://www.tamron.eu/lenses/sp-24-70mm-f28-di-vc-usd/
Если бы была полноценная пылевлагозащита, то так бы и указали.

Подробнее

А что такое полноценая пылевлагозащита? По какому стандарту?? И стоит ли она трехкоатной(!) разницы в цене?? :)

Цитата:

от: Юрий Трубников
А что такое полноценая пылевлагозащита? По какому стандарту?? И стоит ли она трехкоатной(!) разницы в цене?? :)

Пылевлагозащита от влагозащиты отличается как минимум наличием пылезащиты, что актуально для зума.

Ну и речь про 24-70/4, который в моем случае на 200-250€ дешевле Тамрона.

Лично мне не нужен зум 2.8, поэтому я выбрал стекло, которое меньше, легче, дешевле и бонусом макрорежим.

А выбор между 24-70 II и Тамроном это уже совсем другая история, автор темы сейчас уже вроде выбирает между 24-70/4 и 24-105.

Честно сказать, немного жаба душит брать по нынешним ценам 24-70 II
Хотя 24-70 4 (если брать отдельно) тоже недешев
Поэтому тут еще думать и думать
Вы еще про 16-35 писали
Теперь я еще и им озадачился)
Разница между 2.8 и 4 не такая уж большая
Нужно вживую их посмотреть

Так как я совсем недавно тоже был озадачен выбором стекла, то вот на чем основывался мой выбор:

1) Я любитель, деньги фотографией не зарабатываю. Конечно приятно иметь топовую технику, но если бы у вас не стоял вопрос бюджета, то вряд ли бы вы задавались вопросом что выбрать, а просто скупили бы всю топовую линейку) Поэтому 24-70 II практически сразу отпал.
2) Стекло нужно было для прогулок и тревела, то есть снимать планируется на прикрытых дырках и нужды в 2.8 нет, да и лишний вес не нужен. Так отпал Тамрон 24-70
3) Остались варианты 24-70/4 и 24-105
Обычная цена за 24-70/4 у нас 800€, а раскитованный 24-105 в районе 600.
Несмотря на то что мне не очень нравились углы на ШУ у 24-105, я не считаю, что разница стоит 200€. Я уже был готов брать 24-105 раскитованный, но у нас началась акция Cashback от Canon и 24-70/4 мне обошелся в 599€

В итоге стеклом доволен, из всех вариантов самый компактный, легкий, новый усовершенствованный стаб, пылевлагозащита и бонусом макрорежим.

Так что смотрите, что у вас получается по ценам.
Если есть кит с 24-70/4 по разумной цене, то я бы выбрал его, а если нет, то можно спокойно ограничиться китом 24-105, это тоже добротное стекло и любителю будет достаточно.

Про 16-35 я бы не заморачивался пока что, 24мм на ФФ это достаточно широко и может вам и не понадобится шире.

Цитата:

от: Summoner
Пылевлагозащита от влагозащиты отличается как минимум наличием пылезащиты, что актуально для зума.

Наскольо я знаю, в мире нет герметичных зумов. В любой проникает пыль. Следовательно, пыле-влаго-брызго- и прочая защита объективов измеряется по каким-то стандартам. Стандарт может допускать, например, "обеспечивает защиту от пыли, оседающей в помещении при полном отсутствии движения воздуха" или " "Движение воздуха со скоростью 120 вм/час с содержанием пыли 10кг/кубометр в течении суток". Скорее всего, в стандарте по которому что-то говорят про пылевлагозащиту объекктивов, говорится нечто в духе " Выдерживает 5 минут движения воздуха со скоростью 3м/сек. с количеством пыли 20гр./кубометр". Разумеется, я утрирую, но хотелось бы понять, что есть пылебрызгозащита, а что есть иллюзии покупателей...

Цитата:

от:Summoner
Так как я совсем недавно тоже был озадачен выбором стекла, то вот на чем основывался мой выбор:

1) Я любитель, деньги фотографией не зарабатываю. Конечно приятно иметь топовую технику, но если бы у вас не стоял вопрос бюджета, то вряд ли бы вы задавались вопросом что выбрать, а просто скупили бы всю топовую линейку) Поэтому 24-70 II практически сразу отпал.
2) Стекло нужно было для прогулок и тревела, то есть снимать планируется на прикрытых дырках и нужды в 2.8 нет, да и лишний вес не нужен. Так отпал Тамрон 24-70
3) Остались варианты 24-70/4 и 24-105
Обычная цена за 24-70/4 у нас 800€, а раскитованный 24-105 в районе 600.
Несмотря на то что мне не очень нравились углы на ШУ у 24-105, я не считаю, что разница стоит 200€. Я уже был готов брать 24-105 раскитованный, но у нас началась акция Cashback от Canon и 24-70/4 мне обошелся в 599€

В итоге стеклом доволен, из всех вариантов самый компактный, легкий, новый усовершенствованный стаб, пылевлагозащита и бонусом макрорежим.

Так что смотрите, что у вас получается по ценам.
Если есть кит с 24-70/4 по разумной цене, то я бы выбрал его, а если нет, то можно спокойно ограничиться китом 24-105, это тоже добротное стекло и любителю будет достаточно.

Про 16-35 я бы не заморачивался пока что, 24мм на ФФ это достаточно широко и может вам и не понадобится шире.

Подробнее

А почему тогда не 24-105L? По резкости я разницы не увидел особо, даже на ШУ, зато фокусных больше

Цитата:

от:Summoner
Так как я совсем недавно тоже был озадачен выбором стекла, то вот на чем основывался мой выбор:

1) Я любитель, деньги фотографией не зарабатываю. Конечно приятно иметь топовую технику, но если бы у вас не стоял вопрос бюджета, то вряд ли бы вы задавались вопросом что выбрать, а просто скупили бы всю топовую линейку) Поэтому 24-70 II практически сразу отпал.
2) Стекло нужно было для прогулок и тревела, то есть снимать планируется на прикрытых дырках и нужды в 2.8 нет, да и лишний вес не нужен. Так отпал Тамрон 24-70
3) Остались варианты 24-70/4 и 24-105
Обычная цена за 24-70/4 у нас 800€, а раскитованный 24-105 в районе 600.
Несмотря на то что мне не очень нравились углы на ШУ у 24-105, я не считаю, что разница стоит 200€. Я уже был готов брать 24-105 раскитованный, но у нас началась акция Cashback от Canon и 24-70/4 мне обошелся в 599€

В итоге стеклом доволен, из всех вариантов самый компактный, легкий, новый усовершенствованный стаб, пылевлагозащита и бонусом макрорежим.

Так что смотрите, что у вас получается по ценам.
Если есть кит с 24-70/4 по разумной цене, то я бы выбрал его, а если нет, то можно спокойно ограничиться китом 24-105, это тоже добротное стекло и любителю будет достаточно.

Про 16-35 я бы не заморачивался пока что, 24мм на ФФ это достаточно широко и может вам и не понадобится шире.

Подробнее

+100500
Все разложили по полочкам. )))

Не могу отправить Вам сообщение в личку. Глючит что-то. Напишу позже.

Цитата:

от:Summoner
Пылевлагозащита от влагозащиты отличается как минимум наличием пылезащиты, что актуально для зума.

Ну и речь про 24-70/4, который в моем случае на 200-250€ дешевле Тамрона.

Лично мне не нужен зум 2.8, поэтому я выбрал стекло, которое меньше, легче, дешевле и бонусом макрорежим.

А выбор между 24-70 II и Тамроном это уже совсем другая история, автор темы сейчас уже вроде выбирает между 24-70/4 и 24-105.

Подробнее

у меня под фронтальным элементом на 24-70II поселилась моя ресница, каким образом она туда попала - загадка, а еще крышка объектива царапает фронтальный элемент, бленда спустя почти год болтается и резинка зума распухла и отошла. Вот вам пылевлагозащита и L-качество 8)

ТС берите 5д3 и тамрон 24-70 VC будет все ок

Цитата:

от: Юрий Трубников
Разумеется, я утрирую, но хотелось бы понять, что есть пылебрызгозащита, а что есть иллюзии покупателей...

Согласен, я бы тоже хотел более конкретное пояснение к этому вопросу, но по имеющимся данным на официальном сайте у Тамрона только влагозащита, а у Canon пылевлаго.
[quot]По резкости я разницы не увидел особо, даже на ШУ, зато фокусных больше[/quot]
Не знаю, что вам на это сказать...
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=823&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=355&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Даже на открытой у 24-70/4 более равномерный результат, чем у 24-105 на прикрытой.
И разница в бочке на ШУ у них тоже заметная.