Canon 5d: RAW открывается с искажениями.Помогите!

В трех цифровых камерах,что были у меня до этого,автомат камеры справлялся великолепно.Только в 5Д не справляется. Не нужно упрощать.То,что я видел ,обработанное другими,именно этот файл,никуда не годится,не только для этой камеры,но для мыльницы.

Сердечно благодарю всех за помощь! Делаю вывод,что камера неисправна.

Абсолютно нормальный RAW, с учетом весьма сильной недодержки на ISO 800, да еще и освещение такое. Аппарат показал себя с наилучшей стороны. Я потратил на фотку пару кликов (в ACR поднял экспозицию и контраст увеличил).

Цитата:

от:zenon
В трех цифровых камерах,что были у меня до этого,автомат камеры справлялся великолепно.Только в 5Д не справляется. Не нужно упрощать.То,что я видел ,обработанное другими,именно этот файл,никуда не годится,не только для этой камеры,но для мыльницы.

Подробнее

совсем не понял
Вам же нравятся жпеги с этой камеры???? Т.е. как автомат камеры делает из этого самого рава жпег.
Вам нравится то, что Вы видете в "Image browser":
видел этот и другие Равы,открытыми в Image browser , без шумов и в идеальном виде
Какой же тогда автомат Вам не нравится?

Цитата:

от:zenon
Народ,ты невнимательный! Я несколько раз уточнил,что видел этот и другие Равы,открытыми в Image browser , без шумов и в идеальном виде.Этот файл просто ужасный и никуда негодный.А что,выложенный другой Рав и джипег одного кадра вы не видели?

Подробнее

Значится так. Браузер не конвертирует при показе. А показывает встроенный в РАВ жпег. У Кэнона не бывает РАВа без встроеннго жпега, который именно для просмотра и используется.
Теперь смотрим на этот встроенный жпег. А он, оказывается, 4МП (2596х1664). Все еще продолжаем удивляться, что он смотрится менее шумным, чем результат конвертирования в 12МП, или что-то начинает проясняться? Добавим, что внутрикамерный конвертор давит шумы, что бы некоторые не думали.
Так что в конверторе включаем усиленное подавление шумов, особенно цветных, и делаем ресайз в 4МП. Потом подшарпим по вкусу и сравниваем с тем, что показывает Image Browser.

Про автомат камеры прежде всего говорил не я. Я только повторил слова.Джипеги с камеры идеальны. Что происходит в Image Browser и почему так разительно все отличается от других вариантов мне непонятно. Я не совсем уверен,что эта программа открывает Рав...как то странно,слишком быстро...хотя написано,что CR Не знаю,как там все устроено,но не превьюшка ли это.Короче,ум за разум зашел,но проблема не исчезла,а идеи о том,что все нормально ,никуда не годятся.Я ведь выложил два файла одного кадра джипег и рав,там все видно,но никто ничего про них не сказал.А этот может быть не совсем показательный.

Цитата:

от:МБ
Значится так. Браузер не конвертирует при показе. А показывает встроенный в РАВ жпег. У Кэнона не бывает РАВа без встроеннго жпега, который именно для просмотра и используется.
Теперь смотрим на этот встроенный жпег. А он, оказывается, 4МП (2596х1664). Все еще продолжаем удивляться, что он смотрится менее шумным, чем результат конвертирования в 12МП, или что-то начинает проясняться? Добавим, что внутрикамерный конвертор давит шумы, что бы некоторые не думали.
Так что в конверторе включаем усиленное подавление шумов, особенно цветных, и делаем ресайз в 4МП. Потом подшарпим по вкусу и сравниваем с тем, что показывает Image Browser.

Подробнее

Вот вот! Более похоже на правду! А я удивляюсь,откуда Рав в браузере? Щас буду проверять.Огромное спасибо за участие.Так крышы может уехать.Чего только не перепробовал! Почти все конверторы...Везде одно и тоже.

кстати, при конвертировании обратите внимание, что судя по экзифу у Вас в параметрах стоит "Sharpness - Low". Т.е в конверорах также надо понижать шарпенинг. Например, тут - http://webfile.ru/1223464 я сконвертировал _MG1866.CR2 в DPP 2.0.3.7 с Sharpness = 1 в Raw image adjusment и Sharpness = 0 в RGB image adjusment. Шумов больших, чем в _MG_1869.JPG при этом не наблюдаю.

всё правильно, image browser показывает jpeg взятый из рава, по которому (jpeg) прошелся камерный шумодав, поэтому всё так и красиво ... попробуйте открыть рав в том же image browser, помоему edit в меню, вот тогда увидите "настоящий" рав

из моего маленького опыта пользования 5кой:
- на высоких ИСО нельзя ставить маленькую выдержку, будет один фоновый шум - как у Вас и получилось

Учел все замечания про недодержку, про авто пр конвертации,про шумы при малой выдержке и прочее.Посмотрел еще раз файлы,сделанные при дневном свете при ИЗО200,при нормальной гистограмме.В тенях шум просто огромный.Посмотрите пожалуйста кроп этого файла-это характерный шум,который в разных тонах и разной силы присутствует почти на всех файлах.На некоторых его меньше и другой спектр.ИЗО 200,
Имя файла _MG_1485.psd 135-2 crop
Размер 10691 кб
Номер на WebFile.ru 1223541

Цитата:

от: with regards
...
из моего маленького опыта пользования 5кой:
- на высоких ИСО нельзя ставить маленькую выдержку, будет один фоновый шум - как у Вас и получилось

Не совсем тут соглашусь. Главное что бы проэкспонированно было хорошо. Вот тут старая картинка, снято в помещении на ISO800, 1/160 (всё инфо в экзифе).
Без обработки, конвертация в DPP. 2.8Mb
RAW этот же кадр, кому интересно. 12Mb

Цитата:

от:zenon
Учел все замечания про недодержку, про авто пр конвертации,про шумы при малой выдержке и прочее.Посмотрел еще раз файлы,сделанные при дневном свете при ИЗО200,при нормальной гистограмме.В тенях шум просто огромный.Посмотрите пожалуйста кроп этого файла-это характерный шум,который в разных тонах и разной силы присутствует почти на всех файлах.На некоторых его меньше и другой спектр.ИЗО 200,
Имя файла _MG_1485.psd 135-2 crop
Размер 10691 кб
Номер на WebFile.ru 1223541

Подробнее

вы издеваетесь ))) на этой фотке ничего невидно, кроме одного, опять была недодержка зверская.

У этого файла идеальная гистограмма,никаких недодержек.Вы зеленый шум видите на коре дерева? Что у Вас там открывается? Ваши фотки беспроблемные,все чисто.

На коре дерева - не вижу! Вижу что гистограмма смещена влево по всем каналам. Вижу шум за деревом, но мне кажется это из-за недодержки (объекты которые должны быть светлыми, выглядят темными).
Я думаю, Вам нужно зайти в магазин фототехники и щелкнуть своей камерой и магазиношной, что бы развеять сомнения.

Вот прикол! А у меня гистограмма идеально ровная,и по горизонтали,и по вертикали -идеал.Все доходит вправо,и по объему в поряде...На коре дерева огромные зеленые пятна.Бред какой то получается...Сейчас посмотрел внимательнее джипеги на 100%-та же зелень огромными кусками ,в тенях прет. Про магазин-идея.Спасибо.

Цитата:

от:МБ
Как это нет? Как раз то, что включается через CF при длинных выдержках, не есть шумодав в прямом смыслк слова. Шумы, по определению, есть процессы случайные и в кадре от кадра интенсивность шума каждого пикселя меняется, поэтому настоящие шумы нельзя подавить вычитанием темного кадра. "Long exposure noise reduction" вычитанием темного кадра давит горячие (в той или иной степени) пиксели, интенсивность которых не меняется от кадра к кадру.

Подробнее

Я знаю, что давит и что не давит вычитание темного кадра.
Интенсивность горячих пикселей кстати от кадра к кадру меняется при изменении выдержки например или даже окружающей температуры. Именно поэтому темный кадр каждый раз строится заново.

Цитата:

от:МБ

А вот программный шумодав там, как и в других камерах, есть. Как минимум при внутрикамерном конвертировании в жпег на больших чувствительностях. Сравните детализацию, контраст и насыщенность на минимальном и максимальном ИСО. Например, тут - http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page21.asp и прочитайте "EOS 5D's performance up to ISO 800 is very similar to that of the EOS-1Ds Mark II, however there's a distinct difference at ISO 1600 and 3200 where the EOS-1Ds Mark II appears to utilize less noise reduction and hence maintains more detail (at the expense of visible noise)."

Подробнее

1. Сравню.
Но не у Фила, а на своей камере.
Она у меня с недельку, чтобы проверить/попробовать все (и во всех режимах) времени надо много.
По первым впечатлениям, общий уровень шума на внутрикамерном джепеге и конвертированном из РАВа с отключенным шумодавом примерно одинаковы.
А зачем тогда нужен шумодав, который портит картинку, но шумы не давит?
Но я посмотрю повнимательнее...
2. Сами то поняли, что предложили?
"Сравните детализацию, контраст и насыщенность на минимальном и максимальном ИСО."
Если сравниваю снимки сделанные подряд на одном и том же месте, то имею в разы большую выдержку на низком ИСО. Кадр будет по определению лучше независимо от наличия/отсутствия шумодава.
Если сравниваю снимки сделанные при разном уровне освещения, то где освещение лучше, там и будет выше детализация/контракст/насыщенность.
Шумы потому и появляются, что на высоких ИСО сигнал маловат для нормальной качественной картинки (соответственно падает и ДД, и детализация, и контраст, и цвет).
Наличие/отсутствие шумодава можно проверить только путем сравнения внутрикамерного джепега с тем, что дает конвертер где шумодав выключен.
3. И какое отношение имеет вышеприведенная цитата Фила к нашему случаю?
Фил говорит про более сильный шумодав на 1600-3200. Снимок был на 800. Дали пояснение, что разница из-за шумодава, я не согласился...

Цитата:

от:Sergey Kan
Я знаю, что давит и что не давит вычитание темного кадра.
Интенсивность горячих пикселей кстати от кадра к кадру меняется при изменении выдержки например или даже окружающей температуры. Именно поэтому темный кадр каждый раз строится заново.

Подробнее

А я и не говорил, что не надо каждый раз снимать новый темный кадр. Я как раз объяснял, "что давит и что не давит вычитание темного кадра". Вы же считаете, что такое вычитание способно подавить случайные шумы, и более того, другого шумодава нет.
Цитата:

от:Sergey Kan
Автоматом давятся только при выдержках больше 1с (путем вычитания темного кадра) и то, если через кастом функшн включить (по умолчанию выключено). Другого шумодава в камере нет.

Подробнее

Ну и как это шумы от кадра к кадру окажутся настолько одинаковыми, что их можно подавить простым вычитанием темного кадра?
Цитата:

от:Sergey Kan
1. Сравню.
Но не у Фила, а на своей камере.
Она у меня с недельку, чтобы проверить/попробовать все (и во всех режимах) времени надо много.
По первым впечатлениям, общий уровень шума на внутрикамерном джепеге и конвертированном из РАВа с отключенным шумодавом примерно одинаковы.

Подробнее

А Вы уверены, что шумодав в конверторе полностью отключается? У вас есть исходный код или разработчики так сказали.? У конвертора есть некотоое управление, но уровень 0 вовсе не обязательно означает полное отключение.
Цитата:

от:Sergey Kan
2. Сами то поняли, что предложили?
"Сравните детализацию, контраст и насыщенность на минимальном и максимальном ИСО."
Если сравниваю снимки сделанные подряд на одном и том же месте, то имею в разы большую выдержку на низком ИСО. Кадр будет по определению лучше независимо от наличия/отсутствия шумодава.
Если сравниваю снимки сделанные при разном уровне освещения, то где освещение лучше, там и будет выше детализация/контракст/насыщенность.
Шумы потому и появляются, что на высоких ИСО сигнал маловат для нормальной качественной картинки (соответственно падает и ДД, и детализация, и контраст, и цвет).
Наличие/отсутствие шумодава можно проверить только путем сравнения внутрикамерного джепега с тем, что дает конвертер где шумодав выключен.

Подробнее

См.выше.
Цитата:

от:Sergey Kan
3. И какое отношение имеет вышеприведенная цитата Фила к нашему случаю?
Фил говорит про более сильный шумодав на 1600-3200. Снимок был на 800. Дали пояснение, что разница из-за шумодава, я не согласился...

Подробнее

Упс...
Цитата:

от:Sergey Kan
Автоматом давятся только при выдержках больше 1с (путем вычитания темного кадра) и то, если через кастом функшн включить (по умолчанию выключено). Другого шумодава в камере нет.

Подробнее

Тут говорится, что на выдержках менее 1 сек шумодав не работает. Никогда. А по умолчанию не давится и при больших выдержках, включая ISO 3200.

Цитата:

от:МБ
А я и не говорил, что не надо каждый раз снимать новый темный кадр. Я как раз объяснял, "что давит и что не давит вычитание темного кадра". Вы же считаете, что такое вычитание способно подавить случайные шумы, и более того, другого шумодава нет.

Подробнее

Хорошо, я неудачно выразился. Кстати это Кэнон обозвал это шумодавом, а не я. Хотя он таковым не является.
Я знаю, что вычитание темного кадра не давит случайные шумы, а только горячие пиксели, которые по вашему мнению всегда неизменны (или, что "Long exposure noise reduction" вычитанием темного кадра давит горячие (в той или иной степени) пиксели, интенсивность которых не меняется от кадра к кадру." вы не писали?).

Цитата:

от:МБ

А Вы уверены, что шумодав в конверторе полностью отключается? У вас есть исходный код или разработчики так сказали.? У конвертора есть некотоое управление, но уровень 0 вовсе не обязательно означает полное отключение.

Подробнее

Не уверен. Более того, в некоторых от точно полностью не отключается.
Но конвертеров много и предположение, что абсолютно все разработчики сговорились, сделали его неотключаемым и выставили одинаковый уровень при нуле попахивает паранойей.
А если даже и так, то какая разница? Может все-таки вспомните с чего начинался разговор?
Речь шла про различия в уровне шума во встроенном джепеге и конвертированном. Если все одинаково давят шумы при отключенном шумодаве, то различия мы не увидим и не узнаем как оно было на самом деле.

А предложенный вами метод лучше?
Если света на матрицу при ИСО 800 попадет в восемь раз меньше, что при ИСО100, то резкость, контраст, насыщенность упадут и безо всякого шумодава.
И как будем различать, какие потери из-за шумодава, а какие из-за уменьшения количества света?

Цитата:

от: МБ

Тут говорится, что на выдержках менее 1 сек шумодав не работает. Никогда. А по умолчанию не давится и при больших выдержках, включая ISO 3200.

Может ошибся. Я же сказал, что попробую проверить... Если разницу найду буду точно знать, что шумы давятся, если не найду вопрос останется открытым.

Цитата:

от: zenon
Имя файла _MG_1485.psd 135-2 crop
Размер 10691 кб
Номер на WebFile.ru 1223541

лучше чистый рав выложите

посмотрел кроп, который с деревом:
недодержка,



поэтому доля шума большая, вполне ожидаемая картинка, у меня аналогично получится ... короче ничего страшного, так и должно быть, очень уж трудные условия вы для камеры поставили