Canon 5D Mark II

Цитата:

от:dioskur
Был у меня на кропе Тамрон 17-50.
Сейчас, на ФФ - Кэнон 17-40.. сильно лучше, по сравнению с Тамроном.. и по резкости, и понадежности, и по конструктиву, и по цветастости. Элька- она и в африке элька))

Подробнее

Да фиг его знает.
Я просто свои фото вижу. В 100% размере, конечно, не бритвенные, но интереснее выглядят.
Зато при ресайзе до 4000 по большей стороне - очень резкая картинка.

При этом цена Тамрона б/у 200 баксов.....да, оптика под ФФ - принципиально другой порядок денег....

В общем, единственный выход - искать пейзажные РАВы и крутить их самому.
Изначально 5Д2 интересует как портретный, но и в отпуске ведь тоже надо поснимать, да и так иногда пейзажи проскакивают.

Может быть, имеет смысл рассмотреть вариант Canon 24-105/4L ?
Он более универсальный в качестве тревел-зума. Да и цены на него в последнее время стали по-ниже.. Я за 19 тыс. брал гарантийный в состоянии "снято пять кадров"

Мне как раз эта "универсальность" на длинном конце не нужна.
Сколько не ездил, никогда ничего толкового на длинном конце снять не удалось.
Я даже 40-50 Тамрона пользовал только для "портретов" - когда поленился брать с собой фикс. Других сюжетов для него и не вспомню - считанные разы.

А вот ШУ очень хотелось бы....все же 24 мм ФФ почти тоже самое, что 17 мм сейчас на кропе, а хочется улучшения - раз уж решил отвалить денег.

А 24-105 резче будет? В крайнем случае, подумаю насчет него, их много в продаже.

П.С. все же с шириками везде очень не хорошо. Я думал, что только на кропе с ними проблемы, но на ФФ, видимо, также проблемы, по крайней мере, за вменяемые деньги.

Предполагаю, что резче будет 17-40.. особенно, на открытой.
Как будет на прикрытых- х.з.- не сравнивал.. :(

На тему съёмок в поездках - снимал фиксами 28 и 50 мм. Редко цеплял 100. Не так давно взял 17-40. Ощущения очень позитивные. Достаточно универсален на улицах, резкости хватает, цвета тоже отлично. В плане фокусных используются чаще всего 35 и 24. Менее 24 очень редко возникает потребность. Так что 24-105 более универсален. Стоит ли лишь за резкостью гнаться(особенно на зумах)?

Цитата:

от:walker_spb
На тему съёмок в поездках - снимал фиксами 28 и 50 мм. Редко цеплял 100. Не так давно взял 17-40. Ощущения очень позитивные. Достаточно универсален на улицах, резкости хватает, цвета тоже отлично. В плане фокусных используются чаще всего 35 и 24. Менее 24 очень редко возникает потребность. Так что 24-105 более универсален. Стоит ли лишь за резкостью гнаться(особенно на зумах)?

Подробнее

Да, возможно есть правда в ваших словах, зум меньше 24 нужен не часто. Как правило, в случае панорамного вида, а также, если хочется снять резко "от ног до горизонта"....все же прикрытие дырки больше 8-9 ведет к потере резкости.

Насчет резкости - тут сложно :(
Если честно, ссылки с фликра, которые я набросал, для меня - мыло страшное. У меня был раньше начальный никоновский кроп д3100 с очень дешевым китом 18-55 (цена б/у 30-50 баксов)....имхо, он может и порезче был этих примеров, сейчас некоторые снимки с него на сток отправляю, поэтому знаю как выглядят.
Но, видимо, для шириков нужны другие критерии, наверное, резкость в любом случае на ШУ угле будет сильно проседать.

А как по резкости 17-40 с тем же фиксом 28 - интересуют дырки в районе 8?

Цитата:

от: dioskur
Предполагаю, что резче будет 17-40.. особенно, на открытой.
Как будет на прикрытых- х.з.- не сравнивал.. :(

Открытая мне как раз и не нужна....скорее дырки 7-11 интересуют....может иногда до 16.
Но если 24-105 еще менее резкий...это пипец просто какой-то...

Так как изначально ФФ мне интересен для портрета - я смотрел снимки с портретных фиксов - там вполне детализация сравнива с Никоном.
А по зумам какая-то фигня рисуется - не понимаю, сколько позитива слышал по поводу элек.

Цитата:

от:walker_spb
На тему съёмок в поездках - снимал фиксами 28 и 50 мм. Редко цеплял 100. Не так давно взял 17-40. Ощущения очень позитивные. Достаточно универсален на улицах, резкости хватает, цвета тоже отлично. В плане фокусных используются чаще всего 35 и 24. Менее 24 очень редко возникает потребность. Так что 24-105 более универсален. Стоит ли лишь за резкостью гнаться(особенно на зумах)?

Подробнее

Вот и я считаю, что резкости вполне достаточно, и у 17-40, и у 24-105. Вопрос в поставленных задачах. Если, в основном, предстоит снимать пейзажи, то брать 17-40. Если все подряд, и пейзажи, в том числе, то 24-105.

Цитата:

от:dioskur
Вот и я считаю, что резкости вполне достаточно, и у 17-40, и у 24-105. Вопрос в поставленных задачах. Если, в основном, предстоит снимать пейзажи, то брать 17-40. Если все подряд, и пейзажи, в том числе, то 24-105.

Подробнее

ФР интереснее 17-40, длинный конец не нужен. Поэтому 24-105 менее предпочтителен.
Его длинный конец не нужен, все равно покупка 85/1,8 или 100/2,0 - обязательный момент.
Насчет достаточности резкости - хрен его знает, надо крутить РАВы, надеюсь, что это просто кривые руки фотографов виноваты.

Цитата:

от: KOt

А как по резкости 17-40 с тем же фиксом 28 - интересуют дырки в районе 8?

Сейчас посмотреть нет возможности, но по ощущениям - примерно равная. Фикс немного резче возможно. Вечером посмотрю, если найду - могу скинуть пару равок, если интересно.

Цитата:

от:KOt
На ростовых реально такой попасть? На Никоне основная масса промахов - именно на ростовых, чем дальше - тем тяжелее камере.
Хотя, в общем, не так это и важно.....согласен, что на ростовой чаще всего можно и перекадрироваться - ГРИП уже широкая.

Подробнее

я ж говорю - всё снимаю по боковым .

Цитата:

от: walker_spb
Сейчас посмотреть нет возможности, но по ощущениям - примерно равная. Фикс немного резче возможно. Вечером посмотрю, если найду - могу скинуть пару равок, если интересно.

ОЧЕНЬ интересно, буду ждать.
Все же надеюсь, что это просто кривая обработка виновата, как покручу в Лайтруме/С1 - все станет яснее.

старичек 28-70 L f2.8, iso2500

ЗдОрово!! Шум такой незначительный и "благородный".

Цитата:

от: dioskur
ЗдОрово!! Шум такой незначительный и "благородный".

мерси!

Цитата:

от: KOt
А как по резкости 17-40 с тем же фиксом 28 - интересуют дырки в районе 8?

Если речь идет о Canon 28/1.8, то не рекомендую это стекло, особенно для пейзажной съемки: плохая цветопередача в исходном файле и очень нерезкие края кадра даже на прикрытой диафрагме.

Вот, к примеру, 17-40 на 17mm:

Full size :!:

* * *

Что касается работы автоматической фокусировки, то об этом давно ходят байки: "купил старшую модель - проблемы исчезли". На самом деле это не совсем так. Точность зависит не только от камеры, но и от самого объектива (модели), окружающего естественного и искусственного света.
Камера может по-разному работать, например, днем и в утреннее/вечернее время суток, а уж ночью и в сумерках тем более. Речь идет о диафрагмах 1.0, 1.2 и 1.4.

Могу вас заверить, что грамотно настроенный 5DII работает ничем не хуже новых моделей как по Центральной, так и по Крайним точкам.

http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=10474739

Интересно,спасибо камраду sfk_s.

Большое спасибо за пример - это же совсем другое дело, принципиально другая резкость.
А то фликр меня совсем напугал :)

Насчет АФ - понял, к сожалению, на Никоне тоже так. Настроил АФ при рассеянном свете - на ярком солнце, в густой тени, при электрическом свете, в контре - уже может работать по-другому. Конечно, речь о боле-менее светосильных стеклах, на пейзажных промах малореален :)

Цитата:

от: KOt
на пейзажных промах малореален :)

Для пейзажа: штатив, LiveView, брекетинг, фильтры... :)

Да, в общем, днем и с рук вполне успешно стреляю на 24 мп кроп, думаю, с жирным пикселем будет еще проще. Но, конечно, это по-любительски, у меня запросы не самые обширные :)

Хотя, насчет брекетинга все сложнее - возможно и нужен, заметил, что тени с Кенона тянутся тяжелее....да и бандинг иногда проскакивает.