Canon 5D Mark II

Цитата:

от: zimfoto
Да, 16-35 например :smile2:

Ну а почему бы и нет? Можно было бы получить совсем другой кадр! А можно было бы и не получить ;) Но нет у меня 16-35. Хочу новый ширик уровня новых 70-200 и 24-70...

«Кусково»


«Кусково»

Цитата:

от: ФИЗИКА
Ну а почему бы и нет? Можно было бы получить совсем другой кадр! А можно было бы и не получить ;) Но нет у меня 16-35. Хочу новый ширик уровня новых 70-200 и 24-70...

С 24-70 соглашусь, а почему люди балдеют от 70-200 второй версии понять не могу

Весна:

Цитата:

от: zimfoto
С 24-70 соглашусь, а почему люди балдеют от 70-200 второй версии понять не могу

Хочется широкоугольник такого уровня как 24-70 и 70-200. И очень надеюсь, что Кенон все же предоставит такой по относительно вменяемой цене. Аналог Никоновского 14-24 - был бы очень и очень :!: уместен...

70-200 2,8 ИС вторым пользовался - остались самые приятные воспоминания. Ощущение стабильности и предсказуемости результата, легкости получения этого самого результата - причем на высоком уровне, не уступающем тому же 135 2,0. На сопоставимых диафрагмах, разумеется ;)

Ох, хороший. Умеют они расслабляться, отдыхать ;)

Цитата:

от:ФИЗИКА
Хочется широкоугольник такого уровня как 24-70 и 70-200. И очень надеюсь, что Кенон все же предоставит такой по относительно вменяемой цене. Аналог Никоновского 14-24 - был бы очень и очень :!: уместен...

70-200 2,8 ИС вторым пользовался - остались самые приятные воспоминания. Ощущение стабильности и предсказуемости результата, легкости получения этого самого результата - причем на высоком уровне, не уступающем тому же 135 2,0. На сопоставимых диафрагмах, разумеется ;)

Подробнее

То же было и с первой версией 70-200.
Поэтому и недоумеваю :smile2:

Цитата:

от: zimfoto
То же было и с первой версией 70-200.
Поэтому и недоумеваю :smile2:

Если честно, с первой версией дел не имел :D, поэтому возможно разница и не столь существенна, особенно если и первый был хорош...

Цитата:

от: zimfoto
С 24-70 соглашусь, а почему люди балдеют от 70-200 второй версии понять не могу

Может потому что он значительно лучше первой и вообще один лучших зумов вообще...

Тут все с него:

http://album.foto.ru/photos/105176/

http://album.foto.ru/photos/105197/

Цитата:

от: ФИЗИКА
Если честно, с первой версией дел не имел :D, поэтому возможно разница и не столь существенна, особенно если и первый был хорош...

3 дня снимал первой версией (брал на прокат), имел свой 135. Неделю назад поменял его на 70-200 второй версии. Пока не прочувствовал... Такое ощущение, что фокусом попадает реже на моей тушке, чем 135.

Цитата:

от:Who'am'I
3 дня снимал первой версией (брал на прокат), имел свой 135. Неделю назад поменял его на 70-200 второй версии. Пока не прочувствовал... Такое ощущение, что фокусом попадает реже на моей тушке, чем 135.

Подробнее

По-разному может быть, у меня точно отрабатывал. А вообще отличнейший объектив - тут со Scat сложно не согласиться. Т.к. этот диапазон у меня редко используется, то 135 2.0 - более чем устраивает. Но этот чудесный зум не проигрывает этому великолепному фиксу, а по ряду моментов и причин так и более предпочтителен :)

Кстати, картинка такого размера (согласно правил клуба) нормально смотрится, или все же мелковато? С теми, которые раскрываются все ясно, а вот если вот так в сообщении? 5ДМ2+35 1,4L. Мимопроходизм - Морской порт.

Цитата:

от: ФИЗИКА
Если честно, с первой версией дел не имел :D, поэтому возможно разница и не столь существенна, особенно если и первый был хорош...

Он и был , и остался хорош :smile2:
Цитата:

от: SCAT
Может потому что он значительно лучше первой и вообще один лучших зумов вообще...

Тут все с него:

http://album.foto.ru/photos/105176/

http://album.foto.ru/photos/105197/

Чем лучше? На первую версию такого не снять было бы?

Цитата:

от:Who'am'I
3 дня снимал первой версией (брал на прокат), имел свой 135. Неделю назад поменял его на 70-200 второй версии. Пока не прочувствовал... Такое ощущение, что фокусом попадает реже на моей тушке, чем 135.

Подробнее

Я первой версией снимал гораздо дольше, поэтому и говорю , что пока значительной разницы не чувствую.
Собственно, я вообще разницы не чувствую в отличии от 24-70 первой и второй версии

Котэ умывающийся:

Цитата:

от:Маринер

«Кусково»

Подробнее

Нравятся Ваши фото, нравится как с 24-105 управляетесь ;) И то что подписываете где снято - тоже здорово! Некоторые фото смотрю и думаю, надо бы туда наведаться - " У нас места отличные, воздушные места..."

Интересно, есть ли какие рекомендации по обработке фото снятых с поляриком?
Использую редко, обрабатываю еще реже... Кликается.

35L

Цитата:

от: ФИЗИКА
Хочется широкоугольник такого уровня как 24-70 и 70-200. И очень надеюсь, что Кенон все же предоставит такой по относительно вменяемой цене.

На это можно даже не рассчитывать.

[quot] На сопоставимых диафрагмах, разумеется[/quot]

Только начиная с f/4

Цитата:

от: OlAf
На это можно даже не рассчитывать.

[quot] На сопоставимых диафрагмах, разумеется[/quot]

Только начиная с f/4

Если стоимость будет как у Никон 14-24, то будет хорошо. ;) Хотя смотрю почем фикс 14 2.8 продают - жуть Главное - чтобы вообще сделали хороший ширик, посмотрим что сваяют.

Про сопоставимые диафрагмы - смотрел Ваш тест с парными фото - сложилось впечатление, что и 2,8 у зума не проигрывают фиксу, опыт собственного сравнения в целом подтверждает эту же мысль. Но с 4.0 там вообще практически невозможно найти разницу, это точно. Хорошо и то и то иметь, но пока 135-кой обхожусь, да и той не очень часто пользуюсь.

Будет дороже никкора 14-24. У зума 70-200@135mm на f/2.8 картинка слабей, чем у фикса 135L.

Цитата:

от: OlAf
Будет дороже никкора 14-24. У зума 70-200@135mm на f/2.8 картинка слабей, чем у фикса 135L.

Если дороже - то печально. По зум-фикс согласен, но и 2,8 у зума очень и очень на уровне... как говорится - рабочая у него 2,8 ;)