Canon 50\1.4 vs Зенитар-м 1.7\50 vs Helios-44M экспресс тест

Тушка кенон 30д, приоритет диафрагмы(4.0),исо 400 с рук, кому что больше понравилось??? :D

совершенно одинаково

Странно, но: 1.Зенитар, 2.Кэнон, 3.(это не странно) Гелиос
Подписи увидел уже потом. Смотрел картинки "втемную".

зенитар резче )
геливус пластичней
кенон серый никакущий :)

Цитата:

от: yuchie
зенитар резче )
геливус пластичней
кенон серый никакущий :)

от я тоже так думаю!!! :D

Цитата:

от: ViTaLiY
совершенно одинаково

значит пора покупать новый монитор
:D

на кропе все едино

Могу такой же тест на выходных на ФФ 5д2 сделать, но по субъективным ощущениям так и есть, Кенон серит немного, Зенитар повеселее :)

Цитата:

от: Schraube
на кропе все едино

а у вас какого формата камера?

все три отличные
у 50 1.4 скорее всего конвертер иначе отработал, почуяв родную оптику в EXIF
можно привести к тому же результату, что и остальные в пару движений мышью

кстати, это не 50 1.4 серИт , а наоборот
советская оптика теплит, что её, вполне свойственно
плюс разная экспозиция
с 50 1.4 послабже картинка проэкпонирована

вот бы резкость от зенитара бокэ от гелиоса и автофокус от кенона!!! был бы чудный объектив

на мой взгляд, все три отличные :)

второй поннравился. первый вообще - плоский, а третий не очень, слишком мягкий. Тоже подписи сразу не заметил :)))

1!
был бы тут *лохотрон от Косины* - выбрал бы его.

Самый резкий - Зенитар. Это видно по разбору деталей на оранжевых фиалках в центре.
Точка съемки разная в каждом случае. В случае Гелиуса не выдержан общий масштаб. У него другая ГРИП и фокусное расстояние 58мм (у двух других - 50). Там, куда его навели на резкость, он не уступает по деталям (желтые перья). Вообще. Есть очень разные Гелиосы. МС Гелиос 44м-7 Валдайского завода будет другой.
Кэнон не так плох, как его назвали. Он по схеме тоже Ультрон. Мне приходилось видеть с такого, но серии FD оптическое увеличение на бумаге 1,3х2 метра. Смотрел вупор... Резкость была превосходная. Отпечаток висел на выставке. Был изготовлен через интернегатив. Пояснения давал его автор.
Тест с руки... На кропе...
Поэтому не стоит судить строго.

Вероятно для сравнения со штативчика бы лучше.
На первом снимке отражения на поверхности монитора.
А так зенитар заметно резче, хотя 1/250 может маленько был смаз?
И как наводили фокус на кэноне? По ЛВ с мануальной оптики целить можно точнее, ход кольца АФ более плавный, от мин до бесконечности примерно на 3/4 оборота кольца.

Ни шиша не показательный тест. Все три с небольшим разбросом примерно одинаковы. Но это достаточно синтетические условия. Как известно, с некоторого момента много объективов похожи - если на кеноновских 1.2, 1.4 и 1.8 закрутиться до 5.6 или до 8.0, то разницы не будет - это уже проходили. Но такие оговорки никому не нужны. Поставьте-ка Гелиос на ФФ, откройте до 1.8 (или сколько у него там максимальная) и встаньте против света - мыло на краях, резкое падение контраста и отвратные цвета вам обеспечены. На кой тогда объектив, который хорошо снимает, если 1, 2, 3? Так, личным опытом навеяно.

Подскажите пожалуйста!!! У меня есть этот самый Зенитар - м. Стоит ли заморачиваться по поводу покупки CANON EF 50 mm f/1.8 II????

А если по теме то мне понравился снимок Зенитаром. Удивляет что по сравнению с таким Каноном он ничуть не хуже. Вот как раз это и вводит меня в такие раздумья. Гелиос на мой взгляд очень подойдет для женского портрета.

Самое интересное это боке, а его тут и не видно особо, а жаль.
Кстати у Кэнон освещение немного другое или угол (видно по крышке монитора)