Canon 450D + Tamron 17-50 2.8 = сильно мажет картинку, прошу совета

Цитата:

от: Little_boo
Можно ссылку на статью на хобите, если не сложно.
Тут не плохая табличка:
http://www.fotosav.ru/articles/faq/lens/lensvs.aspx

Эта статья как раз с ixbt и позаимствована.

А мишени эти ИМХО лажа.

Банальные 3 батарейки намного надежней и проще. Главное еше тестировать при нормальном естественном свете. И лучше избегать ламп накаливания/флуоресцентных, т.к. в данных условиях надежность фазового АФ ниже.

Цитата:

от: wats0n
Правильно. Лучше от него избавиться.
Я своим пробовал забивать гвозди.
И вы знаете, после третьего гвоздя треснул корпус зараза. А что вы хотели - пласмаска она и в Африке ... тамрон!

Просто ахренительно смешно)) :

Гвозди я только не забиваю объективами. Более того аккуратно обращаюсь и использую не шибко интенсивно.

Механически на сегодня тамроны - абсолютные аутсайдеры, не расчитанные на долгую службу в принципе.

Цитата:

от: Maxim 2005
Вопросы:

1. Может ли быть виновата в этом сама тушка или это скорее объектив?
2. Является ли это браком?

Не так давно брал аналогичным образом (без детальной проверки ввиду спешки) Tamron 28-75/ 2.8. В итоге - практически аналогичные с ним проблемы. Отправился в Сивму. Взяли на юстировку. В конце-концов, через неделю - заключение с актом о неремонтопригодности и возврат его в магазин. Вместо денег взял там с разумной доплатой Canon EF 24-105 f/4L IS USM и доволен безмерно! :D

Цитата:

от:Penguin-Killer
Эта статья как раз с ixbt и позаимствована.

А мишени эти ИМХО лажа.

Банальные 3 батарейки намного надежней и проще. Главное еше тестировать при нормальном естественном свете. И лучше избегать ламп накаливания/флуоресцентных, т.к. в данных условиях надежность фазового АФ ниже.

Подробнее

нормальные мишени, ни чем не хуже батареек. и намного нагляднее

Тамрон 17-50 - плассмаска... Он фиговый во всем.

Цитата:

от: wats0n
Тамрон 17-50 - плассмаска... Он фиговый во всем.

Зато резкий и светлый. (ногами не бить)

Цитата:

от: wats0n
Тамрон 17-50 - плассмаска... Он фиговый во всем.

в таком случае страшно спрашивать ваше мнение о ките к 400д...

Насколько я знаю старый 18-55 чаще ругают, чем хвалят. А вот новый, со стабилизатором, которой идет в ките с 450Д и 1000Д совсем другое дело. По оптическим свойствам он как минимум не хуже аналогичных никоновских штатников. Наверно.
Просто так сложилось, что у Сапопа в среднем ценовом диапазоне (до 1000$) просто НЕТ нормальных штатных зумов.
Поэтому народ и тянется к Сигмам и Тамронам. И правильно делает. Не все же миллионнерры.
У Никона в этом диапазоне ФР и цены зумов - хоть ж...й жуй.

Зря тут Тамрон ругают...
Вот снимки с 28-75, купленного по интернету 4 года назад. По сей день работает без нареканий.

EOS 20D, RAW, Adobe Lightroom, sharpness=25

28 мм, f=5.6
[URL=http://radikal.ru/F/s46.radikal.ru/i111/0809
/d4/f9408ebe645b.jpg.html][/URL]

30 мм, f=5.6


28 мм, f=2.8

Цитата:

от: Alexey_R
Зря тут Тамрон ругают...
Вот снимки с 28-75, купленного по интернету 4 года назад. По сей день работает без нареканий...

Как это он у вас не рассыпался до сих пор... Удивляюсь... Он же из пластмассы, а не из чугуна.

У мениа ТОКИНА 12-24 ТАМРОН 17-35 ТАМРОН 28-75
Брал все новенкие в магазине, без особо дотошнои проверки....все работает отлично и фокуси на месте и реркости позарез
А вот Цаноновскии 24-70 Л 2.8 УСМ на 24мм откровенное мило на всеx екземплиараx вплод до 50мм
ЕФ 17-40 Л 4 УСМ страшо винетирует , мило по углам а на ФФ мило по кругу... ЕФ 70-200 Л 2.8 Л УСМ ИС после 135мм тоже мило ... а ЕФ 85мм1.2 Л УСМ все без исклиучениа с неболшим БЕК ФОКУСОМ
А КАК ВАМ ЕТИ ФАКТИ ????????

Читал и не выдержал. Пришлось даже за регится.

У меня была год назад такая же проблема с тамроном 17-50 f 2.8. Поставил на Сапог 350д и получил фронт фокус. Хотя с другими объективами проблем не было. Включая штатник, тампро 70-300 и сапог 50мм 1,4. Вся проблема в объективе. Пробовал другой экземпляр и ни каких фронт бэк фокусов. Так что если тушка с другими объективами работает нормально. Юстировать ее не нужно. 200% процентов виноват тамрон. Вот и вся проблема. Относите назад объектив. Или лучше всего попробуйте поменять на такой же, но нормальны, рабочий.

норм все..... тестил при покупке. из 2 один был норм. ( у первого фокус был не точен )
что напрягает... малый ход фокус.кольца ( не совсем точная фокусировка) нету юсм, сильные ХА при открытой диафрагме ( при ф 4 проблем уже нет ).
резкость вполне приличная.снимать в рав!

по конструктиву согласен ,слабоват. когда бленду снимаешь, иногда строшновато .

так на первое время доволен впринципе.
Конечно Кэнонский 17-55 2.8 другое дело. но и деньги другие. а за 12000 норм стекло.
имХо

Всем спасибо! Объектив впарил таки назад в магазин (спасибо форуму ozpp.ru). Сейчас наверное решусь и закажу себе Canon 17-55 2.8 IS USM :)

Всем спасибо! Объектив впарил таки назад в магазин (спасибо форуму ozpp.ru). Сейчас наверное решусь и закажу себе Canon 17-55 2.8 IS USM :)

Всем спасибо! Объектив впарил таки назад в магазин (спасибо форуму ozpp.ru). Сейчас наверное решусь и закажу себе Canon 17-55 2.8 IS USM :)

Всем спасибо! Объектив впарил таки назад в магазин (спасибо форуму ozpp.ru). Сейчас наверное решусь и закажу себе Canon 17-55 2.8 IS USM :)

Слушайте, ну этот кролик ваш !!!
Глядя на него, хочется бежать и записаться в Гринпис. Ей Богу.

А говорят У Тамронов рисунок плохой.

Да, кролика жалко. Но он не мой, к счастью. :)

Цитата:

от: Penguin-Killer
ИМХО лучше попытаться избавиться от этого тамрона. Дрянь из дешевой пластмассы.

hands.sys? полтиннег 1.8 II тоже кусок гуанопластика. однако, снимает кто-то ))

за свои деньги это лучший, имхо, объектив. главное выбрать...

Цитата:

от: Penguin-Killer
Стекло может юстироваться под какую то тушку в принципе, но вот тушки под стекла точно не юстируют.

Юстируют, было бы желание... Просто редко кто захочет под одно кривое стекло юстировать тушку.