Canon 400D,выбор объектива

Цитата:

от: Газаров Артур
Ну уж лучше Тамрон 28-200 или Токину 24-200 (если найдете)

Кэнон 28-200 не стоит своих денег

Хм... Мне советовали именно Canon 28-200 USM брать (как универсальный, к тому же с 3.5 светосилой на коротком конце). Конечно, думал я и о Canon 28-135 IS USM.
Но взял первый - вместо кита.
Отзывов восторженных о 28-200 не слышу... :(
Понимаю: большой зум не может быть качественным на всём диапазоне.
А не подскажете, где 28-200 ведёт себя не очень достойно? Неужели на всём диапазоне?

А кто Вам советовал?
Продавцы? - Им продать надо...
Сам по себе 28-200 добротный объектив - конструктив и т.д. Быстрый. цветопередача хорошая...
Но основной минус - разрешение невысокое (мыльный, если так можно сказать)
Я тоже его поначалу купил
Хотел взять 28-135, на тот момент не было его в продаже.
Был 28-200, ну и взял...
Не скажу, что уж совсем не нравился, нет - быстрый, удобный, тихий, цвета хорошие. На 10х15 фотки хорошие, больше с него не печатал. Но именно рисунок как-то не нравился.
Сигма 18-125 в плане резкости повыше был, но цвета, скорость и т.д. хуже...

аа кто-нить работал с Canon EF 135 f/2.8 with Softfocus ваше мнение и если есть фотки плиз с него

Я нет, но отзывы самые хорошие...

нужно просто взять полтийник 1.4
Его на все случаи хватит.
Бюджетный зум лучше вообще не брать. За эти деньги лучше мыльницу отдельно купить. Качество будет не хуже.

Цитата:

от: Алексей В. В.
нужно просто взять полтийник 1.4
Его на все случаи хватит.
Бюджетный зум лучше вообще не брать. За эти деньги лучше мыльницу отдельно купить. Качество будет не хуже.

Трудно представить себе какая из современных мыльниц (кроме R1) даст при ISO 400 или 800 картинку сравнимую с зеркалкой+ бюджетный зум...

Цитата:

от: Газаров Артур
А кто Вам советовал?
Продавцы? - Им продать надо...

Нет, не продавцы, но человек, которому я про желаемую универсальность все уши прожужжал... Вот, он и сказал, что "бюджетного" (за 450$ :)) универсала лучше нет.
Цитата:

от: Газаров Артур
Но основной минус - разрешение невысокое (мыльный, если так можно сказать)
Я тоже его поначалу купил

А сравнима его мыльность с китовским стеклом на одних и тех же ФР? Если да, то насколько?
Цитата:

от: Газаров Артур
Сигма 18-125 в плане резкости повыше был, но цвета, скорость и т.д. хуже...

Да, слышал про скорость. Но мне сказали, что именно Сигма 28-200, по сравнению с Кэнон, мылит больше. Может, и неверное утверждение, надо будет покопать в инете...

Китовым приходилось делать всего пару снимков. У меня его не было, брал на время вместе с 400D.
Наверное, все же 28-200 получше будет...
Вообще-то портреты на 200 мм не слишком плохие получались. А вот пейзаж :?
Да, Сигма 28-200 не только мыло, но и цвета...
А еще я как-то отпечатал на А4 пейзаж, снятый 18-125 специально без фотошопа - как есть. Резкость хорошая, но цветопередача желтая...

В общем, при желании привыкнуть к нему можно.
Но если все время обращать внимание на резкость, тогда захочется что-то более интересное.
Но все равно резких, хороших суперзумов нет - это я убедился на собственной шкуре
Есть у меня еще Тамрон 28-300. Для гиперзума очень хороший - относительно резкий, нормальная цветопередача
(после Сигм). Но опять-таки, сравниваешь картинку с нормальными стеклами и думаешь - он нужен только для отпуска и т.д., когда нет желания/возможности менять объективы и лишний вес не хочется таскать...
С другой стороны, помнится как-то на форуме УЧИТЕЛЬ
развил тему: хватит мужики ерундой страдать, смотреть картинку под лупой, снимать кирпичные стены и т.д. - главное худеожественная сторона, творчество...
И все же резкости хочется