[quote:8b605a1f9e="Egor_955"]А эта линза вместе с блендой выдвигается?[/quote:8b605a1f9e]
Вопрос не очень понятен, но если имеется в виду двигается ли бленда при зуммировании, то она конечно двигается, где ей еще оставаться, не в воздухе же висеть посредине объектива.
Кстати какую тушку выбрали?
Если вопрос еще открытый, то рекомендую обратить внимание на EOS50 б.у. Продаются они довольно часто, при этом практически аналог 30(33) и значительно эргономичнее младших моделей, к тому же 28-135 будет отлично уравновешивать - он все-таки не маленький.
CANON: 28-105 или 28-135 IS
Всего 119 сообщ.
|
Показаны 21 - 40
Бленда одна, можете посмотреть на Foto.ru
какая именно и сколько стоит.
какая именно и сколько стоит.
[quote:f46f096e82="Egor_955"]Про бленду понятно. А какую лучше? Или под этот объектив она одна?[/quote:f46f096e82]
Не знаю выпускают ли третьи производители бленды для вышеперечисленных линз от Кэнон. Но если и выпускают, врядли они будут такие мажорные как родные. У меня был Тамрон с родной блендой. Она представляла из себя довольно тонкий и хрупкий кусочек пластмассы. Родная тоже сделана из пластмассы, но другого качества и толщины, а внутри очень аккуратно нанесён тонким слоем чёрный бархат. Выглядит всё это, вместе с качеством исполнения, очень солидно. Кстати, перед использованием не забудьте обработать трущиеся поверхности графитом. Для этого подойдёт обычный карандаш. Или вазелином, как вариант.
Не знаю выпускают ли третьи производители бленды для вышеперечисленных линз от Кэнон. Но если и выпускают, врядли они будут такие мажорные как родные. У меня был Тамрон с родной блендой. Она представляла из себя довольно тонкий и хрупкий кусочек пластмассы. Родная тоже сделана из пластмассы, но другого качества и толщины, а внутри очень аккуратно нанесён тонким слоем чёрный бархат. Выглядит всё это, вместе с качеством исполнения, очень солидно. Кстати, перед использованием не забудьте обработать трущиеся поверхности графитом. Для этого подойдёт обычный карандаш. Или вазелином, как вариант.
[quote:d155aa734e]Вопрос: не разочаруюсь ли я в качестве фоток, когда куплю 28-135? Их кто-нибудь сравнивал на около 50-м фок. расстоянии?[/quote:d155aa734e]
Сравнительный тест 50/1,8 и 28-135/3,5-5,6
Здесь условия теста:
http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?p=167661&highlight=#167661
Сравнительный тест 50/1,8 и 28-135/3,5-5,6
Здесь условия теста:
http://club.foto.ru/phpbb2/viewtopic.php?p=167661&highlight=#167661
[Кстати, перед использованием не забудьте обработать трущиеся поверхности графитом. [/quote]
Простите мне мою неграмотность, а зачем? Бленду ещё не купил, по причине отсутствия их в наших магазинах, возможно вопрос отпадёт сам собой при покупке.
Простите мне мою неграмотность, а зачем? Бленду ещё не купил, по причине отсутствия их в наших магазинах, возможно вопрос отпадёт сам собой при покупке.
полтинник вообще не слишком нужет... а вот 35/85 мм - да :)
полтинник вообще не слишком нужет... а вот 35/85 мм - да :)
полтинник вообще не слишком нужет... а вот 35/85 мм - да :)
[quote:d03f49c973="Egor_955"]Стабилизация - это, конечно, важно. На той же вечеринке может очень пригодиться (как показывает практика съемки Зенитом) :).
Очень спорный вопрос.
Я вот просто не вижу применения ИС?!
Люди та двигаются!
На мой взгляд уж лучше сигму 24-70/2.8 или токинус 2.8
-2.8 вам даст возможность снимать все (или практически все). Во первых вспых на 2.8 бъет дальше, а это значит что рассеиным светом можно снимать на 100пленку.
-2.8 вам даст возможность снимать без вспышки в театре, в спортзале, в цирке, в церкве, на выставке - вообщем везде куда приглашают профессионального фотографа.
-2.8 вам даст отличный рисунок, на 70 с 2.8 получается просто великолепный портрет.
Есть конечно и минусы - стоимость светофильтров на 77 и 82, но они решаемы - кокин - им пофиг какой у вас диаметр :) А из обычный реально кроме поляра ничего не нужно.
Но еще важнее другое: какую по качеству эти объективы дают картинку? 28-135 лучше или примерно так же?
Есть ли "мыло" на концах фокуса (важно!)?[/quote:d03f49c973]
Мне очень трудно найти мыло на 28-105 на фокусах 28 и 105 при 3.5 и 4.5. Я просто чувствую что чуть-чуть-чуть не так резко. Очень много от света зависит. Боковой свет сделает ваш снимок более резкий, подчеркнет рельеф, а так как снимаешь на 3.5 в помещение и вспышка практически всегда в человека, то трудно отличить снимок с 3.5 и 8, я бы сказал - практичски невозможно.
Очень спорный вопрос.
Я вот просто не вижу применения ИС?!
Люди та двигаются!
На мой взгляд уж лучше сигму 24-70/2.8 или токинус 2.8
-2.8 вам даст возможность снимать все (или практически все). Во первых вспых на 2.8 бъет дальше, а это значит что рассеиным светом можно снимать на 100пленку.
-2.8 вам даст возможность снимать без вспышки в театре, в спортзале, в цирке, в церкве, на выставке - вообщем везде куда приглашают профессионального фотографа.
-2.8 вам даст отличный рисунок, на 70 с 2.8 получается просто великолепный портрет.
Есть конечно и минусы - стоимость светофильтров на 77 и 82, но они решаемы - кокин - им пофиг какой у вас диаметр :) А из обычный реально кроме поляра ничего не нужно.
Но еще важнее другое: какую по качеству эти объективы дают картинку? 28-135 лучше или примерно так же?
Есть ли "мыло" на концах фокуса (важно!)?[/quote:d03f49c973]
Мне очень трудно найти мыло на 28-105 на фокусах 28 и 105 при 3.5 и 4.5. Я просто чувствую что чуть-чуть-чуть не так резко. Очень много от света зависит. Боковой свет сделает ваш снимок более резкий, подчеркнет рельеф, а так как снимаешь на 3.5 в помещение и вспышка практически всегда в человека, то трудно отличить снимок с 3.5 и 8, я бы сказал - практичски невозможно.
[b:f6e6acb9cd]Егор[/b:f6e6acb9cd]
Мне вообще интересно смотреть как Вы тут обсуждаете еще не купленную технику, и даже пытаетесть обсуждать ее преимущества и недостатки.
Смешно, право, говорить о "непойманной рыбке".
Ваше право принять к сведению то что я сейчас ниже скажу или нет.
Но вот мой взгляд на вашу проблему:
1) Вы сейчас на начальной стадии, когда кажется что техника "решает всё". Я тоже был в такой стадии, примерно год назад. Это далеко не так. Гораздо важнее как и что снимать, у меня сейчас уже 4 не самых плохих Никкоровский объектива и меня уже гораздо больше волнует методика и техника съемки, а не то чем я снимаю. Качество страдает в подавляющем большинстве случаев именно из-за первого. То же говорят кстати и профессионалы от фотографии в своих книгах и пособиях. Гораздо легче винить в плохих фото свою технику, чем свои навыки и последующую цепочку: проявка и печать.
2) Один из принципов при выборе и принятии решения, которыми я пользуюсь - это как бы вилить на себя ушат холодной воды, протрезветь и попытаться очистить свой разум от того что вам тут внушили или вы внушили себе сами (а это очень часто случается практически со всеми) и постараться взглянуть на проблему заново, критически, а то и под новым углом.
Я вам советую относится к тому что пишется на данном форуме с изрядным скепсисом. Данное обсуждение просто неспособно выявить что хуже, а что лучше. Да еще наверное вам стоит поточнее определится с критериями выбора.
То что вы тут пишите что один объектив выглядит внушительнее - это разве критерий для оптики? Также критически отнеситесь к советам пойти в магазин и отснять тестовую пленку. Что одна пленка отснятая в магазине поможет вам решить и определить? У меня при печати несколько раз запарывали снимки на ЧБ пленку с резчайшего полтинника - чуть не та экспозиция, чуть сбился фокус при печати и он выглядел как дешевая мыльница.
Я когда выбираю, что-то то сначала иду на зарубежные сайты, где имеются обзоры техники с богатой статистикой от многих пользователей и внимательно читаю. Каждое мнение субъективно, но когда их много, то это уже намного ближе к истине. Особое внимание уделяю негативным отзывам, а также упоминаемым минусам.
Ну а далее стараюсь найти отзывы от профессионалов, что они говорят.
3) Ну и последнее - по поводу вопроса что лучше сначала полтинник или зумм. Мое мнение, что фотограф должен покупать фиксы довольно осмысленно, почувствовав их необходимость на практику. Иначе это пустая трата денег, а они именно ваши деньги. Вы можете конечно поддаться своим не подкрепленным практикой размышлениям и купить сначала 50 мм, но я советовал сделать бы наоборот. Почему:
- купив сначала 50 мм вы конечно будете им снимать, но боюсь до тех пор пока не купите зумм. Получив в свое распоряжение умеренные короткий и длинный фокусы, вы осознаете какие композиционные преимущества они будут давать и будете редко возвращаться к 50 мм, к тому же они тоже имеются на зумме.
Я уже писал, что и профессионалы и статистика по фотожурналам показывает что 50 мм, довольно невостребованное фокусное. Профессионалы конечно скажут что и 50 мм конечно можно снимать, но фотографий на 50 мм вы у них очень редко сыщите, да и в фотожурналах тоже.
Так что купив зумм вы будете снимать природу в основном на 28 или 35 или 80+ фокусных, а полтинник будет пылится.
Снять хороший пейзаж на 50 мм довольно непросто по многим причинам.
- я покупал полтинник уже после зумма, заметив что на некоторых сюжетах (в основном жанр, когда надо ухватить какой-нибудь фрагмент жизни вокруг меня) я довольно часто устанавливаю 50 на самом зумме. Если и у вас также будет, то и для вас покупка 50 мм целесообразна. Вторым агрументом за полтинник для меня была возможность работы в low light. Ну и потом уже его резкость и качество. Также очень помогает при съемках жанра и репортажа компактность и незаметность полтинника, чего не скажешь о зумме, тем более об IS.
- откуда у вас уверенность что полтинник вы будете использовать при желании получить лучшее качество? Во-первых очень редко знаешь наперед захочешь ли печатать крупно снимаемый кадр или нет (за исключением, когда снимаешь групповой портрет :) ). Поэтому позывы поставить полтинник будут у вас чрезвычайно редки.
Во-вторых, позвольте заметить следующую вешь - чтобы гарантированно получать более резкие снимки полтинником, нужно иметь устойчивый штатив, т.к. ваш планируемый зумм имеет IS, а это как минимум привинченный монопод. То что вы держите оптически более резкий 50 мм в руках может свести на нет его преимущество перед хорошим зуммом с IS.
Вот такие размышления.
Извиняюсь за большое количество написанного, но я тут недавно освоил метод быстрой слепой печати и печатаю я довольно быстро и поддержка квалификации требуется ежедневная :)
Мне вообще интересно смотреть как Вы тут обсуждаете еще не купленную технику, и даже пытаетесть обсуждать ее преимущества и недостатки.
Смешно, право, говорить о "непойманной рыбке".
Ваше право принять к сведению то что я сейчас ниже скажу или нет.
Но вот мой взгляд на вашу проблему:
1) Вы сейчас на начальной стадии, когда кажется что техника "решает всё". Я тоже был в такой стадии, примерно год назад. Это далеко не так. Гораздо важнее как и что снимать, у меня сейчас уже 4 не самых плохих Никкоровский объектива и меня уже гораздо больше волнует методика и техника съемки, а не то чем я снимаю. Качество страдает в подавляющем большинстве случаев именно из-за первого. То же говорят кстати и профессионалы от фотографии в своих книгах и пособиях. Гораздо легче винить в плохих фото свою технику, чем свои навыки и последующую цепочку: проявка и печать.
2) Один из принципов при выборе и принятии решения, которыми я пользуюсь - это как бы вилить на себя ушат холодной воды, протрезветь и попытаться очистить свой разум от того что вам тут внушили или вы внушили себе сами (а это очень часто случается практически со всеми) и постараться взглянуть на проблему заново, критически, а то и под новым углом.
Я вам советую относится к тому что пишется на данном форуме с изрядным скепсисом. Данное обсуждение просто неспособно выявить что хуже, а что лучше. Да еще наверное вам стоит поточнее определится с критериями выбора.
То что вы тут пишите что один объектив выглядит внушительнее - это разве критерий для оптики? Также критически отнеситесь к советам пойти в магазин и отснять тестовую пленку. Что одна пленка отснятая в магазине поможет вам решить и определить? У меня при печати несколько раз запарывали снимки на ЧБ пленку с резчайшего полтинника - чуть не та экспозиция, чуть сбился фокус при печати и он выглядел как дешевая мыльница.
Я когда выбираю, что-то то сначала иду на зарубежные сайты, где имеются обзоры техники с богатой статистикой от многих пользователей и внимательно читаю. Каждое мнение субъективно, но когда их много, то это уже намного ближе к истине. Особое внимание уделяю негативным отзывам, а также упоминаемым минусам.
Ну а далее стараюсь найти отзывы от профессионалов, что они говорят.
3) Ну и последнее - по поводу вопроса что лучше сначала полтинник или зумм. Мое мнение, что фотограф должен покупать фиксы довольно осмысленно, почувствовав их необходимость на практику. Иначе это пустая трата денег, а они именно ваши деньги. Вы можете конечно поддаться своим не подкрепленным практикой размышлениям и купить сначала 50 мм, но я советовал сделать бы наоборот. Почему:
- купив сначала 50 мм вы конечно будете им снимать, но боюсь до тех пор пока не купите зумм. Получив в свое распоряжение умеренные короткий и длинный фокусы, вы осознаете какие композиционные преимущества они будут давать и будете редко возвращаться к 50 мм, к тому же они тоже имеются на зумме.
Я уже писал, что и профессионалы и статистика по фотожурналам показывает что 50 мм, довольно невостребованное фокусное. Профессионалы конечно скажут что и 50 мм конечно можно снимать, но фотографий на 50 мм вы у них очень редко сыщите, да и в фотожурналах тоже.
Так что купив зумм вы будете снимать природу в основном на 28 или 35 или 80+ фокусных, а полтинник будет пылится.
Снять хороший пейзаж на 50 мм довольно непросто по многим причинам.
- я покупал полтинник уже после зумма, заметив что на некоторых сюжетах (в основном жанр, когда надо ухватить какой-нибудь фрагмент жизни вокруг меня) я довольно часто устанавливаю 50 на самом зумме. Если и у вас также будет, то и для вас покупка 50 мм целесообразна. Вторым агрументом за полтинник для меня была возможность работы в low light. Ну и потом уже его резкость и качество. Также очень помогает при съемках жанра и репортажа компактность и незаметность полтинника, чего не скажешь о зумме, тем более об IS.
- откуда у вас уверенность что полтинник вы будете использовать при желании получить лучшее качество? Во-первых очень редко знаешь наперед захочешь ли печатать крупно снимаемый кадр или нет (за исключением, когда снимаешь групповой портрет :) ). Поэтому позывы поставить полтинник будут у вас чрезвычайно редки.
Во-вторых, позвольте заметить следующую вешь - чтобы гарантированно получать более резкие снимки полтинником, нужно иметь устойчивый штатив, т.к. ваш планируемый зумм имеет IS, а это как минимум привинченный монопод. То что вы держите оптически более резкий 50 мм в руках может свести на нет его преимущество перед хорошим зуммом с IS.
Вот такие размышления.
Извиняюсь за большое количество написанного, но я тут недавно освоил метод быстрой слепой печати и печатаю я довольно быстро и поддержка квалификации требуется ежедневная :)
Re:
...
Re:
...
[quote:63dc545511="ГОСТ"]
Сам не очень часто снимаю на этом фокусном расстоянии и не люблю когда как пример приводят К.Брессона, но такого наезда 50мм (самые распространенные линзы, если исключить мыльницы, конечно), по-моему, не заслуживают :) . 50мм это отправная точка, печка от которой пляшется. Чтобы сломать каноны (заметьте, не Кэнон :) ), нужно их сперва хотя бы знать, поизучать.
[/quote:63dc545511]
Очень сухие и общие слова. Хочу заметить что не я, а вы начали говорить про "каноны", про "отправную точку", про то что "надо плясать от печки".
По вашему 50 мм - это упражнение, которое надо обязательно сделать начинающему. Пусть будет так, хотя все очень спорно.
Хотя хочется напомнить что эти пресловутые 50 мм есть и на зумме. Стоит лишь повернуть кольцо.
Я привожу лишь слова профессиональных фотографов, которые читал в книгах и на Интернете. Хотя надо признать что я интересуюсь в основном пейзажами на данный момент. Но и автор темы собирается использовать 50 мм для пейзажей. Вот я ему и привел статистику, что процент 50 мм в пейзажной фотографии очень небольшой. Это ФАКТ.
[quote:63dc545511="ГОСТ"]
По-моему, нужно всегда снимать так, чтобы можно было без стыда увеличить. Потому как действительно не знаешь наверняка, какой кадр захочешь увеличивать. И полтинник здесь ни причем.
[/quote:63dc545511]
Опять же сошлюсь на автора темы, который собирается использовать полтинник когда ему может потребоваться большое увеличение. Мне вот тоже не ясно, как он эти ситуации будет разделять.... отсюда реплика.
[quote:63dc545511="ГОСТ"]
По-моему, нужно всегда снимать так, чтобы можно было без стыда увеличить. Потому как действительно не знаешь наверняка, какой кадр захочешь увеличивать. И полтинник здесь ни причем.
[/quote:63dc545511]
[quote:63dc545511="ГОСТ"]
Так это, видимо, просто упражнение по слепой печати. Действительно с большим скепсисом нужно читать сей форум.
[/quote:63dc545511]
Оставлю без внимания первое предложение, как необоснованный наезд, т.к. в ответ ничего конкретного не услышал.
А про второе скажу, что именно к этому я автора и призываю. Я еще в начале написал, что это его право, принимать ли во внимание написанное мной или нет.
Решать ему.
PS: У самого меня 50 мм, как вы можете убедиться, имеется. В галлерее тоже пара снимков есть на 50 мм. Им доволен и продавать я его не намерен.
Но смею вас заверить, что покупал я его не для того чтобы причастится к канонам фотографии, заиметь фотографическую "точку отсчета" или "печку от которой надо плясать"....
Сам не очень часто снимаю на этом фокусном расстоянии и не люблю когда как пример приводят К.Брессона, но такого наезда 50мм (самые распространенные линзы, если исключить мыльницы, конечно), по-моему, не заслуживают :) . 50мм это отправная точка, печка от которой пляшется. Чтобы сломать каноны (заметьте, не Кэнон :) ), нужно их сперва хотя бы знать, поизучать.
[/quote:63dc545511]
Очень сухие и общие слова. Хочу заметить что не я, а вы начали говорить про "каноны", про "отправную точку", про то что "надо плясать от печки".
По вашему 50 мм - это упражнение, которое надо обязательно сделать начинающему. Пусть будет так, хотя все очень спорно.
Хотя хочется напомнить что эти пресловутые 50 мм есть и на зумме. Стоит лишь повернуть кольцо.
Я привожу лишь слова профессиональных фотографов, которые читал в книгах и на Интернете. Хотя надо признать что я интересуюсь в основном пейзажами на данный момент. Но и автор темы собирается использовать 50 мм для пейзажей. Вот я ему и привел статистику, что процент 50 мм в пейзажной фотографии очень небольшой. Это ФАКТ.
[quote:63dc545511="ГОСТ"]
По-моему, нужно всегда снимать так, чтобы можно было без стыда увеличить. Потому как действительно не знаешь наверняка, какой кадр захочешь увеличивать. И полтинник здесь ни причем.
[/quote:63dc545511]
Опять же сошлюсь на автора темы, который собирается использовать полтинник когда ему может потребоваться большое увеличение. Мне вот тоже не ясно, как он эти ситуации будет разделять.... отсюда реплика.
[quote:63dc545511="ГОСТ"]
По-моему, нужно всегда снимать так, чтобы можно было без стыда увеличить. Потому как действительно не знаешь наверняка, какой кадр захочешь увеличивать. И полтинник здесь ни причем.
[/quote:63dc545511]
[quote:63dc545511="ГОСТ"]
Так это, видимо, просто упражнение по слепой печати. Действительно с большим скепсисом нужно читать сей форум.
[/quote:63dc545511]
Оставлю без внимания первое предложение, как необоснованный наезд, т.к. в ответ ничего конкретного не услышал.
А про второе скажу, что именно к этому я автора и призываю. Я еще в начале написал, что это его право, принимать ли во внимание написанное мной или нет.
Решать ему.
PS: У самого меня 50 мм, как вы можете убедиться, имеется. В галлерее тоже пара снимков есть на 50 мм. Им доволен и продавать я его не намерен.
Но смею вас заверить, что покупал я его не для того чтобы причастится к канонам фотографии, заиметь фотографическую "точку отсчета" или "печку от которой надо плясать"....
Всё больше убеждаюсь, что ...
... существует некоторая особенность зрительного восприятия, приводящая к тому , что одни люди считают наиболее "полезным" фокусное расстояние 50мм , а другие считают таковыми фокусы 35 и 85 мм. Во всяком случае здесь, на форуме , это чётко отслеживаемая тенденция.
Почему не видно ничего?
поделюсь своим опытом по полтинику
") Ну и последнее - по поводу вопроса что лучше сначала полтинник или зумм. Мое мнение, что фотограф должен покупать фиксы довольно осмысленно, почувствовав их необходимость на практику"
имхо полтиник и еще парочку фиксов нужно иметь обязательно!!!
когда печатал в минилабе 10на15 или немного большим размером, то разницы между полтиником и зумом действительно почти не замечал... даже думал что напрасно его (полтиник) купил
но
хорошо помню сканирование на 2700 дпи первых трех пленок. Впечатления были примерно такие - по кадрам П (плохо)ПППППХ(хорошо)ППП ВАУ ППППХПППХ ВАУ....
И там где вау - там были именно снимки снятые полтиником, по контрастновти яркости и прозрачности снимков он переиграл зумы в 5-6 раз дороже.... И это был самый простой еф50 1.8 II
А в пасмурную погоду поснимать дождик - не бюджетным же зумом...
имхо полтиник и еще парочку фиксов нужно иметь обязательно!!!
когда печатал в минилабе 10на15 или немного большим размером, то разницы между полтиником и зумом действительно почти не замечал... даже думал что напрасно его (полтиник) купил
но
хорошо помню сканирование на 2700 дпи первых трех пленок. Впечатления были примерно такие - по кадрам П (плохо)ПППППХ(хорошо)ППП ВАУ ППППХПППХ ВАУ....
И там где вау - там были именно снимки снятые полтиником, по контрастновти яркости и прозрачности снимков он переиграл зумы в 5-6 раз дороже.... И это был самый простой еф50 1.8 II
А в пасмурную погоду поснимать дождик - не бюджетным же зумом...
:-)))))))))))))))))
:-)))
:-)))
это типа суперсекретная андеграундная ветка
:-)))
это типа суперсекретная андеграундная ветка
Re: Всё больше убеждаюсь, что ...
[quote:ea4c7243e6="ГОСТ"]
Да я ничего против предпочтений каждого не имею,[/quote:ea4c7243e6]
А я собственно про Вас ничего плохого и не хотел сказать...
:) :) :) :)
[quote:ea4c7243e6]а если Вы о разбросе угла зрения с медицинской так сказать стороны, то я, как бы это сказать, несколько удивлен.[/quote:ea4c7243e6]
А я не знаю с каким углом это связано , со зрением или какой-то особенностью восприятия , но чётко прослеживаются две позиции: "я всё сниму на 50мм" и "я всё сниму на 35 и 85 мм". :)
Да я ничего против предпочтений каждого не имею,[/quote:ea4c7243e6]
А я собственно про Вас ничего плохого и не хотел сказать...
:) :) :) :)
[quote:ea4c7243e6]а если Вы о разбросе угла зрения с медицинской так сказать стороны, то я, как бы это сказать, несколько удивлен.[/quote:ea4c7243e6]
А я не знаю с каким углом это связано , со зрением или какой-то особенностью восприятия , но чётко прослеживаются две позиции: "я всё сниму на 50мм" и "я всё сниму на 35 и 85 мм". :)
Re:
[quote:39954c8600="ГОСТ"]
Уважаемый Benia, я же, вроде, извинился за селедку. Кстати, ничего оскорбительного для слуха любого (не только продвинутого тестера-юзера) в слове селедка, как впрочем и в самой рыбе не вижу. :) И выводы полученные МГФ тестированием (МятоГазетнымФото) не оспариваю. :) :) :)[/quote:39954c8600]
Уважаемый Беня придя домой просто тормознул, открыв этот топик, и не обнаружив своего поста отправленного с работы. Это уже потом, написав вторую редакцию и обновив страницу, заметил-таки наличие первого сообщения. И тут же удалил второе. А уважаемый ГОСТ не преминул вытащить его на свет божий, бо получает ответы на мыло по почте. Такие вот пироги с котятами...
"МГФ" - прям слух ласкает. Маладэц, блин... Рыба отдыхает.
Уважаемый Benia, я же, вроде, извинился за селедку. Кстати, ничего оскорбительного для слуха любого (не только продвинутого тестера-юзера) в слове селедка, как впрочем и в самой рыбе не вижу. :) И выводы полученные МГФ тестированием (МятоГазетнымФото) не оспариваю. :) :) :)[/quote:39954c8600]
Уважаемый Беня придя домой просто тормознул, открыв этот топик, и не обнаружив своего поста отправленного с работы. Это уже потом, написав вторую редакцию и обновив страницу, заметил-таки наличие первого сообщения. И тут же удалил второе. А уважаемый ГОСТ не преминул вытащить его на свет божий, бо получает ответы на мыло по почте. Такие вот пироги с котятами...
"МГФ" - прям слух ласкает. Маладэц, блин... Рыба отдыхает.
Кстати о 50 мм в пейзажной съемке. Небольшая статистика...
Вчера пролистал книжку одного профессионала "Nature Photography".
В книжке 170 фотографий. Лишь 24 из них сняты зуммами или фиксами со стандарным фокусным 28(35) - 70 мм, но сняты они в основном либо на коротком конце (28, 35), либо на длинном конце.
На фокусном расстоянии 50 (55, 60) мм из 24 фотографий снято всего 4 фотографии.
Итог:
170 фотографий природы,
24 фотографий в диапазоне 28-70 мм (14% от общего числа),
фотографий на 50 (55, 60) мм всего 4 (2% от общего числа)
Все остальные либо ширики 20-35 мм, либо телевеки 80-200 мм.
В фотожурналах очень похожая статистика.
Вчера пролистал книжку одного профессионала "Nature Photography".
В книжке 170 фотографий. Лишь 24 из них сняты зуммами или фиксами со стандарным фокусным 28(35) - 70 мм, но сняты они в основном либо на коротком конце (28, 35), либо на длинном конце.
На фокусном расстоянии 50 (55, 60) мм из 24 фотографий снято всего 4 фотографии.
Итог:
170 фотографий природы,
24 фотографий в диапазоне 28-70 мм (14% от общего числа),
фотографий на 50 (55, 60) мм всего 4 (2% от общего числа)
Все остальные либо ширики 20-35 мм, либо телевеки 80-200 мм.
В фотожурналах очень похожая статистика.
