CANON: 28-105 или 28-135 IS
Всего 119 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
лучший стабилизатор - это монопод!!..... Я вот себе купил сегодня монфрот 681B +486 RC2.... знатное дело.... сегодня снимал концерт... очень полезно :)..... да и потом, им можно кому-нить и в репу дать....
McD! Ну нельзя же право слово быть таким ретроградом!Я конечно понимаю.что лучше камеры обскуры со времён Моисея ни чего не придуманно,но всё-таки....Стабилизатор штука классная!Я постоянно пользуюсь,она себя уже добрый десяток раз окупила.135 мм тоже здорово.наконец то можно снимать портреты не влезая человеку в душу с камерой.И не меняя объектив на телевик.С тех пор как купил перестал таскать с собй телевик.Беру только куогда животных снимаю.Очень универсальная модель.И на конце не мылит.
ИМХО 28-135 IS USM лучше не только стабилизатором, но и рисунком. Свою цену он оправдывает на 100%.
[quote:8f1730ed1d="Тельавивец"]McD! Ну нельзя же право слово быть таким ретроградом!Я конечно понимаю.что лучше камеры обскуры со времён Моисея ни чего не придуманно,но всё-таки....Стабилизатор штука классная!Я постоянно пользуюсь,она себя уже добрый десяток раз окупила.135 мм тоже здорово.наконец то можно снимать портреты не влезая человеку в душу с камерой.И не меняя объектив на телевик.С тех пор как купил перестал таскать с собй телевик.Беру только куогда животных снимаю.Очень универсальная модель.И на конце не мылит.[/quote:8f1730ed1d]
А когда к тебе на улицах славного города тельавива подвалит толпа агрессивных палестинцев, ты что, стабилизатором изображения отмахиваться начнешь? Нет, McD прав - монопод лучше, надо только шаровую голову побольше диаметром на него поставить, чтоб как палица был :)
А когда к тебе на улицах славного города тельавива подвалит толпа агрессивных палестинцев, ты что, стабилизатором изображения отмахиваться начнешь? Нет, McD прав - монопод лучше, надо только шаровую голову побольше диаметром на него поставить, чтоб как палица был :)
[quote:67f5f9f18b="Egor"][quote:67f5f9f18b="Тельавивец"]McD! Ну нельзя же право слово быть таким ретроградом!Я конечно понимаю.что лучше камеры обскуры со времён Моисея ни чего не придуманно,но всё-таки....Стабилизатор штука классная!Я постоянно пользуюсь,она себя уже добрый десяток раз окупила.135 мм тоже здорово.наконец то можно снимать портреты не влезая человеку в душу с камерой.И не меняя объектив на телевик.С тех пор как купил перестал таскать с собй телевик.Беру только куогда животных снимаю.Очень универсальная модель.И на конце не мылит.[/quote:67f5f9f18b]
А когда к тебе на улицах славного города тельавива подвалит толпа агрессивных палестинцев, ты что, стабилизатором изображения отмахиваться начнешь? Нет, McD прав - монопод лучше, надо только шаровую голову побольше диаметром на него поставить, чтоб как палица был :)[/quote:67f5f9f18b]
Я тут подумал: у меня тренога SLIK 4000 D Pro. Дык ежели оной штукой да по башке. Тут не то, что мало не покажется :)
А когда к тебе на улицах славного города тельавива подвалит толпа агрессивных палестинцев, ты что, стабилизатором изображения отмахиваться начнешь? Нет, McD прав - монопод лучше, надо только шаровую голову побольше диаметром на него поставить, чтоб как палица был :)[/quote:67f5f9f18b]
Я тут подумал: у меня тренога SLIK 4000 D Pro. Дык ежели оной штукой да по башке. Тут не то, что мало не покажется :)
Вы забыли главное преимущество стабилизатора-монопода
- Он прикручивается к любому объективу и фотоаппарату, даже к Зениту.
- Он прикручивается к любому объективу и фотоаппарату, даже к Зениту.
[b:c2c8e8326c]Egor_955[/b:c2c8e8326c], как человек, не снимавший на 28-135, а только державший его в руках, попробую просуммировать ответы знающих людей на этой конфе о сравнении 28-105 и 28-135:
1) 28-135 также заваливает прямые на ближнем и дальнем концах (дисторсия такая же)
2) У 28-135 быстрее прикрывается диафрагма --- после 80 уже 5.6
3) 28-135 тяжелее, поэтому вываливается при наклоне вниз.
4) Рисунок очень схожий (пятна нерезкости также искривляются ближе к краям).
5) Резкость почти такая же (MTF-диаграммы).
И последнее, при продаже с рук 28-105 теряет в среднем 20-25% цены ($200 против $250), а 28-135 --- 30-35% цены ($330 против $480).
Как мне показалось, основное достоинство 28-138 --- это стаб. Если он вам очень нужен, тогда берите. А иначе, довольно сильная переплата получается.
1) 28-135 также заваливает прямые на ближнем и дальнем концах (дисторсия такая же)
2) У 28-135 быстрее прикрывается диафрагма --- после 80 уже 5.6
3) 28-135 тяжелее, поэтому вываливается при наклоне вниз.
4) Рисунок очень схожий (пятна нерезкости также искривляются ближе к краям).
5) Резкость почти такая же (MTF-диаграммы).
И последнее, при продаже с рук 28-105 теряет в среднем 20-25% цены ($200 против $250), а 28-135 --- 30-35% цены ($330 против $480).
Как мне показалось, основное достоинство 28-138 --- это стаб. Если он вам очень нужен, тогда берите. А иначе, довольно сильная переплата получается.
[quote:fc85751c25="user00"]Маnfrotto 058B в чехле (120cм длиной:) )
так хранители порядка содержмиым чехла заинтересовались,
подумали может базука какая-нибудь там или пулемет:)[/quote:fc85751c25]
Интересно, что они подумали когда меня с лыжами (210см) останавливали. Еле отмахался от них, паспорта не было.
так хранители порядка содержмиым чехла заинтересовались,
подумали может базука какая-нибудь там или пулемет:)[/quote:fc85751c25]
Интересно, что они подумали когда меня с лыжами (210см) останавливали. Еле отмахался от них, паспорта не было.
У меня тоже не вываливается, правда у меня он новый (28-135). При сравнении с 28-105, особой разницы по качеству рисунка не вижу. 135 намного удобнее 105, оба чуть мылят на конце ( впрочем как и все остальные). Долго пытался найти обьектив в магазинах без пыли, так и не нашёл, мало того чернение торца (я думаю это оно, если путаю не бейте)передней линзы влезает на площадь самой линзы. Может завезли бракованную партию в город, даже сертификатов и фирменной гарантии нет, ни в одном из магазинов.
[quote:06f9d6cd28="Egor_955"]1) Мылят на концах.... или не мылят? :)
2) А что значит "вываливается"?
3) Я сам еще точно не знаю нужна ли мне стабилизация. Приведите, плиз, конкретные примеры, когда она може пригодиться. Я так полагаю, что в пасмурную погоду и при естественном освещении в помещении, и т.п.[/quote:06f9d6cd28]
Я продал свой 28-105 как раз за "мыльность" и купил 135-й. Прочитав всё вышеизложенное прихожу к выводу: либо у меня экземпляр был такой... "мыльный", либо мне "длины конца" не хватало... о чём это я?... ах да... и много кадров получалось как раз на этом самом длинном (мыльном) конце.
В обычной ситуации стабилизатор на этих фокусах не очень нужен (другое дело 75-300 ИС УСМ), но вот снимал в клубе вечеринку !! Без стабилизатора можно было просто отдыхать:-))
"Вываливается" - это когда ты вешаешь на шею аппарат с пристегнутой к нему вышеозначеной линзой и он под действием силы земного тяготения сначала кивает объективом в сторону центра земного шара а потом начинает туда (к центру земли) ползти, медленно раскручивая кольцо зума. О КАК! Лично мне это не мешает.
2) А что значит "вываливается"?
3) Я сам еще точно не знаю нужна ли мне стабилизация. Приведите, плиз, конкретные примеры, когда она може пригодиться. Я так полагаю, что в пасмурную погоду и при естественном освещении в помещении, и т.п.[/quote:06f9d6cd28]
Я продал свой 28-105 как раз за "мыльность" и купил 135-й. Прочитав всё вышеизложенное прихожу к выводу: либо у меня экземпляр был такой... "мыльный", либо мне "длины конца" не хватало... о чём это я?... ах да... и много кадров получалось как раз на этом самом длинном (мыльном) конце.
В обычной ситуации стабилизатор на этих фокусах не очень нужен (другое дело 75-300 ИС УСМ), но вот снимал в клубе вечеринку !! Без стабилизатора можно было просто отдыхать:-))
"Вываливается" - это когда ты вешаешь на шею аппарат с пристегнутой к нему вышеозначеной линзой и он под действием силы земного тяготения сначала кивает объективом в сторону центра земного шара а потом начинает туда (к центру земли) ползти, медленно раскручивая кольцо зума. О КАК! Лично мне это не мешает.
[quote:6e51ce7c87="Egor_955"]1) Мылят на концах.... или не мылят? :)[/quote:6e51ce7c87]
я бы сказал чуть менее резкие чем в середине, но не мыльные
[quote:6e51ce7c87="Egor_955"]2) А что значит "вываливается"?[/quote:6e51ce7c87]
это уже рассказали, у меня такого не наблюдается совсем
[quote:6e51ce7c87="Egor_955"]3) Я сам еще точно не знаю нужна ли мне стабилизация. Приведите, плиз, конкретные примеры, когда она може пригодиться. Я так полагаю, что в пасмурную погоду и при естественном освещении в помещении, и т.п.[/quote:6e51ce7c87]
конкретный пример, снимал интерьер квартиры при освещении из окна, фокус 28-35, выдержки 1/4-1/8.... технический брак заметный при печати 15*20 есть на 1 кадре из 36. Заказчик фоток был жутко доволен, как в общем и я... Можно возразить что со штативом можно было и длиннее выдержки делать, но я не вижу в нем надобности для себя вообще.
28-105 тоже хорошая машинка, но я бы тогда лучше взял 24-85.
я бы сказал чуть менее резкие чем в середине, но не мыльные
[quote:6e51ce7c87="Egor_955"]2) А что значит "вываливается"?[/quote:6e51ce7c87]
это уже рассказали, у меня такого не наблюдается совсем
[quote:6e51ce7c87="Egor_955"]3) Я сам еще точно не знаю нужна ли мне стабилизация. Приведите, плиз, конкретные примеры, когда она може пригодиться. Я так полагаю, что в пасмурную погоду и при естественном освещении в помещении, и т.п.[/quote:6e51ce7c87]
конкретный пример, снимал интерьер квартиры при освещении из окна, фокус 28-35, выдержки 1/4-1/8.... технический брак заметный при печати 15*20 есть на 1 кадре из 36. Заказчик фоток был жутко доволен, как в общем и я... Можно возразить что со штативом можно было и длиннее выдержки делать, но я не вижу в нем надобности для себя вообще.
28-105 тоже хорошая машинка, но я бы тогда лучше взял 24-85.
[quote:9a7e92acf2="Anonym"][b:9a7e92acf2][size=18:9a7e92acf2]TAMRON 24-135 SP - the best !!![/size:9a7e92acf2][/b:9a7e92acf2][/quote:9a7e92acf2]
Не бест. У меня до Canon 28-135 IS USM был этот Тамрон. Он хорош, но по ряду принципиальных позиций уступает родному.
Не бест. У меня до Canon 28-135 IS USM был этот Тамрон. Он хорош, но по ряду принципиальных позиций уступает родному.
Re: CANON: 28-105 или 28-135 IS
[quote:4b3bbec3fa="AlexanderM"]Объектив 28-135 по картинке поприятней, а стабилизатор вещь не нужная, при его работе картинка становится неприятной, какой-то мыльной. Если бы из него убрали IS и снизили стоимость, вот был бы отличный объектив. [/quote:4b3bbec3fa]
Кстати по оптической схеме сабжевые 28-135 и 28-105 довольно похожи. :)
Кстати по оптической схеме сабжевые 28-135 и 28-105 довольно похожи. :)
Тем, что скорее всего Вы имеете ввиду 24-85. Именно этими 4мм на коротком конце, если оно Вам надо.
Насколько понимаю, "укорачивание" обьектива чуть ли не на каждый мм, всегда ощутимых денег стоит.
Вот и я так подумал и купил пару недель назад 28-135, и не жалею. Впрочем чуть-чуть, был соблазн на 24-70L. Но это уже клиника :o
[quote="ГОСТ"][quote="Блокадный"][quote:b6394a0f9e="Egor_955"]но вот снимал в клубе вечеринку !! Без стабилизатора можно было просто отдыхать:-))
[/quote:b6394a0f9e]
Не очень могу себе представить, чем ИС помог при съемке вечеринки? Тут скорее нужно стабилизировать компанию :) . Съмка интерьера, другое дело. А с шевеленкой объекта ИС никак не поможет.
С удовольствием поясню: выбираешь какую нибудь яркую личность наводишь (при этом она - личность на секунду замирает, обычно, в крайнем случае можно попросить) и снимаешь на 1/10-20 со вспыхом по задней шторке. При этом прорабатывается задний план (свет, звук :-)), движения танцующих красиво смазываются, объект съёмки - резкий (от дрожания рук спас стабилизатор)
[/quote:b6394a0f9e]
Не очень могу себе представить, чем ИС помог при съемке вечеринки? Тут скорее нужно стабилизировать компанию :) . Съмка интерьера, другое дело. А с шевеленкой объекта ИС никак не поможет.
С удовольствием поясню: выбираешь какую нибудь яркую личность наводишь (при этом она - личность на секунду замирает, обычно, в крайнем случае можно попросить) и снимаешь на 1/10-20 со вспыхом по задней шторке. При этом прорабатывается задний план (свет, звук :-)), движения танцующих красиво смазываются, объект съёмки - резкий (от дрожания рук спас стабилизатор)
[quote:4d1d86c5ba="Блокадный"][
С удовольствием поясню: выбираешь какую нибудь яркую личность наводишь (при этом она - личность на секунду замирает, обычно, в крайнем случае можно попросить) и снимаешь на 1/10-20 со вспыхом по задней шторке. При этом прорабатывается задний план (свет, звук :-)), движения танцующих красиво смазываются, объект съёмки - резкий (от дрожания рук спас стабилизатор)[/quote:4d1d86c5ba]
Поправте меня, если я не прав, но таким способом можно снимать любым другим объективом, объект съемки будет резкий из-за вспышки, из-за IS может только стены порезче выйдут.
А вот фокусироваться при диафрагме 5.6 нормально вряд ли
получится, а у этого объектива она начинается где-то
с f=70-80 мм. по-моему.
Ну это я так, что бы хоть что-то негативное сказать,
объектив по отзывам хороший, в частности резкий,
но светосила 5.6 на длинном конце, и дорогой, и фильтры огромные, и сам он немаленький. А у 28-105 светосила 4.5,
и дешевле он в два раза, и компактнее, и фильтры на 58 мм.
Только фотографии видимо похуже выходят (по резкости), но это если фото 20х30 и больше. А вообще сюжет - это важнее.
А вообще как я понял по разным отзывам многое зависит от конкретного экземпляра, или у всех очень разные критерии по качеству.
Я пользовался 28-105 и 24-85, последний мне больше нравится по резкости, но дисторсия у него заметнее. Хотя меня лично это не раздражает, мне резкость важнее.
С удовольствием поясню: выбираешь какую нибудь яркую личность наводишь (при этом она - личность на секунду замирает, обычно, в крайнем случае можно попросить) и снимаешь на 1/10-20 со вспыхом по задней шторке. При этом прорабатывается задний план (свет, звук :-)), движения танцующих красиво смазываются, объект съёмки - резкий (от дрожания рук спас стабилизатор)[/quote:4d1d86c5ba]
Поправте меня, если я не прав, но таким способом можно снимать любым другим объективом, объект съемки будет резкий из-за вспышки, из-за IS может только стены порезче выйдут.
А вот фокусироваться при диафрагме 5.6 нормально вряд ли
получится, а у этого объектива она начинается где-то
с f=70-80 мм. по-моему.
Ну это я так, что бы хоть что-то негативное сказать,
объектив по отзывам хороший, в частности резкий,
но светосила 5.6 на длинном конце, и дорогой, и фильтры огромные, и сам он немаленький. А у 28-105 светосила 4.5,
и дешевле он в два раза, и компактнее, и фильтры на 58 мм.
Только фотографии видимо похуже выходят (по резкости), но это если фото 20х30 и больше. А вообще сюжет - это важнее.
А вообще как я понял по разным отзывам многое зависит от конкретного экземпляра, или у всех очень разные критерии по качеству.
Я пользовался 28-105 и 24-85, последний мне больше нравится по резкости, но дисторсия у него заметнее. Хотя меня лично это не раздражает, мне резкость важнее.
[quote:41402cdd5a="Egor_955"]Понятно. :)
Еще вопрос. Про БЛЕНДУ. Как я понял она спасает от паразитных засветок.
В каких условиях спасает и значительно ли?[/quote:41402cdd5a]
Кроме снижения бликов в кадре бленда увеличивает контрастность кадра, от этого субъективно кажется, что
и резкость лучше. Рекомендуется носить постоянно при наличии
источников света даже не в кадре.
Хотя бленда и не панацея, многое зависит от
объектива. По моему опыту 24-85 дает больше бликов,
чем 28-105, но контраст у 24-85 больше (это все на сравнении
конкретных двух экземпляров и не более).
Насчет 28-135 ничего сказать не могу.
Отвлекаясь от бленды замечу, что б.у. объективов
продается больше 28-105 и 24-85. Скорее всего их владельцы
не удовлетворенные качеством снимков хотят улучшить их
за счет лучшего (по отзывам и цене) объектива.
Кстати сам такой. Улучшение происходит не всегда, а если и приходит, то иногда вовсе и не связано с объективом, а с возросшим опытом фотографа.
Вывод. Если вы сомневающийся, то лучше сразу купить 28-135IS,
что бы дальше не мучится., тем более что объектив универсальный - может больше и не захотите ничего.
Еще вопрос. Про БЛЕНДУ. Как я понял она спасает от паразитных засветок.
В каких условиях спасает и значительно ли?[/quote:41402cdd5a]
Кроме снижения бликов в кадре бленда увеличивает контрастность кадра, от этого субъективно кажется, что
и резкость лучше. Рекомендуется носить постоянно при наличии
источников света даже не в кадре.
Хотя бленда и не панацея, многое зависит от
объектива. По моему опыту 24-85 дает больше бликов,
чем 28-105, но контраст у 24-85 больше (это все на сравнении
конкретных двух экземпляров и не более).
Насчет 28-135 ничего сказать не могу.
Отвлекаясь от бленды замечу, что б.у. объективов
продается больше 28-105 и 24-85. Скорее всего их владельцы
не удовлетворенные качеством снимков хотят улучшить их
за счет лучшего (по отзывам и цене) объектива.
Кстати сам такой. Улучшение происходит не всегда, а если и приходит, то иногда вовсе и не связано с объективом, а с возросшим опытом фотографа.
Вывод. Если вы сомневающийся, то лучше сразу купить 28-135IS,
что бы дальше не мучится., тем более что объектив универсальный - может больше и не захотите ничего.
Больше захочется, независимо от результатов, но следующий качественный скачок (технический), стоит уже ощутимых денег.
Одна из причин кстате почему взял 28-135 - это обретение относительного спокойствия, по выше указанной причине. :)
Одна из причин кстате почему взял 28-135 - это обретение относительного спокойствия, по выше указанной причине. :)
