Canon 18-200 IS vs Tamron 18-270 VC

Надоело менять объективы. Хочу универсальный выбрать.
Подскажите, пожалуйста, какой взять.

Оба со стабами. И ценовой диапазон общий.
На фотозоне хвалят Тамрон, но вот у меня 17-50 2.8 не особо радует. Кенон 55-250 со стабом четче делает чаще.
Решил оба продать и взять универсал. Посоветуйте пожалуйста определится с выбором.

http://www.photozone.de/canon-eos/412-tamron_18270_3563vc_canon?start=2
http://www.photozone.de/canon-eos/400-canon_18200_3556is?start=2

[quot]Надоело менять объективы.[/quot]

И какие же у вас были объективы? Что именно в них не устраивало?

[quot]Решил оба продать и взять универсал.[/quot]

Любой гиперзум это компромисс качества картинки взамен универсальности. Возможное исключение это Canon 28-300 LIS, но там и цена
ИМХО: я бы не взял ни один из предложенных вариантов. Был у меня первый объектив Тамрон 18-200, немногим лучше кита, того что без IS. C китом IS не сравнивал, думаю сольет ;)

Вот в данный момент у меня эти два: Тамрон 17-50 2.8 + Кенон 55-250.

На эльки денег еще не собрал, по этому пытаюсь найти компромисс качества. :)

"C китом IS не сравнивал, думаю сольет"

Тоесть лучше купить китовый ИС 18-200?

Я просто думаю, что еще фикс для качества прикуплю, а вот для универсальности думаю гиперзум взять... Утомило меня елозить объективы туда сюда. :)

То есть из "не особо радует" и "надоело менять", Вы хотите сделать совсем не радует, но универсально :?: Странный у Вас однако подход

[quot]Тоесть лучше купить китовый ИС 18-200?[/quot]

Лучше оставить то, что у вас есть. И почитать немного теории о фотографировании. Возможно вы выставляете не совсем правильные настройки на камере. Оба ваших варианта однозначно ХУЖЕ в плане качества фотографии тех объективов, которые у вас уже есть в наличии. Но зато универсальнее

Вот сравнение вашего 55-250:
http://www.photozone.de/canon-eos/411-canon_55250_456is_50d?start=1
Он по хар-кам лучше ваших вариантов. Виньентирование меньше, резолюция по краям выше, хроматические абберации чуть ли не в 2 раза ниже.

И я не знаю, что именно вас не устраивает в Тамроне 17-50, может не удачный экземпляр... У меня такой же Тамрон и я им очень доволен. Резкий с f/2.8 практически по всему полю кадра.


Фото с Тамрона 17-50

Вероятно неудачный экземпляр. Мылит по страшному.
Уже в юстировку носил - вроде поправили, но вот как только ставлю Ф меньше 4-х все.... мыло сплошное. Нет в общем не заметно но как только кроп 1:1 так все и вылазит. На 2.8 при 17 еще кое как... но как только 50 мм - все. Думал сначала может такой-же, но поновее со стабилизатором взять, но его на фотозоне не приветствовали.
Сейчас найду пару фото для горького сравнения.

Вот примеры фото:

Тамрон на 50 слева и Кенон на 55 справа



Тоже 1:1



Фокус на кошку - расстояние около 2,5 метра.

На улице при хорошем освещении не так страшно, но в помещении мыло...
И это меня достало.

Цитата:

от:Анд_рей
То есть из "не особо радует" и "надоело менять", Вы хотите сделать совсем не радует, но универсально :?: Странный у Вас однако подход

Подробнее

Просто мне, почему-то кажется, что качество не сильно пострадает. Уверен что плохо гиперзумы снимают только на крайних значениях по 10мм с конца а в середине картинка вряд-ли уступает отдельным двум объективам.
Или я не прав?

Cо штатива фоткали? Минимальная выдержка с рук во избежания шевеленки 1/50 для 50мм.
Для 55мм соответственно 1/55
Я не профессионал в разглядывании кропов, но вроде кошка с Тамрона не в фокусе. Да и ИСО 1600 мешает толком понять. Можете сфоткать что-либо посветлее? У окна что-нибудь, свет в комнате включите. Выдержку 1/50 для Тамрона и Исо по меньше если получится.

Я надеюсь всё это со штатива снято?

[quot]Уверен что плохо гиперзумы снимают только на крайних значениях по 10мм с конца а в середине картинка вряд-ли уступает отдельным двум объективам.
Или я не прав? [/quot]

Сравнение MTF (резкости объектива) с сайта www.photozone.de
Ваш 55-250
55мм Ф4, центр: 2346, края: 2249
Ф5.6, центр: 2457, края: 2345
135мм Ф5, центр: 2157, края: 2069
Ф8, центр: 2238, края: 2121
200мм Ф5.6, центр: 2139, края: 1789
Ф8, центр: 2221, края: 2124

Тамрон 18-270 (значения 18-49 не копирую)
50мм Ф4.5, центр: 2237, края: 1579
Ф5.6, центр: 2332, края: 2052
100мм Ф5.6, центр: 2118, края: 1584
Ф8, центр: 2179, края: 1959
200мм Ф5.6, центр: 2050, края: 1503
Ф8, центр: 2111, края: 1798

Кэнон 18-200 ИС (значения 18-49 не копирую)
50мм Ф5, центр: 2326, края: 2047
Ф8, центр: 2483, края: 2243
100мм Ф5.6, центр: 2156, края: 1324
Ф8, центр: 2404, края: 1886
200мм Ф5.6, центр: 2199.5, края: 1597
Ф8, центр: 2406, края: 1803

Что мы видим? Ваш объектив резче всех вами предложенных. Я уж не говорю о том, что по краям у вашего объектива резкость сохраняется, а у аналогичных резко падает. И даже на 200мм чуть-чуть проигрывая 18-200 по резкости в центре, ваш объектив все равно резче по всему полю кадра. Можете сравнить там же виньентирование и абберации. 55-250 выигрывает.

Да, прошу прощения. те фото были сделаны с рук.

Вот сделал со штатива при максимальном освещении (все лампы включил)
Исо поставил на 400 задержку 2 сек.

Тамрон ф 2,8 слева Кенон ф 4 справа

Одно верно - на штативе пришлось у кенона стаб отключить иначе получилось значительно хуже чем у тамрона


и 1:1

Посмотрел Тамрон 15-50 на фотозоне
на 2.8 не на одном расстоянии нет резкости в 2000 единиц.
Получается что на 2.8 Тамрон вобще лучше не использовать. Я прав? Только начиная с ф 4 у него по центру 2000 набирается.

оба говно, так что все равно.

Цитата:

от:alex4ua
Посмотрел Тамрон 15-50 на фотозоне
на 2.8 не на одном расстоянии нет резкости в 2000 единиц.
Получается что на 2.8 Тамрон вобще лучше не использовать. Я прав? Только начиная с ф 4 у него по центру 2000 набирается.

Подробнее

Советую результаты 24-70/2.8 и 16-35/2.8 посмотреть на кропе, чтоб не очень расстраиваться. :D
Этот тамрон - один из самых резких зум стёкол на 2.8 для кропа. Кэнон 17-55, лишь чуть лучше.

На фотозоне нет сравнения Тамрона 17-50 (без VR) на 15 мегапиксельной матрице. Там сравнение на 8 мп. Естественно резолюция будет меньше. Если берете цифры с 8 мп камеры, то и другие объективы смотрите тоже на 8 мп камере.

Вот сравнение Тамрона 17-50мм и Кэнона 55-250мм на 8 мп камере.
Сравнение только для 50мм:
Тамрон (50мм)
Ф2.8 - центр: 1883.5, края: 1732
Ф4 - центр: 1903.5, края: 1848
Ф5.6 - центр: 2028, края: 1978
Кэнон (55мм)
Ф4 - центр: 1963, края: 1737.5
Ф5.6 - центр: 2018, края: 1822
Это значит что они практически одинаковы по резкости на 50мм. Тамрон даже чуть резче на 5.6, а на 4 чуть проигрывая в центре, Тамрон все равно резче по всему кадру.
Скорее всего у вас неудачный экземпляр.

Tamron 17-50, автофокус по надписи "Майонез".
50mm, iso: 400, Tv 1/100, Av 2.8

100% кроп:

Центр идеально, левый край конечно размыт, но это из-за диафрагмы и освещения. Может потом попробую лучше сфоткать, но вроде как отличия есть :)

Если есть гарантия, попробуйте поменять Тамрон в магазине. Обоснуйте, что мылит ужастно, юстировка не помогла, типо брак.

Цитата:

от:Aleksandr Krylov

И я не знаю, что именно вас не устраивает в Тамроне 17-50, может не удачный экземпляр... У меня такой же Тамрон и я им очень доволен. Резкий с f/2.8 практически по всему полю кадра.


Фото с Тамрона 17-50

Подробнее

На фото мы видим что Тамрон смог разрешить 1 мегапиксель... Ну собсвенно любая нормальная мыльница 3.2мп баксофф за 30-50 также легко разрешает 1мп...

А скажите что это у вас за такая раритетная зеркалка на которой написано 1мп? Вроде таких уже лет 15 не выпускают...

Ткнул первую попавшую:



У вас отдако мыльница похуже. Пикселей меньше, вот неудача

ЗЫ: кстате вы адрессом ошиблись, вам сюда:
https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/486120