Canon 18-135 mm за и против
Всего 121 сообщ.
|
Показаны 101 - 120
Re[avetis]:
Т.е. получаем, что 18-135IS - это по сути 18+55IS + половинка от 55-250IS в одном корпусе. И тут уж нужно выбирать по удобству: не хочется оптикой жонглировать - берем 18-135; хочется чуть подлиннее - ничего не поделаешь, миримся со сменой объективов и берем дубль-кит. А светосильный фикс, хоть 50 1.8, хоть 50 1.4, хоть 35 2.0 по вкусу и бюджету - нужен в любом случае я считаю, без использования фиксов зеркалка во многом теряет свои преимущества.
Re[avetis]:
На широком "как будто" лучше 18 55...
Специально выложил http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=678&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=410&CameraComp=396&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1 для помощи.
Специально выложил http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=678&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=410&CameraComp=396&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1 для помощи.
Re[А. Е.]:
По вашей ссылке сравнение со старым 18-55, и на разных камерах.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=678&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=455&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1
По мне, так 18-135 гораздо лучше чем 17-85 на широком угле, и примерно такой же на ~85.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=678&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=455&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1
По мне, так 18-135 гораздо лучше чем 17-85 на широком угле, и примерно такой же на ~85.
Re[А. Е.]:
от:А. Е.
На широком "как будто" лучше 18 55...
Специально выложил http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=678&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=410&CameraComp=396&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1 для помощи.Подробнее
А вот без тестов, удачно получились, что почти одновременно по времени почти одинако сняли один мотив. Один на 18-55, другой на 18-135, оба на 18мм
Как говоится - найдите разницу (и вряд-ли найдете)
Подсказки, где - кто, смотрите в exif-е.
17-85 смотрел, у коллеги такой был, картинка не впечатлила, мыльновато.
Re[FL]:
Обработка разная или внутрикамерные настройеи...
И разница минимальная. :P
На широком лучше у кита по тестам. По углам в основном.
В общем 18 55&50 250 лучше 18 135 (ИМХО).
А 17 85 не стоит брать... б/у если только.
28 135... тоже что и 17 85, но можно потом к 5D взять как кит.
PS топикастер давно всё прочёл, только решить не может.
И разница минимальная. :P
На широком лучше у кита по тестам. По углам в основном.
В общем 18 55&50 250 лучше 18 135 (ИМХО).
А 17 85 не стоит брать... б/у если только.
28 135... тоже что и 17 85, но можно потом к 5D взять как кит.
PS топикастер давно всё прочёл, только решить не может.
Re[NikEOS]:
от:NikEOS
По вашей ссылке сравнение со старым 18-55, и на разных камерах.
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=678&Camera=474&Sample=0&FLI=0&API=1&LensComp=455&CameraComp=474&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=1
По мне, так 18-135 гораздо лучше чем 17-85 на широком угле, и примерно такой же на ~85.Подробнее
17 85 прошлое...
15 85 настоящее :cannabis:
Re[А. Е.]:
от:А. Е.
Обработка разная или внутрикамерные настройеи...
И разница минимальная. :P
На широком лучше у кита по тестам. По углам в основном.
В общем 18 55&50 250 лучше 18 135 (ИМХО).
А 17 85 не стоит брать... б/у если только.
28 135... тоже что и 17 85, но можно потом к 5D взять как кит.
PS топикастер давно всё прочёл, только решить не может.Подробнее
Оба фото снималось в камерный жипег, а потому камерные настройки повлияли на картинку.
Внутрикамерные разные. Хозяин 18-55 все снимает в готовых режимах, в даном случае "Ландшафт", а там шарп посильнее и цвета насыщенней. Я с 18-135 все снимал на Р в стандартном стиле.
Это не тестовые фото, не готовилось. В темах частенько всплывали вопросы, вот я и выбрал из поездки два (на мой взгляд) подходящих.
А реальные фото и тесты могут у разных людей разниться. Я так понимаю ТС покупает не для того, чтобы таблички снимать :)
Фото с 55-250 есть в нашей ветке, хороший и не дорогой телезум. Но решать по любому ТС, тем более инфы у него достаточно :)
от: А. Е.
17 85 прошлое...
15 85 настоящее :cannabis:
Да уж... не все старье - легендарное :laugh:
Поюзал 75-300, вот унылый обьектив! Жуткий тормоз и мыло, птичек таким точно не поснимать.
Re[Евгений79]:
от:Евгений79Недостатки 17-85 известны, но результат с этим объективом на 15 Мпикс камере сопоставим с результатом 17-40L на 10 Мпикс камере - это вполне хорошо печатается 30х45 см для вывешивания на стену. Проблема 17-85 - высокие хроматические абберации на первой трети фокусных расстояний (правятся - смысле, что из высоких становятся средними, вовсе они не исчезают - в ДПП, но это требует времени), высокая дисторсия на 17-20 мм (это, можно считать, адекватно - без потери резкости и угла зрения - не лечится, но очень многие сюжеты не портит). Но! это все дефекты по краям кадра на широком угле - и чтобы без них, объектив должен намного дороже стоить. Что и наблюдается на примере 15-85.
Как-то до этого только обратные мнения попадались - что 17-85 - это якобы самый страшный позор Кэнона за всю его историю, а вот 18-135 создавался как кит к аппаратам с 18 Мп матрицей и хорошо с ними сочетается.Подробнее
Так что мне кажется, что 17-85 - как раз пример весьма удачного компромисса с практической точки зрения.
Но фиксы дают картинку лучше по всем параметрам.
Что касается 18-135, то, как мне кажется, его имеет смысл покупать, если предполагается обходиться без телеобъектива - фокусные 100 - 135 очень полезны для съемки издали. Но 18-135, если не ошибаюсь, больше и тяжелее 17-85 - это может потребовать сумки другого размера.
Re[А. Е.]:
от: А. Е.17-85 - стандартный объектив в комплекте к 50д, 15-85 - в комплекте к камере более высокого класса, 7д.
17 85 прошлое...
15 85 настоящее :cannabis:
Но если подержать в руках 50д с 35/2 и с 17-85, понимаешь, что с 17-85 это выглядит и ощущается как нечто слегка монструозное, а ведь 15-85 еще тяжелей...
Re[FL]:
Разные камеры, разные экспопары .... .
Re[GUNIK]:
от: GUNIK
Прямая дорога к 18 -135...
Знакомые и привычные (после сигмо)
Фильтры и бленды - для Лохов.
(трольчатиной уже 3 страницы пахнет.)
ИМХО, тема с самого начала трольчато-бесконечная :cannabis: ибо всяк пыхарь своё курево хвалит. Достаточно сходить разок не фотозону-де, чтоб не иметь иллюзий насчёт этого объектива:[quot]Optical Quality:
[/quot]Но снимать им таки можно! :D
Re[dr_Teller]:
Подозрительный коньяк 
Re[А. Е.]:
Если этот коньяк взять в RAW, да прогнать через конвертор, отфильтровав дисторсию, ХА, тон-курву и ББ, да потом в шопе упарить в 3-4 приёма с 18Мп до 6-8, подбавляя по дэцлу контурной резкости согласно рецепту из темы цифровой обработки, ох, и рес-с-сский самогон получаитца!!! Слезу вышибаитЪ!
Re[dr_Teller]:
Тогда надо в комплект поставки арбатского коньяка включать инструкцию по ОТАРДизации.
А к 18 135 курс по ФШ...
А к 18 135 курс по ФШ...
Re[А. Е.]:
Ну, кое-кто его и так употребляет, а мы, привыкши, и с полтинника в ЛР перегоняем, а потом в ФШ ещё чего подмутим для аромату. Полугар хоть и неплох бывает, но полуфабрикат он и есть полуфабрикат, а нужон продуктЪ!
Re[dr_Teller]:
Продукт, обычно имеет малиновую полоску, или светло серые цилиндры.
По крайней мере в этой вере...
По крайней мере в этой вере...
Re[avetis]:
Недавно купил 18-135 взамен сдохшего kit'a 18-55. Выбирал между ним и 17-85, но прочитав о последнем много нехороших отзывов решил взять таки 18-135. Пользуюсь 3 месяца, устраивает по полной, пыль не сосет лично у меня, фотки по качеству тоже отличные. Единственное что смущало перед покупкой - многие писали, что хобот имеет обыкновение сам выезжать. Так то оно так оказалось, но на практике столкнулся этим один раз, когда фотик держал объективом вниз и прошел метров 50 хобот выехал, но больше он у меня такого не вытворял... Имея в наличии также 50 1.8 зум мне пока нравится больше, разве что у полтинника грип классный
Re[wa75]:
Тут в личке спрашивали про этот объктив - ответил достаточно развернуто, потому решил скинуть тоже самое сюда) единственное, что хочу подчеркнуть - поскольку стекло дешевое, то, мне кажется, раз на раз не приходится и может попасться как хороший экземпляр, так и не очень.Теперь собственно про сам объектив)
В целом меня он мне нравится (учитывая его цену - брал за 10000, новый). Купил в ноябре 2011ого. Использовал как для фотографии, так и для видео вместе с 1000d, 600d и 60d. Что понравилось - на длинных фокусных неплохо размывает (но с 50 f/1.8 на мой взгляд не сравнится); автофокус промахивается достаточно редко, но иногда все же такое бывает; стабилизатор хороший - мой личный рекорд был 1/15 с. и четка картинка (хотя быть может сам со временем поднатаскался и руки стали меньше "штормить":)) Пыль не сосет, во всяком случае не замечал. Купил к нему бленду Flama за 700, но пока не было возможности испытать. Минимальная диафрагма 36 (но минус того же - такая диафрагма только на длинном фокусном)
НЕ нравится: светосила конечно - в помещениях без вспышки нечего делать, iso немного спасает, но все же иногда настолько сильный шум, что приходится RAW файл давить в Lightroomе - минус таких действий - теряется конкретно так детализация, плюс - всесь кадр гладкий и как правило неровности лица сглаживаются, и еще иногда картинка становится как нарисованная красками - иногда специально так делаю)) Еще минус - хобот таки выезжает (но как правило от тряски,а не под собственным весом) - не то что бы сильно часто, но пару раз не заметив этого чуть было не долбанул объктив об стол/стул или еще что нибудь. Со временем стало на полмиллиметра кольцо фокусировки люфтить, но не критично, а вот появившийся заметный люфт хобота меня лично раздражает - он не большой, но чувствуется. На коротком фокусном иногда в помещениях не хватает угла обзора (в основном в маленьких, но тут проблема кроп фактора, решается только покупкой единственного существующего ef-s ного ширика 10-22), так же на коротком фокусе мин.диафрагма всего лишь 22 (при ночных съемках этого не всегда хватает.) ну вот как то так) вообщем использую как штатник - при репортажах,( как видео (даже с ручным фокусом удобно) так и фото), часто на фотосессиях, снимал ночью и в студии. В целом из реально напрягающего - светосила, касается исключительно плохого освещения - вспышку имею, спасает, но без нее уменьшение выдержки не всегда помагает, да и все же как правило при выдержке меньше 1/60 редко получчается поймать кадры при репортаже. Хроматических абераций особо не замечал, но один раз была прям не вооруженным взглядом заметная, но к слову красивая и не обычная, потому добавила кадру изюминку)) вообщем менять на что нибудь другое не хочу (в контексте кропнутых фотиков), планирую брать выше упомянутый ширик к нему, а для увеличения диапазона фокусных уже только ef объективы, сейчас помимо этого еще есть ef 50 1.8, ef 70-200 usm 2.8, но на кроп они не могут его заменить мне кажется) ах да, была еще возможность сравнить с 18-200 Is 3.5-5.6 - так вот 18-135 лучше, минус разве что приближение меньше.
В целом меня он мне нравится (учитывая его цену - брал за 10000, новый). Купил в ноябре 2011ого. Использовал как для фотографии, так и для видео вместе с 1000d, 600d и 60d. Что понравилось - на длинных фокусных неплохо размывает (но с 50 f/1.8 на мой взгляд не сравнится); автофокус промахивается достаточно редко, но иногда все же такое бывает; стабилизатор хороший - мой личный рекорд был 1/15 с. и четка картинка (хотя быть может сам со временем поднатаскался и руки стали меньше "штормить":)) Пыль не сосет, во всяком случае не замечал. Купил к нему бленду Flama за 700, но пока не было возможности испытать. Минимальная диафрагма 36 (но минус того же - такая диафрагма только на длинном фокусном)
НЕ нравится: светосила конечно - в помещениях без вспышки нечего делать, iso немного спасает, но все же иногда настолько сильный шум, что приходится RAW файл давить в Lightroomе - минус таких действий - теряется конкретно так детализация, плюс - всесь кадр гладкий и как правило неровности лица сглаживаются, и еще иногда картинка становится как нарисованная красками - иногда специально так делаю)) Еще минус - хобот таки выезжает (но как правило от тряски,а не под собственным весом) - не то что бы сильно часто, но пару раз не заметив этого чуть было не долбанул объктив об стол/стул или еще что нибудь. Со временем стало на полмиллиметра кольцо фокусировки люфтить, но не критично, а вот появившийся заметный люфт хобота меня лично раздражает - он не большой, но чувствуется. На коротком фокусном иногда в помещениях не хватает угла обзора (в основном в маленьких, но тут проблема кроп фактора, решается только покупкой единственного существующего ef-s ного ширика 10-22), так же на коротком фокусе мин.диафрагма всего лишь 22 (при ночных съемках этого не всегда хватает.) ну вот как то так) вообщем использую как штатник - при репортажах,( как видео (даже с ручным фокусом удобно) так и фото), часто на фотосессиях, снимал ночью и в студии. В целом из реально напрягающего - светосила, касается исключительно плохого освещения - вспышку имею, спасает, но без нее уменьшение выдержки не всегда помагает, да и все же как правило при выдержке меньше 1/60 редко получчается поймать кадры при репортаже. Хроматических абераций особо не замечал, но один раз была прям не вооруженным взглядом заметная, но к слову красивая и не обычная, потому добавила кадру изюминку)) вообщем менять на что нибудь другое не хочу (в контексте кропнутых фотиков), планирую брать выше упомянутый ширик к нему, а для увеличения диапазона фокусных уже только ef объективы, сейчас помимо этого еще есть ef 50 1.8, ef 70-200 usm 2.8, но на кроп они не могут его заменить мне кажется) ах да, была еще возможность сравнить с 18-200 Is 3.5-5.6 - так вот 18-135 лучше, минус разве что приближение меньше.
Re[avetis]:
А новый 18-135 STM не смотрели, вроде не сильно уступает 15-85
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=675&Camera=736&Sample=0&FLI=1&API=2&LensComp=809&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=2
как оно на самом деле - не знаю, надо брать оба и снимать на одной камере.
отзывов пока очень мало
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=675&Camera=736&Sample=0&FLI=1&API=2&LensComp=809&CameraComp=736&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=2
как оно на самом деле - не знаю, надо брать оба и снимать на одной камере.
отзывов пока очень мало
Re[aleksmsp]:
СТМ-вариант чуток лучше старого оптически, эргономичней кольца управления стали, ну, и конечно, АФ точнее и бесшумный практически для фото приятней, а в видео - просто МАСТ.
ЗЫ: Картинки-ребусы обе - "ужас ужасный". Сняты на разных экспопарах, разница в диафаргмах и ГРИП - почти 2 стопа. При этом 550д "загнан" в дифракционную зону (f/11 фактически).
К тому же даун-сэмплены непонятным голимым софтом к абстрактно-никчемушным 13.5Мп (?!?).
Единственно, что можно предположить по количеству ХА: 550д чуточку лучше и, видимо, там 18-55 стоял.
ЗЫ: Картинки-ребусы обе - "ужас ужасный". Сняты на разных экспопарах, разница в диафаргмах и ГРИП - почти 2 стопа. При этом 550д "загнан" в дифракционную зону (f/11 фактически).
К тому же даун-сэмплены непонятным голимым софтом к абстрактно-никчемушным 13.5Мп (?!?).
Единственно, что можно предположить по количеству ХА: 550д чуточку лучше и, видимо, там 18-55 стоял.
