Canon 17-55/2.8 VS Canon 24-105mm f/4L на 1100D?

И насколько критично наличие диафрагмы 2.8 ?
В этом (http://www.artem-kashkanov.ru/article60.html ) посте говориться что меньшая диафрагма на 24-105 4.0 вполне компенсируется стабилизатором + несколько стопов выдержки

Цитата:

от: SantaUA
Насколько нелепо будет смотреться Lка 24-105 на моем убогом 1100D ?

"Вам шашечки или ехать?!" (с) :)

Цитата:

от: MekloN
"Вам шашечки или ехать?!" (с) :)

.... сказал MekloN, с любовью поглаживая ТУЧ )))))

ехать-ехать ))
вопрос по поводу критичности диафрагмы 2.8 ?

Хочу в будущем докупить себе 85 1.8 и/или 70-300 4-5.6, но это в далеком ))

Цитата:

от: SantaUA
ехать-ехать ))
вопрос по поводу критичности диафрагмы 2.8 ?

Хочу в будущем докупить себе 85 1.8 и/или 70-300 4-5.6, но это в далеком ))

если 2.8 и 17мм не нужны, берите смело 24-105 снимайте себе в удовольствие

Непонятен вопрос. "Критичных" значений на обьективах нет.

Наверно написал. Насколько может знание 2.8 быть важным при сьемке? Т.е. можно ли вполне обходиться и без него.?

ЗНАНИЕ???? А что знать-то?
Можно.Ну нет у меня 2,8 - какое фото без него показать?

значение*
описался :)
любое!)

Попробуйте сначала обьяснить: для чего Вам именно 2.8? Чего Вы боитесь не получить без 2.8 - тогда смогу показать.

1. Сьемка в помещении, без вспышки (?)
2. Портерт на длинном конце, лучше боке
Могу ошибаться, поэтому и спрашивают.

Цитата:

от: Павел Ионас
Попробуйте сначала обьяснить: для чего Вам именно 2.8? Чего Вы боитесь не получить без 2.8 - тогда смогу показать.

что плохого в 2.8?

Да легко.
1.А что в помещении снимать? Людей, хоть на улице, хоть в помещении (если не постановка) - всё равно вспышка нужна.


2.Портрет.



EXIF сами увидеть сможете?

Да ничего плохого. Просто, как я понял, ТС не представляет как возможна жисть без 2.8.

Берите 17-55 2,8IS. У меня есть оба. На кропе светосила + стаб много даёт. При переходе с 17-55 на кропе, на 24-105 на ФФ сразу бросаются в глаза недостатки последнего: больше дисторсия на широком, хроматика.

Цитата:

от:SantaUA
И насколько критично наличие диафрагмы 2.8 ?
В этом (http://www.artem-kashkanov.ru/article60.html ) посте говориться что меньшая диафрагма на 24-105 4.0 вполне компенсируется стабилизатором + несколько стопов выдержки

Подробнее

http://prometej-photo.ru/publ/article/chto_kupit/1-1-0-17

Цитата:

от:Елена Будылина
Берите 17-55 2,8IS. У меня есть оба. На кропе светосила + стаб много даёт. При переходе с 17-55 на кропе, на 24-105 на ФФ сразу бросаются в глаза недостатки последнего: больше дисторсия на широком, хроматика.

Подробнее

А я бы не стал советовать 17-55, стекло довольно дорогое, тяжёлое для постоянной носки да и брачок может попасться, лучше уж сигму тогда.

Цитата:

от: Британ
А я бы не стал советовать 17-55, стекло довольно дорогое, тяжёлое для постоянной носки да и брачок может попасться, лучше уж сигму тогда.

Разница в 200 грамм решает?

Владельцы 17-55, подскажите пожалуйста т.к. имею малый опыт с зумами и сравнить не с чем.
Приобрел 17-55 2.8 и от впечатлений только разочарование. Практически половина кадров с явным фронт фокусом, а если и в фокусе то нет такой звенящей резкости. Тестировал с мишенью - все точно в цель.. еще заметил перед тем как он не попадает в фокус в конце фокусировки как то дергается, как будто остановиться не может...
Я все грешу на кривые руки пытаясь себя убедить что за такие бабки должно все быть ок)
Может бракованный или все таки требуется юстировка?

Цитата:

от: VitalB
Практически половина кадров с явным фронт фокусом, а если и в фокусе то нет такой звенящей резкости.

Ну так если вы сами поставили диагноз - несите на юстировку :)
Если хотите чтобы вам что-то ответили более-менее вменяемое, то надо прикладывать фото.
Кстати вот профильная тема по 17-55:https://foto.ru/forums/general/cifrovye-zerkalnye-fotoapparaty/640659