Canon 17-55/2.8 VS Canon 24-105mm f/4L на 1100D?

Посоветуйте что приобрести на свой Canon 1100D:

Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM
или
Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

Снимаю в основном людей (протерты, в том числе и ростовые), также часто путешествую.

Еще в комплекте есть пыха Yongnuo Speedlite YN-460 и объектив Canon EF 50mm f/1.8.

Хочу взять б/у, по цене оба идентичны (новый Canon EF 24-105mm дороже, но это не учитывается).
На ФФ переходить в ближайшие несколько лет не собираюсь. Чисто любитель :)

Перечитал уже кучу разных форумов, сравнений и т.д. но никак не могу решить для себя. Кто-то даже даже писал с твердой уверенностью что 24-105 на кроп - это бред.. уже не знаю кому верить ))

Буду очень благодарен за помощь!

Уважаемый автор! Вот скажите, что Вам нужнее постоянная светосила 2.8 на меньших фокусных или постоянная 4 на больших фокусных?
Здесь сто раз (да какой сто, тыщу раз, каждый день наверное ветки создают) уже обсуждали эти объективы и 17-55 с его аналогами от Сигмы и Тамрона и 24-105 и его приобретение на кроп. Что Вы хотите услышать нового? Или просто полистать форум лень?
Цитата:

от: SantaUA
Кто-то даже даже писал с твердой уверенностью что 24-105 на кроп - это бред.. уже не знаю кому верить ))

кстати правильно и писали... У меня несколько знакомых фотографов с 24-70, 24-105 на кропе ходят. И там где я спокойно беру своим 17-50/2.8 передний план в пейзаже либо в архитектуре строю кадр наиболее полно "они в сторонке курят". Надо Вам оно или нет решать Вам, Вы же портреты снимаете...

Цитата:

от:SantaUA
Посоветуйте что приобрести на свой Canon 1100D:

Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM
или
Canon EF 24-105mm f/4L IS USM

Снимаю в основном людей (протерты, в том числе и ростовые), также часто путешествую.

Еще в комплекте есть пыха Yongnuo Speedlite YN-460 и объектив Canon EF 50mm f/1.8.

Хочу взять б/у, по цене оба идентичны (новый Canon EF 24-105mm дороже, но это не учитывается).
На ФФ переходить в ближайшие несколько лет не собираюсь. Чисто любитель :)

Перечитал уже кучу разных форумов, сравнений и т.д. но никак не могу решить для себя. Кто-то даже даже писал с твердой уверенностью что 24-105 на кроп - это бред.. уже не знаю кому верить ))

Буду очень благодарен за помощь!

Подробнее

имхо
на кроп лучше, чем Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM ничего просто нет в качестве штатника...

Есть.И много разного.Мат- часть учить надо!

Что, если не считать аналогов?

Цитата:

от: Павел Ионас
Есть.И много разного.Мат- часть учить надо!

изучил
все
вдоль и поперек
но понимаю
что мог что-то упустить
расскажите
поучусь

Цитата:

от: MadDad66
имхо
на кроп лучше, чем Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM ничего просто нет в качестве штатника...

Sigma 18-35 1.8 не?

Цитата:

от: Kventin_BuratiNo
Sigma 18-35 1.8 не?

прилично уже

Давайте разберёмся:
1.Штатник - это, чтобы снимать ВСЁ? - не существует.
2.Чтобы снимать, то, что снимаете только Вы? - поясните - для чего он Вам.
3.В том же диапазоне 15-85 (при большем угле обзора выше разр.способность)

Цитата:

от:Павел Ионас
Давайте разберёмся:
1.Штатник - это, чтобы снимать ВСЁ? - не существует.
2.Чтобы снимать, то, что снимаете только Вы? - поясните - для чего он Вам.
3.В том же диапазоне 15-85 (при большем угле обзора выше разр.способность)

Подробнее

а че не tamron 18-270

Тамрон 17-50 первой версии. Новый. На этом кропе самое ему и место.

24-105, а если не будет хватать широкого угла, разориться еще на 2000 рублей и добавить к нему 18-55 IS второй версии.

P.S. Сам я несколько месяцев снимал на 24-105 на кропе 1,6 и продолжаю пользоваться им на кропе 1,3 - мне широкого угла всегда хватает.

Цитата:

от:loaff
24-105, а если не будет хватать широкого угла, разориться еще на 2000 рублей и добавить к нему 18-55 IS второй версии.

P.S. Сам я несколько месяцев снимал на 24-105 на кропе 1,6 и продолжаю пользоваться им на кропе 1,3 - мне широкого угла всегда хватает.

Подробнее

посмотрел ваши фото в галерее
для вас широкий угол действительно не важен

1.Для чё?
2.Тамрон ,Сигма,Ёнгнууу - не советую никому
3.18-270= 29? неудобный угол обзора
4.15х - хорошим быть НЕ МОЖЕТ.

Пользовал на кропе 24-105 - радости не было предела,
как купил 17-50/2,8 Сигму, так на полочке пылился, ждал ФФ.
Оба объектива хорошие, но разработаны на разный размер
матриц, для себя сделал вывод "кропу" - "кропово".
Родной 17-55/2,8 - лучше не придумаешь на кроп!

Цитата:

от: Ja Het
Родной 17-55/2,8 - лучше не придумаешь на кроп!

Кроп кропу рознь. Надо ли в этом случае покупать объектив дороже камеры- это вопрос. Ну и не мелкий он. Для этой-то тушки. И оптически он хорош, но отнюдь не идеален. Есть о чем подумать.

Цитата:

от: Nikolay Alex
Кроп кропу рознь. Надо ли в этом случае покупать объектив дороже камеры- это вопрос. Ну и не мелкий он. Для этой-то тушки. И оптически он хорош, но отнюдь не идеален. Есть о чем подумать.

назовите хоть один ИДЕАЛЬНЫЙ обьектив

Цитата:

от: Nikolay Alex
Кроп кропу рознь.

Это как? Если не считать 1.3 на Canon EOS 1 D mark IV
Цитата:

от: Nikolay Alex
Надо ли в этом случае покупать объектив дороже камеры- это вопрос.

Есть аналоги Sigma, Tamron, есть 18-55 т.н. кит... но, дело не в этом. Все таки надо понимать при покупки фотокамеры, сколько может это стоить удовольствие.
Как мне кажется, многие начитавшись МИФОВ на форумах о плохом качестве китах отказываются от покупки их вместе с фотокамерой. Хотя новая версия 18-55/3.5-5.6 ИС вполне говорят достойная. Но не получив желаемого качества начинают искать проблему в объективе. На самом деле проблема в другом, не понимании фотокамеры. Потому что все форумы забиты одним - объектив, объектив, объектив только объектив снимает шедевры. Только L,L,L серия!!!

Я в прошлом-позапрошлом году специально озаботился тестированием китов Кэнона, проверил около двух десятков на камерах 1100D, 500D, 550D (больше всего) и 600D. Очень большой разброс по качеству у них: хороший экземпляр 18-55 визуально ни в чем не уступит гораздо более дорогим 15-85 и 17-85 (ну, только если в плане дисторсии на коротком конце), но плохой может мылить так, что смотреть противно.