Canon 17-55\2.8 is Vs Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR Di II LD

Цитата:

от: bart simpson
хм, хорошо сигму не буду скидывать со счетов, но! б\у кенон 17-55\2.8 в идеальном состоянии стоит дешевле чем новая сигма!

в ветке 60Ды за это время несколько экземпляров этих сигм начали косячить, в одном случае говорилось о легкий удар о дверь машины, во всех остальных случаях вообще без причины... просто со втеменем начал мылить один из краев, у ТС это началось менее чем через год, правый край поплыл... что там, перекос линзы от использования или что еще, не знаю, но таких примеров в одной ветке было достаточно, чтобы сделать вывод о фиговом конструктиве сигмы 17-50
за то же время с родным 17-55 ни у кого такаих и подобных проблем не возниколо, хотя владельцев 17-55 поболее, чем сигмоводов

Пользовался 17-55 на 450д до перехода на фф.
Отличное стекло, на мой взгляд лучший зум на кроп.
Резкий, быстрый, светлый и стаб в наличии.
Некоторые говорят, что пыль сосет, но у меня за 2 года использования никакой пыли не было.
При покупке думал о тамроне и даже собрался купить, но таки и не смог найти нормальный экземпляр.

Цитата:

от:учусь
в ветке 60Ды за это время несколько экземпляров этих сигм начали косячить, в одном случае говорилось о легкий удар о дверь машины, во всех остальных случаях вообще без причины... просто со втеменем начал мылить один из краев, у ТС это началось менее чем через год, правый край поплыл... что там, перекос линзы от использования или что еще, не знаю, но таких примеров в одной ветке было достаточно, чтобы сделать вывод о фиговом конструктиве сигмы 17-50
за то же время с родным 17-55 ни у кого такаих и подобных проблем не возниколо, хотя владельцев 17-55 поболее, чем сигмоводов

Подробнее

воооот!!!!! но хотелось бы побольше отзывов, чтобы принять окончательное решение

Цитата:

от:Summoner
Пользовался 17-55 на 450д до перехода на фф.
Отличное стекло, на мой взгляд лучший зум на кроп.
Резкий, быстрый, светлый и стаб в наличии.
Некоторые говорят, что пыль сосет, но у меня за 2 года использования никакой пыли не было.
При покупке думал о тамроне и даже собрался купить, но таки и не смог найти нормальный экземпляр.

Подробнее

как интенсивно использовался? сколько примерно тысяч кадров? пыли не было - защитный фильтр использовали?

Цитата:

от: Summoner
Некоторые говорят, что пыль сосет, но у меня за 2 года использования никакой пыли не было.

За 6 лет эксплуатации - ни одной пылинки внутри ( просто надо за техникой ухаживать и протирать все время пыль с внешней стороны, тогда внутрь ничего лезть не будет.
Резок это - да , после перехода на ФФ, немного бесили снимки по сравнению с 17-55.
Но вот не долговечность - это болезнь данного объектива, за 6 лет неуемной проф.эксплуатации оба шлейфа внутри объектива наверное перетерлись, жаль очень, надо в ремонт отдавать, только из за этой причины - стоят на полке кропы-тушки.
пробег у меня на 17-55 - ну наверное где нибудь 150 тыс.кадров.

Цитата:

от:Gelo_70
За 6 лет эксплуатации - ни одной пылинки внутри ( просто надо за техникой ухаживать и протирать все время пыль с внешней стороны, тогда внутрь ничего лезть не будет.
Резок это - да , после перехода на ФФ, немного бесили снимки по сравнению с 17-55.
Но вот не долговечность - это болезнь данного объектива, за 6 лет неуемной проф.эксплуатации оба шлейфа внутри объектива наверное перетерлись, жаль очень, надо в ремонт отдавать, только из за этой причины - стоят на полке кропы-тушки.
пробег у меня на 17-55 - ну наверное где нибудь 150 тыс.кадров.

Подробнее

6 лет и 150 тыс.кадров - это не слабо, совсем!!!

может процитируете это в профильную ветку? ))

Цитата:

от: Gelo_70
за 6 лет неуемной проф.эксплуатации пробег у меня на 17-55 - ну наверное где нибудь 150 тыс.кадров.

так это же очень и очень!!!! то есть этот объектив реально может кроп-тушку пережить!!!

Возможно..., просто у всех критерии разные, для любителя снимающего немного его хватит на всю жизнь, а вот в моем случае - он отпахал на 5+, внешний вид и состояние - "как только купленный", но вот шлейфы подвели.... ну надеюсь оживлю его сам или в мастерской.

Цитата:

от: bart simpson
как интенсивно использовался? сколько примерно тысяч кадров? пыли не было - защитный фильтр использовали?

За 2 года было около 9000 кадров.
Защитный фильтр был, потому что часто фотографировал мелких племяшек, которые свои ручки тянули к технике)
В целом любительская эксплуатация была, дома и на прогулках снимал племяшек и просто на прогулки и в путешествия брал, без особого экстрима.

Цитата:

от:Summoner
За 2 года было около 9000 кадров.
Защитный фильтр был, потому что часто фотографировал мелких племяшек, которые свои ручки тянули к технике)
В целом любительская эксплуатация была, дома и на прогулках снимал племяшек и просто на прогулки и в путешествия брал, без особого экстрима.

Подробнее

то есть, все-таки, защитный фильтр от пыли помогает и это есть хорошо!!! спасибо за отзыв!

Использовал не глядя на условия, зимой на морозе, летом на песчанном пляже. Да пару раз снимал перееднюю линзу из-за пары пылинок. Это было не сложно.

Цитата:

от: serkom
Использовал не глядя на условия, зимой на морозе, летом на песчанном пляже. Да пару раз снимал перееднюю линзу из-за пары пылинок. Это было не сложно.

спасибо за отзыв! сколько примерно тысяч кадров сняли этим объективом?

Быстро пробежался по каталогам, больше 2500 кадров.

еще отзывы будут?

Тут ругают Тамрон)) что мол не резкий, не контрастный... короче, могу скинуть архив с тестовыми снимками почти лоб в лоб с фиксом EF 28\2.8 и того самого Тамрона 17-55\2.8 на 28мм фокусного. Хотел тот фикс покупать и взял для пробы у знакомого. Для себя решил что овчинка выделки не стоит.
К сожалению, это не совсем то что хотелось бы автору темы.
От себя - если не планируется проф. использования, а лишь для домашнего, то и Тамрона хватит с головой. Свой брал б\у, прошлый хозяин его гонял на съемках в клубах для журнала, потом уже у меня поплыла резинка на зум-кольце от жары летом на пляже, вообще ее снял, но работает, не мажет. Из минусов Тамрона могу выявить главные: та самая резинка на зум-колце - со временем растягивается; вращение зума в противоположную сторону чем у Кенона; ход зумирования достаточно жесткий (может это у моего уже смазка размазалась); автофокуса по скорости всегда хватало; при фокусировки вжикает, но не критично; автофокус бывает тупит при ярком контровом свете (в то время как EF 28\2.8 подхватывал почти без проблем), но по-вжикает и подхватывает. Из плюсов - цена, удобная бленда, внутренняя фокусировка.

Цитата:

от:Den3
Тут ругают Тамрон)) что мол не резкий, не контрастный... короче, могу скинуть архив с тестовыми снимками почти лоб в лоб с фиксом EF 28\2.8 и того самого Тамрона 17-55\2.8 на 28мм фокусного. Хотел тот фикс покупать и взял для пробы у знакомого. Для себя решил что овчинка выделки не стоит.
К сожалению, это не совсем то что хотелось бы автору темы.
От себя - если не планируется проф. использования, а лишь для домашнего, то и Тамрона хватит с головой. Свой брал б\у, прошлый хозяин его гонял на съемках в клубах для журнала, потом уже у меня поплыла резинка на зум-кольце от жары летом на пляже, вообще ее снял, но работает, не мажет. Из минусов Тамрона могу выявить главные: та самая резинка на зум-колце - со временем растягивается; вращение зума в противоположную сторону чем у Кенона; ход зумирования достаточно жесткий (может это у моего уже смазка размазалась); автофокуса по скорости всегда хватало; при фокусировки вжикает, но не критично; автофокус бывает тупит при ярком контровом свете (в то время как EF 28\2.8 подхватывал почти без проблем), но по-вжикает и подхватывает. Из плюсов - цена, удобная бленда, внутренняя фокусировка.

Подробнее

спасибо за отзыв! а сколько примерно тысяч кадров сняли на нем вы и прежний владелец суммарно?

Цитата:

от: Den3
Тут ругают Тамрон)) что мол не резкий, не контрастный...

Так зря ругают. Тамрон 17-50 очень удачный объектив. Что угодно можно в недостатки ему записать, но только не резкость и не контрастность. С этим у него всё в порядке. Имеется два: один почти новый, другим отсняли примерно 170 тыс кадров. На старом резинка растянулась. Вот и всё. В остальном всё в норме. Как и у нового.

Цитата:

от: bart simpson
воооот!!!!! но хотелось бы побольше отзывов, чтобы принять окончательное решение

105 отзывов http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1198

131 отзыв http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1920

Цитата:

от:Nikolay Alex
Так зря ругают. Тамрон 17-50 очень удачный объектив. Что угодно можно в недостатки ему записать, но только не резкость и не контрастность. С этим у него всё в порядке. Имеется два: один почти новый, другим отсняли примерно 170 тыс кадров. На старом резинка растянулась. Вот и всё. В остальном всё в норме. Как и у нового.

Подробнее

а что с точностью работы автофокуса?

Промахивается очень редко. Вжикает правда громко, но не трагедия. Я бы вместо 17-55 именно Тамрон выбрал. Потому что нет смысла любителю платить такие деньги, если есть очень хорошая и дешевая и притом достойная альтернатива.