Canon 17-40 VS 16-35 ?

Решил открыть новую ветку, на предъидущей не ответили, но там тема была другая: Canon VS Sigma.
Как я понял Sigma 12-24 по резкости -не очень.
Ссылка delx про сигму сильно меня расстроила..., кстати о ширине угла, я еще в молодость полюбил широкий угол (снимал МИРом 20 мм), а сейчас появилась просто жгучая потребность в широкоугольнике после поездки на Алтай с Минольтой А2 (28-200мм), когда надо снять две горы, а камера хватает только перевал между ними...

Что касаемо 12-24 VS 10-22, то для меня 10мм -уже несколько широковато, картинка по углам какая-то тянутая уж сильно.
Я надеялся что у той линзы (12-24) качество по-лучше, но судя по мнению членов клуба разброс имеет быть... (это то, чего я и боялся). А в Новосибирске выбирать не из чего, их просто нет в городе.
Линза эта мне нужна, но, наверное стоит подождать, и взять ее после 17-40 (или 16-35), как поступил Mirdita Havlar.

Кстати, никто ничего не сказал про 17-40 VS 16-35 (Сanon). По обзорам то Canon 16-35 резче, чем Canon 17-40 , и ступает только Цейсу 50мм, то наоборот 17-40 "впереди планеты всей",
Прошу помочь, впрос стоит уже остро, лето на носу, ну не с КИТом же ехать на Алтай.
Кстати о КИТе 18-55: Вот, кто гнет бочку! Резкость в центре не плохая, но АБЕРАЦИИ!!!, короче в формате 30х40 смотрится неприятно, даже в чем-то пожалуй хуже, чем на Минольте А2

Для Mirdita Havlar:
Mirdita Havlar писал(а):
"Кстати, для Олега Шустина: я полагал, что Вы уже купили 12-24."
Меня задержала проблема с обменом Canon 28-135 (фронт-фокус). Кстати, у нового - бэк-фокус, буду юстировать, наверное, сам. Правда с бэк-фокусом несколько легче: хоть что-то в резкости, а, вообще приноровился после наводки, чуть подкручивать фокус вручную. Но это другая история...

Цитата:

от: Олег Шустин
Кстати, никто ничего не сказал про 17-40 VS 16-35 (Сanon).

Переговорено много после ее выхода, год назад. Смотрите старые ветки, ищите красноречивый тест на http://luminous-landscape.com/

Цитата:

от:Олег Шустин
Решил открыть новую ветку, на предъидущей не ответили, но там тема была другая: Canon VS Sigma.
Как я понял Sigma 12-24 по резкости -не очень.
Ссылка delx про сигму сильно меня расстроила..., кстати о ширине угла, я еще в молодость полюбил широкий угол (снимал МИРом 20 мм), а сейчас появилась просто жгучая потребность в широкоугольнике после поездки на Алтай с Минольтой А2 (28-200мм), когда надо снять две горы, а камера хватает только перевал между ними...

Что касаемо 12-24 VS 10-22, то для меня 10мм -уже несколько широковато, картинка по углам какая-то тянутая уж сильно.
Я надеялся что у той линзы (12-24) качество по-лучше, но судя по мнению членов клуба разброс имеет быть... (это то, чего я и боялся). А в Новосибирске выбирать не из чего, их просто нет в городе.
Линза эта мне нужна, но, наверное стоит подождать, и взять ее после 17-40 (или 16-35), как поступил Mirdita Havlar.

Кстати, никто ничего не сказал про 17-40 VS 16-35 (Сanon). По обзорам то Canon 16-35 резче, чем Canon 17-40 , и ступает только Цейсу 50мм, то наоборот 17-40 "впереди планеты всей",
Прошу помочь, впрос стоит уже остро, лето на носу, ну не с КИТом же ехать на Алтай.
Кстати о КИТе 18-55: Вот, кто гнет бочку! Резкость в центре не плохая, но АБЕРАЦИИ!!!, короче в формате 30х40 смотрится неприятно, даже в чем-то пожалуй хуже, чем на Минольте А2

Для Mirdita Havlar:
Mirdita Havlar писал(а):
"Кстати, для Олега Шустина: я полагал, что Вы уже купили 12-24."
Меня задержала проблема с обменом Canon 28-135 (фронт-фокус). Кстати, у нового - бэк-фокус, буду юстировать, наверное, сам. Правда с бэк-фокусом несколько легче: хоть что-то в резкости, а, вообще приноровился после наводки, чуть подкручивать фокус вручную. Но это другая история...

Подробнее

Олег, почему Вы считаете, что фокус зависит только от объектива, он на самом деле зависит и от используемой камеры, и от системы автофокуса. Когда фокусировка происходит неправильно, это не значит, что объектив не доехал, вполне возможно, что камера ошибается.
Я Вам скажу, что в объективах проблемы практически нет, проблема в камере. Такие камеры как EOS-300D, 10D и подобных часто дают сбои в афтофокусе.
И еще. Эти два объектива одинаковы по картинке и резкости, только светосила разная и фокусное расстояние.

Цитата:

от: Олег Шустин
Кстати, никто ничего не сказал про 17-40 VS 16-35 (Сanon). По обзорам то Canon 16-35 резче, чем Canon 17-40 , и ступает только Цейсу 50мм, то наоборот 17-40 "впереди планеты всей"

Уже приводили мульйон раз.
http://www.pbase.com/ashleycheng/1740_comparison

На кропе и 17мм - 17-40 резче. На длинном конце - 16-35 резче. Резкость там относительная, по-сравнению с 24-70L так и не ахти какая.

P.S. Снять две горы лучше не на широкий угол, а склеить таки панораму 50мм фиксом. Горы будут побольше, детализация повыше, впечатление поближе к реальности.

Цитата:

от:Матвейка
фокус зависит только от объектива, он на самом деле зависит и от используемой камеры, и от системы автофокуса. Когда фокусировка происходит неправильно, это не значит, что объектив не доехал, вполне возможно, что камера ошибается.
Я Вам скажу, что в объективах проблемы практически нет, проблема в камере.

Подробнее

18-55 бьет точно в цель, первый 28-135 стабильно фронт-фокус, второй 28-135 (заменил в магазине) стабильно бэк-фокус. На двух тушках 20D одинаково.(Сначало-то заменил в магазине тушку...).
Так-что хоть у меня Canon, но я за то, чтобы Nikon и Минольта не давали ему спать!

Кто тут никонисты?, Я с Вами! Даешь NIKON!
Цитата:

от: Матвейка
И еще. Эти два объектива одинаковы по картинке и резкости, только светосила разная и фокусное расстояние.

Что, разница только в светосиле и в цене?

Цитата:

от:Олег Шустин
Цитата:

от:Матвейка
фокус зависит только от объектива, он на самом деле зависит и от используемой камеры, и от системы автофокуса. Когда фокусировка происходит неправильно, это не значит, что объектив не доехал, вполне возможно, что камера ошибается.
Я Вам скажу, что в объективах проблемы практически нет, проблема в камере.

Подробнее

18-55 бьет точно в цель, первый 28-135 стабильно фронт-фокус, второй 28-135 (заменил в магазине) стабильно бэк-фокус. На двух тушках 20D одинаково.(Сначало-то заменил в магазине тушку...).
Так-что хоть у меня Canon, но я за то, чтобы Nikon и Минольта не давали ему спать!

Кто тут никонисты?, Я с Вами! Даешь NIKON!
Цитата:

от: Матвейка
И еще. Эти два объектива одинаковы по картинке и резкости, только светосила разная и фокусное расстояние.

Что, разница только в светосиле и в цене?

Подробнее

Олег, разница, конечно, не только в светосиле, полное отличие двух объективов может объяснить только Canon, мы с Вами может только ориентироваться по цене и по тестам. Но Вы знаете, один знакомый человек (он работает в магазине с Кеноном) сказал мне, что аппараты все как живые организмы, даже один и тот же объектив может снимать по-разному. Но раз светосила больше, следовательно, и оптическая схема другая, поэтому, дороже.