Собственно посмотрел резкость
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=355&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=100&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0
и, что поразило - 17-40 на сходных фокусных (24-35мм) не намного резче того же 24-105, а на открытой по центру даже хуже. Хотя 24-105 слывет не резкостью на которком конце. Да и на коротком конце 17-40 не блещет. Тогда зечем вообще он нужен на полном кадре? Из-за 17-24 мм? Мне кажется сомнительным удовольствием таскать с собой такую дуру из-за 17-24мм, которые еще и не блещют резкостью.
Что им фотографировать на 17мм на ФФ? Здания со сломаной вдрызг перспективой, или пейзажи с облаками уходящими в точку?
Я понимаю 16-35мм, там хотябы резкость, так критичная для пейзажей.
Или может его нужно таскать в дополнение к 50-ке фиксу или к телевику? Но мне кажется что к 24-105 он не впился...
Или я чего не понимаю? Просвятите комрады...
P.S. Совсем не понимаю людей которые цепляют 17-40мм на кроп - темный, мыльный, с малым зумом и довольно дорогой. Может просто из-за красной полосочки или я чего не понимаю?
Canon 17-40 4L зачем он вообще нужен на Полный кадр?
Всего 32 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Canon 17-40 4L зачем он вообще нужен на Полный кадр?
Re[DarkHamster]:
Не не! На кропе удачный экземпляр [color=darkred]17-40 цветаст и резок и удобен.
А если такой подарят - совсем хорош... :D [/color]
А если такой подарят - совсем хорош... :D [/color]
Re[DarkHamster]:
В основном его берут как репортажный зум "ближнего боя".
Разгон ФР большой, дырка постоянная, не надо заморачиваться при зумировании, быстрый и тихий АФ, пылевлагозащита, вес и габариты не большие.
Так то на ФФ вообще видать сложно создавать сверхширики зумы, вон, Никкоровский новый 16-35/4 со стабом, ведь тоже не шибко блещет, если судить по тестам и обзорам, а вроде как новый и стоит ого-го! Есть лишь 14-24/2.8, но там и цена офигительная и разгон ФР не большой. Так что, всегда надо чем то жертвовать. Все сразу и за копейки не получается.
Разгон ФР большой, дырка постоянная, не надо заморачиваться при зумировании, быстрый и тихий АФ, пылевлагозащита, вес и габариты не большие.
Так то на ФФ вообще видать сложно создавать сверхширики зумы, вон, Никкоровский новый 16-35/4 со стабом, ведь тоже не шибко блещет, если судить по тестам и обзорам, а вроде как новый и стоит ого-го! Есть лишь 14-24/2.8, но там и цена офигительная и разгон ФР не большой. Так что, всегда надо чем то жертвовать. Все сразу и за копейки не получается.
Re[DarkHamster]:
Хороший объектив, только не надо ждать чего-то сверхестественного. А в диапазоне 20-24 особых альтернатив-то и нету, чтобы резче и цветастее.
На 17мм края подмыливает, ну и фиг бы с ним, не надо ключевые объекты в самые углы пихать.
Куча фотографов по всему миру снимает им пейзажи и всякое прочее, а ругают в форумах, особенно на основе тестов, таблицы и кирпичики.
На 17мм края подмыливает, ну и фиг бы с ним, не надо ключевые объекты в самые углы пихать.
Куча фотографов по всему миру снимает им пейзажи и всякое прочее, а ругают в форумах, особенно на основе тестов, таблицы и кирпичики.
Re[DarkHamster]:
от:DarkHamster
Собственно посмотрел резкость
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=355&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=100&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0
и, что поразило - 17-40 на сходных фокусных (24-35мм) не намного резче того же 24-105, а на открытой по центру даже хуже. Хотя 24-105 слывет не резкостью на которком конце. Да и на коротком конце 17-40 не блещет. Тогда зечем вообще он нужен на полном кадре? Из-за 17-24 мм? Мне кажется сомнительным удовольствием таскать с собой такую дуру из-за 17-24мм, которые еще и не блещют резкостью.
Что им фотографировать на 17мм на ФФ? Здания со сломаной вдрызг перспективой, или пейзажи с облаками уходящими в точку?
Я понимаю 16-35мм, там хотябы резкость, так критичная для пейзажей.
Или может его нужно таскать в дополнение к 50-ке фиксу или к телевику? Но мне кажется что к 24-105 он не впился...
Или я чего не понимаю? Просвятите комрады...
P.S. Совсем не понимаю людей которые цепляют 17-40мм на кроп - темный, мыльный, с малым зумом и довольно дорогой. Может просто из-за красной полосочки или я чего не понимаю?Подробнее
:D Вообще-то он маленький и лёгонький.
Во всяком случае он меньше и легче, чем 16-35/2,8L II
Он достаточно резкий.
Ресайз полного кадра http://s60.radikal.ru/i168/0904/57/3305338c43a4.jpg
Кроп в масштабе 100% http://s44.radikal.ru/i104/0904/50/b45dcbef73ae.jpg
Выдаёт хорошие цвета
http://i059.radikal.ru/0904/50/e080ee4e778f.jpg
http://i071.radikal.ru/0910/b7/1e9b9ded0157.jpg
http://s41.radikal.ru/i094/0910/f0/fde03fc957f3.jpg
Re[DarkHamster]:
от: DarkHamster
Мне кажется сомнительным удовольствием таскать с собой такую дуру из-за 17-24мм. Я понимаю 16-35мм, там хотябы резкость, так критичная для пейзажей.
17-24 - все же пейзажный диапазон - из-за них собственно ширики и берут те, кому это инетересно
по поводу якобы резкости 16-35мм в сравнении с 17-40 - тоже преувеличение (во всяком случае с 1-й версией) - тот же аргумент (см. тесты) :D :
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
У 16-35 пожалуй только одно преимущество - светосила. Но опять же - для пейзажей и улицы и с f4 вполне.
Вообщем - любой объектив компромисс и свою цену 17-40 отрабатывает вполне, имхо
Re[]:
есть еще Tamron 17-35 2.8-4, резкость не хуже 17-40L,
а стоит в 2 раза дешевле
а стоит в 2 раза дешевле
Re[DarkHamster]:
Георгий Пинхасов для агенства "Magnum" снимает на 17-85/4-5.6 - темный, мыльный, позорный г****зум...
Интересно, его тоже беспокоит мыло в углах на 17 мм? :)
Интересно, его тоже беспокоит мыло в углах на 17 мм? :)
Re[DarkHamster]:
Был в использовании
На кропе очень даже удобный объектив по фокусным, практически стоял штатным.
Немножко мыльноват на открытых, после зажатия на 1.5-2 стопа резкий (но темный)
После покупки ФФ его продал: мыло по углам. Конечно, можно было забить болт, но врожденный перфекционизм заставил сменить на 16-35. Теперь 16-35 стоит штатником в поездках
Впрочем, качество объективов, даже элек, разное, поэтому у каждого свой опыт
На кропе очень даже удобный объектив по фокусным, практически стоял штатным.
Немножко мыльноват на открытых, после зажатия на 1.5-2 стопа резкий (но темный)
После покупки ФФ его продал: мыло по углам. Конечно, можно было забить болт, но врожденный перфекционизм заставил сменить на 16-35. Теперь 16-35 стоит штатником в поездках
Впрочем, качество объективов, даже элек, разное, поэтому у каждого свой опыт
Re[Banderlog]:
от:Banderlog
Был в использовании
На кропе очень даже удобный объектив по фокусным, практически стоял штатным.
Немножко мыльноват на открытых, после зажатия на 1.5-2 стопа резкий (но темный)
После покупки ФФ его продал: мыло по углам. Конечно, можно было забить болт, но врожденный перфекционизм заставил сменить на 16-35. Теперь 16-35 стоит штатником в поездках
Впрочем, качество объективов, даже элек, разное, поэтому у каждого свой опытПодробнее
На 16-35 такое же мыло по углам, куда только Ваш перфекционизм смотрит!
Re[Fishmann_Vic]:
от: Fishmann_Vic
На 16-35 такое же мыло по углам, куда только Ваш перфекционизм смотрит!
не согласен: 16-35 по углам мылит намного меньше, чем 17-40
но когда перфекционизм достает, ставлю 35/1.4 ... когда есть время
Re[DarkHamster]:
Отличный объектив.Может и мылит по углам(совсем не смертельно,если не ползать носом по снимку),но,как правильно тут заметили,избегайте чего-то значимого в углах.
Вот на 17 мм ещё плёночные(на ней далеко до цифровой резкости).Ничего не шопилось и не шарпилось.
Вот на 17 мм ещё плёночные(на ней далеко до цифровой резкости).Ничего не шопилось и не шарпилось.
Re[DarkHamster]:
а вы дырочку прикройте и еще раз посмотрите свою ссылку на тест я думаю все вопросы отпадут зачем он нужен (это что касается резкости). а вот для меня (интерьеры) 16-35 нах не нужен резкость не лучше, цвета вроде лучше но опять же в интерьерах не главное.
ну и пыле-влаго защита для Travel тоже важно.
А тесты не смотрите - вон на фотозоне всем выше перечисленным линзам только 3 за оптику дают и это касается всех шириков.
ну и пыле-влаго защита для Travel тоже важно.
А тесты не смотрите - вон на фотозоне всем выше перечисленным линзам только 3 за оптику дают и это касается всех шириков.
Re[maximpanov]:
Да я зажимал там дырочку, он становится резче конечно, но опять же от 24-105 отрыв не значителен, хотя вроде это спец. объектив ширик, а 24-105 покрывает гораздо больше фокусных.
В общем суть была не в том, что бы погнобить 17-40, а понять есть ли смысл его таскать с собой, т.е. только из за 17-24мм, или всеже даже на техеже 24 или 35 он даст ощютимо лучший результат чем 24-105.
Т.к.:
1. Я приходу в последенее время к выводу, что вес имеет значение.
2. Мне не очень нравятся фотографии с супер-шириков из-за харакреных искажений перспективы. Поэтому использую фишай Tokina 10-17.
В общем суть была не в том, что бы погнобить 17-40, а понять есть ли смысл его таскать с собой, т.е. только из за 17-24мм, или всеже даже на техеже 24 или 35 он даст ощютимо лучший результат чем 24-105.
Т.к.:
1. Я приходу в последенее время к выводу, что вес имеет значение.
2. Мне не очень нравятся фотографии с супер-шириков из-за харакреных искажений перспективы. Поэтому использую фишай Tokina 10-17.
Re[DarkHamster]:
Зачем вешают на кроп?
Покупают ширик в прок, чтобы не сливать 17-55/2,8 при переходе на ФФ. Либо, как я в своё время, чтобы иметь штатник на кроп и ширик на плёнку, а теперь ширик на ФФ.
Если есть $1500 и требуется безупречное качество на широком угле, то 16-35 II Вам в руки, а если устраивает приемлемое качество за $750, то вопрос ни о чём.
Если кто всю жизнь собирается сидеть на кропе, то 17-40 тоже не нужен. Есть нормальные кропнутые стёкла, разработанные специально для маломерной матрицы.
2,8 и 4 на широком угле вообще вещь довольно спорная. Есть индивидуумы снимающие портреты шириками и ищущие боке у шириков, но это уже клиника(имхо).
Покупают ширик в прок, чтобы не сливать 17-55/2,8 при переходе на ФФ. Либо, как я в своё время, чтобы иметь штатник на кроп и ширик на плёнку, а теперь ширик на ФФ.
Если есть $1500 и требуется безупречное качество на широком угле, то 16-35 II Вам в руки, а если устраивает приемлемое качество за $750, то вопрос ни о чём.
Если кто всю жизнь собирается сидеть на кропе, то 17-40 тоже не нужен. Есть нормальные кропнутые стёкла, разработанные специально для маломерной матрицы.
2,8 и 4 на широком угле вообще вещь довольно спорная. Есть индивидуумы снимающие портреты шириками и ищущие боке у шириков, но это уже клиника(имхо).
Re[DarkHamster]:
Только не имея стёкол 17 и 24 мм можно задавать вопрос про разницу. Это в цЫфорках мало, а в углах очень заметно.
Re[Анд_рей]:
от: Анд_рей
Только не имея стёкол 17 и 24 мм можно задавать вопрос про разницу. Это в цЫфорках мало, а в углах очень заметно.
Андрей, да у меня нет 17-40. Я Вам скажу больше, если бы у меня был 17-40 я бы не заводил тут разговоров, но форум создан как раз для общения и что бпросить и я не вижу ничего зазорного, что бы спросить у людей что и к чему, чнаете и хотите помочь - отвечайте, хотите дуть щеки - дуйте их в другом месте.
Но что до циферок, у меня на кропе был ширик 10-20 и фиш 10-17, и я могу себе представить, что такое 17 мм на ФФ могу представить. И по опыту эксплуатации я пришел к выводу, что 10 на кропе обычного ширика удобно, но фотки потом мне не нравятся. Поэтому на сверхшироком угле я снимаю фишем и мне с него фотки больше нравятся.
И теперь я спашиваю - имея 24-105, имеет ли смысл для пейзажей носить (покупать и брать с собой в поездку в кофре) в добавок 17-40. И что он даст кроме сверхширокого угла?
Re[DarkHamster]:
Он даст неискажённую картинку на 24-~35, может в ущерб резкости. И 17 мм на ФФ это не такой уж и сверхширокий угол. ;)
Re[Анд_рей]:
Сигма 12 - 24 вот уж широта угла! :D
пример
мне нужен для таких снимков на фф