Canon 17-40 4L зачем он вообще нужен на Полный кадр?

Цитата:

от:DarkHamster
Собственно посмотрел резкость
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=355&Camera=453&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=100&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=0
и, что поразило - 17-40 на сходных фокусных (24-35мм) не намного резче того же 24-105, а на открытой по центру даже хуже. Хотя 24-105 слывет не резкостью на которком конце. Да и на коротком конце 17-40 не блещет. Тогда зечем вообще он нужен на полном кадре? Из-за 17-24 мм? Мне кажется сомнительным удовольствием таскать с собой такую дуру из-за 17-24мм, которые еще и не блещют резкостью.
Что им фотографировать на 17мм на ФФ? Здания со сломаной вдрызг перспективой, или пейзажи с облаками уходящими в точку?
Я понимаю 16-35мм, там хотябы резкость, так критичная для пейзажей.

Или может его нужно таскать в дополнение к 50-ке фиксу или к телевику? Но мне кажется что к 24-105 он не впился...

Или я чего не понимаю? Просвятите комрады...


P.S. Совсем не понимаю людей которые цепляют 17-40мм на кроп - темный, мыльный, с малым зумом и довольно дорогой. Может просто из-за красной полосочки или я чего не понимаю?

Подробнее

Непральные мысли... На полном кадре это самое оно. Репортажи снимать всякие. И пейзажи отличные, если не заморачиваться по поводу углов. Он лёгкий и с хорошим конструктивом, его не жалко.

16-35 по качеству лишь немногим лучше, но вдвое дороже и тяжелее.

Сейчас у меня для пейзажей дистагон 21, но даже мысли нет продавать 17-40, очень нужный объектив. :)

Цитата:

от: Den-R
есть еще Tamron 17-35 2.8-4, резкость не хуже 17-40L,
а стоит в 2 раза дешевле

Только АФ там фиговый, с USM не сравнится... :( Для репортажей оч критично.

Цитата:

от: DarkHamster


И теперь я спашиваю - имея 24-105, имеет ли смысл для пейзажей носить (покупать и брать с собой в поездку в кофре) в добавок 17-40. И что он даст кроме сверхширокого угла?

Вот это уже другой вопрос... думаю нет, если не нравится диапазон 17-24.... Мне вот 17-40 диапазон больше нравится чем 24-105... а длинный конец перекрывает 70-200. :)

Цитата:

от:DarkHamster
...у меня на кропе был ширик 10-20 и фиш 10-17, и я могу себе представить, что такое 17 мм на ФФ могу представить. И по опыту эксплуатации я пришел к выводу, что 10 на кропе обычного ширика удобно, но фотки потом мне не нравятся. Поэтому на сверхшироком угле я снимаю фишем и мне с него фотки больше нравятся.

И теперь я спашиваю - имея 24-105, имеет ли смысл для пейзажей носить (покупать и брать с собой в поездку в кофре) в добавок 17-40. И что он даст кроме сверхширокого угла?

Подробнее

Ну, это смотря какие пейзажи вы собираетесь снимать. Если "река, поле и лес на горизонте" то нафиг не нужен.
Супер-ширики типа 17-40 и 16-35 (да и 10-22 тоже) любят, чтоб главный объект был на переднем плане. Ну или чтоб сцена была ограничена в пространстве, например, улочки "старой Европы", где главным объектом выступает объем улочки меж стен домов.
А ровнинные пейзажи и даже горы лучш снимать на что-то среднефокусное или даже теле.

Не люблю я вашу европу! Азия мне нравится. :D

Спасибо, за объяснения, комрады, я так и думал, что кроме 17-24 ничего особого не получу. О 16-35 речь не идет, т.к. он значительно дороже, да еще и тяжелее. Хочется иметь набор умеренно легкий и в тоже время позволяющий выдавать хорошее техничекое качество, в общем радующий хозяина.

В общем пока 17-40 не мое.

Темболее, есть 17 мм фишай более легкий и всегда можно подобрать дисторсию и радоваться...

Цитата:

от:Ёхан
Ну, это смотря какие пейзажи вы собираетесь снимать. Если "река, поле и лес на горизонте" то нафиг не нужен.
Супер-ширики типа 17-40 и 16-35 (да и 10-22 тоже) любят, чтоб главный объект был на переднем плане. Ну или чтоб сцена была ограничена в пространстве, например, улочки "старой Европы", где главным объектом выступает объем улочки меж стен домов.
А ровнинные пейзажи и даже горы лучш снимать на что-то среднефокусное или даже теле.

Подробнее

По поводу равнинных пейзажев да, с 17-ю миллиметрами на полном кадре редко когда есть что делать. Уж очень всё мелко будет. Особенно если на бесконечности. А вот по поводу гор - я бы так безапелляционно не заявлял.

Цитата:

от: Владимир Медведев
Только АФ там фиговый, с USM не сравнится... :( Для репортажей оч критично.

на кропе? на ФФ проблем не наблюдал, хотя в экстремальных ситуациях не снимал на него, только спокойные сюжеты :D

Цитата:

от: Игорь к
По поводу равнинных пейзажев да, с 17-ю миллиметрами на полном кадре редко когда есть что делать. Уж очень всё мелко будет.

+1
ага :(

Цитата:

от: Den-R
на кропе? на ФФ проблем не наблюдал, хотя в экстремальных ситуациях не снимал на него, только спокойные сюжеты :D

По сравнению с 17-40... так то ничо... но в сравнении как руки связали...

Цитата:

от:Ёхан
Супер-ширики типа 17-40 и 16-35 (да и 10-22 тоже) любят, чтоб главный объект был на переднем плане. Ну или чтоб сцена была ограничена в пространстве, например, улочки "старой Европы", где главным объектом выступает объем улочки меж стен домов.

Подробнее

в точку
и кстати кривизна поля (неустраненная до конца, как на 17-40 и 16-35), здесь даже помогает - эти самые домики-улочки получать целиком в резкости от переднего плана по краям и до горизонта.

насчет равнинных пейзажей - тоже точно, все что шире 20 мм - узко (по размеру значимого объекта), мелко и некрасиво, имхо.

А что есть кривизна поля?

ГРИП не плоская, а полусферой.