Canon 16-35/2.8L II и 35/1.4 L - кто-нибудь имел возможность сравнить на 35 мм?

Даже первая версия 16-35 хороша, даже на пленке. Правда, я пыззажЫ не снимаю...ИМХО, тема - техноонанизм чистой воды. Нужны f/1,4 - берете фикс. Нужна versatility - значит, зум.

Цитата:

от: Михель
Нужны f/1,4 - берете фикс. Нужна versatility - значит, зум.

Да перелесть этого фикса не в F/1.4... Он гораздо лучше и на F/2.8 и на F/4, если автор говорит о ростовом портрете. :)

О! А 35/1,4 стал портретным объективом? Считал его типичным репортажником...
Если ошибся - извините.

я почемуто думал что для репортажа хватает любого зума да и удобнее а такая фикса это для художеств - сам вот думаю не купить ли сигму 30\1.4 для "жанру" ибо хобби и на эльку денех жаль

Цитата:

от: Кир-350
А 35L - у меня либимый штатник.

Аналог на фф - 50/1.2 =)

Цитата:

от: Marijuano Loco
я выложил примеры))

Спасибо большое - выкачал, посмотрел. Какое-то мнение сложилось ;)

Цитата:

от: Михель
О! А 35/1,4 стал портретным объективом? Считал его типичным репортажником...
Если ошибся - извините.

Как я написал в первом сообщении - у меня плёночная зеркалка ;) И 35 мм мне нужен именно для съёмки ростовых (иногда групповых) портретов :)
P.S. Репортаж не снимаю - 90% съёмки - для личного удовольствия
P.P.S. Насчёт техноонанизма.. - хочется нормального качества на диафрагме 2.8-4 на фокусных 16-35 - одного 35/1.4L - мало, а в паре с 14 мм от canon - дорого (я наверное повторяюсь)