Canon 16-35/2.8L II и 35/1.4 L - кто-нибудь имел возможность сравнить на 35 мм?

Цитата:

от: П.Пеннигер

35/1.4 лучше.

Всё из Вас клещами вытягивать надо.. - а фотографии можно посмотреть? желательно с одним и тем же сюжетом и желательно ростовой портрет.

А зачем, меня никто не заставит купить 16-35, даже в подарок иначе как деньгами не возьму. Я не видел снимков с 16-35 (или 24-70), в которых работа оптики радовала бы. Просто картинка, резкая, никакая.

пример 35/1.4 положил, правда это на кропе.

Где пример?

в галлерее у него. на кропе это полтиник, какой тогда от этой линзы смысл. Ширик это новый 16-35 II и все. 35 1.4 это объетив который позволяет фотографировать в темноте и кому можна широкая перспектива. А да забыл, что бы еще на открытых дырках поснимать, поананировать...

Да сейчас что-нибудь выложу. Поскольку объектив купил недавно, то с него есть несколько десятков говнофоток и все =) Но щас что-нибудь сконвертирую =)

Цитата:

от: nakano
в галлерее у него.

Спа! Сразу не по.

Цитата:

от:П.Пеннигер
А зачем, меня никто не заставит купить 16-35, даже в подарок иначе как деньгами не возьму. Я не видел снимков с 16-35 (или 24-70), в которых работа оптики радовала бы. Просто картинка, резкая, никакая.

пример 35/1.4 положил, правда это на кропе.

Подробнее

Класс!

Две фотки на 35@2.8
Adobe Camera RAW 4.1. Шарп дефолтный, 25.

http://ifolder.ru/2474195

Пароль: fotoru
Размер: 10mb

Две фотки на 16@5.6 и 7
Adobe Camera RAW 4.1. Шарп дефолтный, 25.

http://ifolder.ru/2474311

Пароль: fotoru
Размер: 15mb

Из обработки, как и на предыдущих фотках только контраст/сатурейшн.

Фикс и зум сравнивать не корректно.
Имею оба. Вторая версия 16-35 значительно лучше первой, но фикс резче.
35/1,4, 85/1,4,135/2 - лучшие линзы у Canon и этим все сказано.

85/1.4? what?

Цитата:

от: gobi
Фикс и зум сравнивать не корректно.
Имею оба. Вторая версия 16-35 значительно лучше первой, но фикс резче.

Это я в курсе - именно поэтому и хотел примеров, может мне будет достаточно резкости зума. Как я писал выше, мне нужен более широкий угол чем 35 мм - люблю снимать архитектуру и пейзажи..
А 35 мм мне необходимы для ростового портрета

я выложил примеры))

Цитата:

от: Marijuano Loco
я выложил примеры))

Спасибо!

Кстати, замечу на примере 17-40 - очень плохо влияет недоэкспозиция на резкость (она всегда плохо влияет, но на нем особенно заметно)

У вас на 35 оба кадра недо-экспо (если не было коррекции в шопе)
Однако линза все равно вытянула классно, 17-40 же, думаю 80% бы дал мыло (по крайней мере тот что юзал я на 30D)

На 16мм то же самое, в кадре с Кр. площадью.
Опять же в таких условиях 17-40 просто некондиция, а 16-35 вытянул, почти как фикс (тот же полтинник прощает много)



P.S. В углах падение разрешения изначально, там недосвет еще более критичен, так что обращайте больше на жэто внимание. 17-40 вообще склонен давать -1/3 на моей тушке, можно иногда давать +1/3-2/3 для гарантии.

И градиент тоже будет кстати для таких сюжетов. Удачи!

Из коррекции только повысил немного контраст и где-то подвинул сатурейшн. Снимал с недоэкспозицией в 1/3 ступени.
Градиентник хелиопан хочу найти.

Неплохо! Лучше старого. Намного.

Ну конечно - 85/1,2

ага, вот и думай теперь, нужен ли 35/1.4, когда есть 16-35 II =)

Цитата:

от: Marijuano Loco
ага, вот и думай теперь, нужен ли 35/1.4, когда есть 16-35 II =)

Безусловно 16-35 II теперь лучший сверширик у Canon. Но у меня лично желания менять 17-40 4L на него нет. :) После F/5.6 разница незначительная. (Для пейзажей светосила не особа нужна).
А 35L - у меня либимый штатник. Рисунок, контраст и резкость делают его гораздо лучше любого зума.

PS Речь о кропе 1.6 и 1.3.

Для кропа, 17-40 вполне нормально, но вот для фф лучше 16-35 II.