IMG_8265_DLO by -OlAf-, on Flickr
canon 16-35 f/2.8 vs canon 17-40/f4.0
Всего 1635 сообщ.
|
Показаны 101 - 120
16mm, полноразмер
Re[OlAf]:
2858
17-40/4 Аминь.
17-40/4 Аминь.
Re[_Александр]:
А на 1D Mark III что надевать для съемки городов, парков, архитектуры: 17-40 или 16-35?
Не для ближнего боя, а именно на диафрагмах от 4 и уже.
Не для ближнего боя, а именно на диафрагмах от 4 и уже.
Re[ulm]:
от: ulm
А на 1D Mark III что надевать для съемки городов, парков, архитектуры: 17-40 или 16-35?
Не для ближнего боя, а именно на диафрагмах от 4 и уже.
TS-E 17/4L :) Но если хотите указанные зумы - 16-35 имеет смысл, если надо 2.8. В остальном разницу можно искать с лупой. Старый 16-35 был технически хуже, чем 17-40. Новый примерно такой же. Может быть чуть-чуть лучше. Но не стоить тешить себя иллюзией, что существенно.
Re[Влад Т]:
от:Влад Т
TS-E 17/4L :) Но если хотите указанные зумы - 16-35 имеет смысл, если надо 2.8. В остальном разницу можно искать с лупой. Старый 16-35 был технически хуже, чем 17-40. Новый примерно такой же. Может быть чуть-чуть лучше. Но не стоить тешить себя иллюзией, что существенно.Подробнее
Понял: в общем, вопрос по сути только в светосиле.
Совершенно иной качественный уровень это, видимо, 24 f/1.4.
Очень уж нравится.
Re[ulm]:
от: ulm
Понял: в общем, вопрос по сути только в светосиле.
Совершенно иной качественный уровень, это видимо 24 f/1.4.
Очень уж нравится.
Мне тоже нра. Он у меня в претендентах на ближайшее приобретение (24/1.4II, TS-E 24II или TS-E17 - пока не определился) :)
Re[Влад Т]:
:?:
Re[_Александр]:
16-35, 16мм, 2,8, исо 3200
Re[_Александр]:
17-40
Re[antt]:
Re[Влад Т]:
Вопрос ко Всем владельцам.По Бараку прошёл слух, что 17-40/4 для ПЕЙЗАЖА
малопригоден и прочее.
Каким ЗУМОМ тогда снимают пейзажи , чтоб было УХхх.?
Или всё домыслы, и F 8 - 11 решит проблему?
(про фиксы - не упоминать, про 2,8 тоже... :D )
Re[don Petro]:
17-40/11
Re[Дмитpий]:
Re[_Александр]:
Дмитpий,
это только ресайз, в Марьино то?
это только ресайз, в Марьино то?
Re[don Petro]:
от: don Petro
По Бараку прошёл слух, что 17-40/4 для ПЕЙЗАЖА
малопригоден и прочее.
Каким ЗУМОМ тогда снимают пейзажи , чтоб было УХхх.?
Это глупости. 17-40 в широкоугольном положении сопоставим по качеству с 16-35II, 24-70, 24-105. Ну а тем, кому мало - кто снимает пейзажи с единственно важной составляющей - мега-резкостью в углах, хотелось бы посоветовать убить себя ап стену в приступах онанизма заиметь то, о чём вы просили не упоминать
А именно: TS-E 17/24, 24/1.4LII, CZP.S. А чё такое "По Бараку"?
Re[ulm]:
от: ulm
Дмитpий,
это только ресайз, в Марьино то?
Родной ДПП + градиент.
Re[don Petro]:
от:don Petro
По Бараку прошёл слух, что 17-40/4 для ПЕЙЗАЖА
малопригоден и прочее.
Каким ЗУМОМ тогда снимают пейзажи , чтоб было УХхх.?
Или всё домыслы, и F 8 - 11 решит проблему?
(про фиксы - не упоминать, про 2,8 тоже... :D )Подробнее
Да, это так, даже на f/8 - f/11 17-40L хуже, чем 16-35L II. Чтобы было УХххх - никон 14-24. Углы у CZ хуже, TS-E 17L хороший, TS-E 24L II - совершенство.
Re[Влад Т]:
от: Влад Т
А чё такое "По Бараку"?
Дощатый сарай, с нарами в 2 - 3 яруса. Вокруг заборы , колючка, вышки...Вот там и трут "за ЛУЧШИЕ пейзажники" и иногда про мыло
Re[don Petro]:
16-35 2,8 хорош на пейзажах. Умеет цвет передать.
В городе, понравился. Любой объект вместит. Правда, думать с геометрией надо.
А вот людей (портреты) снимать этим объективом зарёкся - уродует сильно.
В городе, понравился. Любой объект вместит. Правда, думать с геометрией надо.
А вот людей (портреты) снимать этим объективом зарёкся - уродует сильно.
Re[drug145]:
