canon 16-35 f/2.8 vs canon 17-40/f4.0

Собираюсь купить 16-35 II. Какие тонкие UV фильтры посоветуете?
Спасибо.

17-40 + градиентный фильтр на 2 стопа

Цитата:

от:Dmitry Spiritov

Задам вопрос здесь, может пригодится кому.
Подбираю ND фильтры к 16-35. Хотел обойтись фильтром с переменной плотностью, но у него на 16-20 мм быстро крест по углам вылазит. Даже на малой плотности. Вот думаю взять два-три постоянных ND16, 32, 64 и комбинировать их. Какие у вас по плотности более востребованы для размытия воды? Уж очень дорогие эти фильтры, лишнего не хотелось бы покупать...

Подробнее

Я у меня на данный момент 1 ND8 сплошной (это 3 стопа) и 1 ND8 градиентный (это три стопа на небо)
В целом этого сочетания мне хватает на то чтобы сделать выдержку достаточно долгой даже при относительно ярком освещении (но как видно из примера я еще закрываю диафрагму иногда на полную) В целом, я бы не отказался от третьего ND8 к тому же держалка cokin позволяет прикрепить
все три сразу... Я брал сплошной фильтры не оригинальный: http://www.амазон.ком/gp/product/B0071NV07Q/ref=oh_details_o00_s00_i00?ie=UTF8&psc=1
Говоря о качестве и сравнивая с оригинальным cokin я могу заметить что у не оригинального цвета плывут в розовый... Для меня это не очень страшно, и я легко выравнивал цвета в LR. Для тех кто будет снимать в ЧБ вообще не страшно :)

Цитата:

от:Родак Алексей
17-40 + градиентный фильтр на 2 стопа

Подробнее

Красиво!

Для статистики и сюда:
в поддержку 17-40
1.

2.

3.

Цитата:

от:Speaker23
Для статистики и сюда:
в поддержку 17-40
1.

Подробнее

эта хорошо получилась.
Цитата:

от: Михаил-2
Собираюсь купить 16-35 II. Какие тонкие UV фильтры посоветуете?
Спасибо.

Если я правильно все помню, на моем стоит чуть ли не стандартный от Canon. Он ни разу не узкий (на него еще можно навернуть) и при этом у нег нет проблем краями.
На этом стекле есть проблемы с полярниками циркуляционными. Надо брать B&W узкий.

Цитата:

от: Speaker23
Для статистики и сюда:
в поддержку 17-40

Первая шикарно вышла!

Цитата:

от: egor.gudaev
эта хорошо получилась.

Цитата:

от: RealzeD
Первая шикарно вышла!

Спасибо, коллеги:)

Цитата:

от:RealzeD
Вопрос к владельцам 17-40., как у данного объектива с резкостью по всему периметру кадра (имеется сильное снижение резкости к краям на определённый фокусных и каких именно или оно не критично заметно)?

Подробнее

Не знаю, актуально еще или уже нет...
Если рассматривать при 100% увеличении, то видно, что края несколько менее резкие. Но лично я на это забиваю - мне лишь бы весь снимок целиком нравился.
В этой ветке и на других ресурсах полно хороших снимков на 17-40 - так что, решайте сами, для чего Вам объектив - для рассматривания 100% кропов или для получения хороших снимков :)

Цитата:

от:Speaker23
Не знаю, актуально еще или уже нет...
Если рассматривать при 100% увеличении, то видно, что края несколько менее резкие. Но лично я на это забиваю - мне лишь бы весь снимок целиком нравился.
В этой ветке и на других ресурсах полно хороших снимков на 17-40 - так что, решайте сами, для чего Вам объектив - для рассматривания 100% кропов или для получения хороших снимков :)

Подробнее

Вопрос возник в связи с тем, что на тот же 24-105L грешат по поводу "мыла" на широком угле, вот и стало интересно как с этим вопросом обстоят дела у сабжа. Интересовали технические плюсы 17-40 над 24-105 кроме широкого угла. 100% никогда не рассматривал, скорее это так, ради информации.

Цитата:

от:egor.gudaev
Если я правильно все помню, на моем стоит чуть ли не стандартный от Canon. Он ни разу не узкий (на него еще можно навернуть) и при этом у нег нет проблем краями.
На этом стекле есть проблемы с полярниками циркуляционными. Надо брать B&W узкий.

Подробнее

Спасибо!
Потестю его.

Цитата:

от:RealzeD
Вопрос возник в связи с тем, что на тот же 24-105L грешат по поводу "мыла" на широком угле, вот и стало интересно как с этим вопросом обстоят дела у сабжа. Интересовали технические плюсы 17-40 над 24-105 кроме широкого угла. 100% никогда не рассматривал, скорее это так, ради информации.

Подробнее

По поводу сравнения с 24-105 ничем не могу помочь - его у меня нет... да я им никогда и не интересовался :)
17-40 взял именно для широкого угла, осознав в путешествии, что 35 мм - бывает сильно узко.
Так что, технический плюс - это широкий угол :)

Еще в копилку 17-40 подкину :)

Цитата:

от: Speaker23
Еще в копилку 17-40 подкину :)

Первая хорошая фото.
Постараюсь я пока тут один за 16-35 отдуваюсь :)


McDonnell Douglas MMcDonnell Douglas MD-90 by egor.gudaev, on Flickr


The Bixby Creek Bridge in Big Sur by egor.gudaev, on Flickr

Цитата:

от:Speaker23
Еще в копилку 17-40 подкину :)

Подробнее

Отличные фото для Вас уже норма.

Цитата:

от: egor.gudaev
Первая хорошая фото.
Постараюсь я пока тут один за 16-35 отдуваюсь :)

Очень нравятся Ваши работы.
Я бы поддержал наш 16-35, но увы, фотографировать нет возможности, плюс нет солнца, все серое, а сегодня еще и пурга. На улице -16. И такую погоду обещают до конца марта.

8) " Не гони ПУРГУ ! Начальникъ... "

Цитата:

от: nero-jazz
Отличные фото для Вас уже норма.

Спасибо за добрые слова :)

Цитата:

от:egor.gudaev
Первая хорошая фото.
Постараюсь я пока тут один за 16-35 отдуваюсь :)
McDonnell Douglas MMcDonnell Douglas MD-90 by egor.gudaev, on Flickr

The Bixby Creek Bridge in Big Sur by egor.gudaev, on Flickr

Подробнее

Ваши снимки всегда смотрю с удовольствием :)

Цитата:

от:RealzeD
Вопрос возник в связи с тем, что на тот же 24-105L грешат по поводу "мыла" на широком угле, вот и стало интересно как с этим вопросом обстоят дела у сабжа. Интересовали технические плюсы 17-40 над 24-105 кроме широкого угла. 100% никогда не рассматривал, скорее это так, ради информации.

Подробнее

Кстати, глядя на подпись "Canon 5D Mark II., Canon 50L 1.2 ., Canon 85L 1.2 II", 17-40 - не вариант.
Только 24L II и 17L TS-E :)