Canon 135/2.0 или 200/2.8 ?

Цитата:

от: Matteo

у вас есть 200/2.8

нет
Цитата:

от: Matteo
вы сравнивали его в лоб с зумами?

да

Цитата:

от: Matteo

я так не думаю, впрочем, не только я ;)
у вас есть 200/2.8, вы сравнивали его в лоб с зумами?

- у Славы был тест на 200мм и f2,8 фикса и зума... ох и жалко же зум выглядел...

Цитата:

от: Smart
Цитата:

от:Matteo

я так не думаю, впрочем, не только я ;)
у вас есть 200/2.8, вы сравнивали его в лоб с зумами?

- у Славы был тест на 200мм и f2,8 фикса и зума... ох и жалко же зум выглядел...

Подробнее

я тоже помню этот тест, и правда жалко, но только вот у Славы был по-моему 70-200/2.8 со стабилизатором, а если верить брехливому photozone.de, то версия со стабилизатором на открытых диафрагмах заметно более мыльная, чем версия без стабилизатора :)
но в любом случае Слава и по рисунку очень хвалил фикс, к тому же он минимум вдвое легче и несравнимо компактнее...

Цитата:

от: Митрич16
Я не знаю, чо такое надо иметь в мозгу, чтобы отличить картинку 200/2,8 от 70-200/2,8 на 200... Тот редкий случай, когда зум правильнее, тык кык универсальней при прочих равных вобщем-то.

А вы коневертор нвцепите, и всё сразу станет ясно, 200/2.8 и с 2х отлично работает...

135-2.0 есть.
200 2.8 снимал.
первый более универсальный. мне его для портретов даже на полном кадре длинновато фокусного.
как оказалось - не люблю я одно лицо на кадре. хочется погрудные портреты максимум. посему чтобы с рук меньше дрожал буду искать 100 или 85мм.
а вообще для портретов буду делать такой вариант об. 50-1.4, д. 2.0-2.8 на хороший кроп (пикселей от 16 или больше) - вот чего я жду!
200 хорош, но с рук еше труднее снять, да и неконкретный он какой-то. ни телевик, ни портретник. гораздо реже будете применять.
по качеству 135 получше.

мда, а я вот как-то и ростовые портреты на 135мм спокойно снимаю и не жужжу ;) мне нравится... с 200мм уже можно спокойно делать жанровые портреты, не мешая людям.

Автору
У меня есть оба.Вопрос про резкость мне непонятен.
Могу ответить,что на дырке 2.8 135 резче,чем 200.От этой информации что,есть польза?

Цитата:

от: Matteo
Если кому-то интересно попробовать 200/2.8 - можем встретиться в Москве и попробуете. Я не жадный ;-)

а у вас он первой или второй версии? :) просто интересно.

Он у меня второй версии с пластмассовой блендой

Цитата:

от: АндрейМС240
Автору
У меня есть оба.Вопрос про резкость мне непонятен.
Могу ответить,что на дырке 2.8 135 резче,чем 200.От этой информации что,есть польза?

Вот я тоже думаю приобрести со временем ОБА...
Они совсем РАЗНЫЕ ... и по фокусным, и соответственно применению и по светосиле и по рисунку.. да и по ЦЕНЕ тоже :) Так что в ПЕРВУЮ очередь надо брать 135ммЛ ...
.. Тут средняя цена на них 135Л - $900-$1000 а 200Л - $600-700 .. лично мне кажется что очень даже БОЖЕСКИЕ цены за ЭЛЬКИ...


SergeSmArt(из Бани)

Цитата:

от: IgorSavinkov
SergeSmArt(из Бани)

Как Вас перекосило... в бане-то.

Цитата:

от:Алекс По
135-2.0 есть.
200 2.8 снимал.
первый более универсальный. мне его для портретов даже на полном кадре длинновато фокусного.
как оказалось - не люблю я одно лицо на кадре. хочется погрудные портреты максимум. посему чтобы с рук меньше дрожал буду искать 100 или 85мм.
а вообще для портретов буду делать такой вариант об. 50-1.4, д. 2.0-2.8 на хороший кроп (пикселей от 16 или больше) - вот чего я жду!
200 хорош, но с рук еше труднее снять, да и неконкретный он какой-то. ни телевик, ни портретник. гораздо реже будете применять.
по качеству 135 получше.

Подробнее

Алекс, с 85-тым, конечно, тяжеловато, помнишь я тебе писал про дырку 2,8, что на ней всегда резко, так я думаю, что на дырках типа 1,4-2,0 уже малейшее колебание тела отражается на резкости. Плюс меня беспокоит перекадировка, т.к. наводиться всегда хочется центральным датчиком на глаз, а при вертикальном портрете приходится камеру припускать.

Цитата:

от:Алекс По
135-2.0 есть.
200 2.8 снимал.
первый более универсальный. мне его для портретов даже на полном кадре длинновато фокусного.
как оказалось - не люблю я одно лицо на кадре. хочется погрудные портреты максимум. посему чтобы с рук меньше дрожал буду искать 100 или 85мм.
а вообще для портретов буду делать такой вариант об. 50-1.4, д. 2.0-2.8 на хороший кроп (пикселей от 16 или больше) - вот чего я жду!
200 хорош, но с рук еше труднее снять, да и неконкретный он какой-то. ни телевик, ни портретник. гораздо реже будете применять.
по качеству 135 получше.

Подробнее

Алекс! Я тут на форуме какм-то Минском видел объяву где ты свое хозяйство продавал, Пятачка там, 135-й... Это че, правда? С такими усилиями собирал и чего? Я вот счас 135 снова ищщу...

Меня тоже давно мучает этот вопрос выбора между 135 и 200. Хотелось бы иметь фикс для съёмок в театре или на концертах. Какой на взгляд публики из этих двух объективов может оказаться предпочтительне в театрально концертных условиях (свет олько на сцене, растояние 10-15 метров до объектов).

Цитата:

от:Aslan Dadashev
Меня тоже давно мучает этот вопрос выбора между 135 и 200. Хотелось бы иметь фикс для съёмок в театре или на концертах. Какой на взгляд публики из этих двух объективов может оказаться предпочтительне в театрально концертных условиях (свет олько на сцене, растояние 10-15 метров до объектов).

Подробнее

я бы на вашем месте воспользовался не фиксом, а 70-200/Л ИС...стабилизатор у него супер, печатать большие фотки с концерта врядли Вы будете, а 40х60 с этого зума можно будет потянуть...концерт это не спорт - там по сцене не носятся - и стабилизатор на зуме даст вам огромное преимущество...

Цитата:

от: АндрейМС240
Автору
У меня есть оба.Вопрос про резкость мне непонятен.
Могу ответить,что на дырке 2.8 135 резче,чем 200.От этой информации что,есть польза?

Польза есть, спасибо Вам и всем ответившим.

Цитата:

от: А.Р.
Цитата:

от:Aslan Dadashev
Меня тоже давно мучает этот вопрос выбора между 135 и 200.

я бы на вашем месте воспользовался не фиксом, а 70-200/Л ИС...стабилизатор у него супер, печатать большие фотки с концерта врядли Вы будете, а 40х60 с этого зума можно будет потянуть...концерт это не спорт - там по сцене не носятся - и стабилизатор на зуме даст вам огромное преимущество...

Подробнее

спасибо - но для меня такой зум по цене неприемлем. Дорого !

Цитата:

от: Aslan Dadashev

спасибо - но для меня такой зум по цене неприемлем. Дорого !

для 10-15м иногда даже 135мм может оказаться много...это раз, далее на дырке 2.8 при ИСО800 выдержки будут порядка 1/160 и длиннее...на 200мм без стабилизатора или штатива врядли у вас получатся хорошие кадры, так что остается 135/2(из 135Л и 200Л) и монопод...но я бы подкопил на 70-200ЛИС - он стоит вполовину дороже 135Л, а если цель - получить качественный результат - оно того стоит...да и фокусным поиграть можно...Этот совет касается именно данного обстоятельства - съемки из зала сцены, где лучше иметь зум со стабом, чем телефикс...

Ко мне сегодня наконец-то доехал 200/2.8L первого выпуска (со встроенной блендой, я хотел именно этот вариант, ибо лучше небольшая встроенная бленда, чем большая внешняя... оставленная дома %). Так что сравню со своим 135/2 при возможности. 200/2.8L стоил мне 430 евро (БУ, в коробке, с чеком в марках и практически в идеальном состоянии). Вполне себе нормальная цена за эльку.

Цитата:

от: Matteo
ибо лучше небольшая встроенная бленда, чем большая внешняя... оставленная дома %).

А чего ее оставлять дома? Развернул на линзе - и все в порядке, в сумочку все лезет.

Цитата:

от: Saturn
Цитата:

от: Matteo
ибо лучше небольшая встроенная бленда, чем большая внешняя... оставленная дома %).

А чего ее оставлять дома? Развернул на линзе - и все в порядке, в сумочку все лезет.

опыт - сын ошибок трудных ;) не стал я ходить с рюкзаком и сумка у меня небольшая, туда лезут в основной отсек только 3 линзы без бленд, сумку бОльшего размера не хочу. В итоге все линзы у меня с блендами (сами по себе), но с собой бленда всегда только на ОМ 55/1.2 и на кроне 90/2 (она там встроенная). Я сделал выводы :)