Какой из этих AF элек резче ?
В поиске уже не один час, каждый владелец хвалит свой. А есть, кто пользовал оба ?? Какой резче?
Непонятна ситуация и с ценой, особенно по второму. На фотору 1228$, а в форумах встречается 600-700, даже на б.у. - большая разница.. :?: :?:
Canon 135/2.0 или 200/2.8 ?
Всего 41 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Canon 135/2.0 или 200/2.8 ?
Re[Сазин Юрий]:
Какой странный критерий оценки объектива-резкозть... В этом ли счастье? Да и фокусные у этих стекол сильно разные. Для чего пользовать-то хотите?
Re[Сазин Юрий]:
http://www.telezoom.ru/shop?id=1730
Re[SerhioZ]:
разные стекла, надо иметь оба (в идеале). Все же 2.0 и 2.8 - разница...
у самого есть 135/2, если будет 200/2.8 - попробую сравнить (хотя это непросто ;)
200/2.8L, кстати, было 2 версии. насколько я знаю, оптически они идентичны, но мне больше нравится первого выпуска (до 1996 года), поскольку у этой линзы бленда была встроенная, из металла (в отличие от пластиковой, съемной, у второй модели). У того же 135/2 пластиковая бленда настолько здоровая, что я почти никогда не беру ее с собой.
К тому же Кэнон до сих пор не додумался до такой простой вещи, как колесико в бленде для вращения поляризационного фильтра. Потому использование полярика на кэноновских линзах с надетой пластиковой блендой - то еще развлечение.
у самого есть 135/2, если будет 200/2.8 - попробую сравнить (хотя это непросто ;)
200/2.8L, кстати, было 2 версии. насколько я знаю, оптически они идентичны, но мне больше нравится первого выпуска (до 1996 года), поскольку у этой линзы бленда была встроенная, из металла (в отличие от пластиковой, съемной, у второй модели). У того же 135/2 пластиковая бленда настолько здоровая, что я почти никогда не беру ее с собой.
К тому же Кэнон до сих пор не додумался до такой простой вещи, как колесико в бленде для вращения поляризационного фильтра. Потому использование полярика на кэноновских линзах с надетой пластиковой блендой - то еще развлечение.
Re[Сазин Юрий]:
от: Сазин Юрий
Какой резче?
на какой камере Вы собираетесь сравнивать? На 300Д разницы в резкости не будет.
Ну про остальное вроде уже сказали, присоединяюсь к недоумению по поводу сравнения.
Re[П.Пеннигер]:
200 2.8L не пробовал. Читал отзывы, что у 135 лучше картинка.
Стоит 200 2.8L в США чуть более шести сотен (новая), имхо от того и бу продается за указанные вами деньги, совесть (и американский прайс) не позволяют продавцам продавать по тысячи. :)
Стоит 200 2.8L в США чуть более шести сотен (новая), имхо от того и бу продается за указанные вами деньги, совесть (и американский прайс) не позволяют продавцам продавать по тысячи. :)
Re[Dmitry Mihailov]:
от: Dmitry Mihailov
200 2.8L не пробовал. Читал отзывы, что у 135 лучше картинка.
видимо, от человека зависит мнение. Я слышал обратное: что 200/2.8 как минимум не уступает по картинке. При возможности сравню сам ;) тоже любопытно.
Re[Сазин Юрий]:
Присоединяюсь к недоумению по поводу сравнения столь разных фокусных.
Ну и - мне кажется, что 135-ка будет более универсальной покупкой, чаще востребованной. Да и с рук снимать 135-кой существенно проще.
Ну и - мне кажется, что 135-ка будет более универсальной покупкой, чаще востребованной. Да и с рук снимать 135-кой существенно проще.
Re[Сазин Юрий]:
На 200-ку у нас в России неоправданно задранная цена. Потому меня бы жаба задушила. У обоих объективов с резкостью всё ОК. С другими характеристиками тоже. Так что выбирайте исходя из необходимого фокусного расстояния.
Re[Сазин Юрий]:
Причем тут камера? Сегодня одна, а завтра другая и если хоть на какой-нибудь в резкости есть разница, то она есть.Какое недоумение? Вопрос задан максимально конкретно - интересует резкость, почему?. это другой вопрос.
Не перестает удивлять непонимания и недоумения на этом форуме..
Спасибо тем кто пытался дать информацию и недоумевающим за отсутствие совета убить себя об стену.
Не перестает удивлять непонимания и недоумения на этом форуме..
Спасибо тем кто пытался дать информацию и недоумевающим за отсутствие совета убить себя об стену.
Re[Сазин Юрий]:
так резкость вы и сами можете оценить по графикам мтф с сайтов:
old.photodo.com
www.photozone.de
old.photodo.com
www.photozone.de
Re[Сазин Юрий]:
от: Сазин Юрий
Причем тут камера?
При том, что разрешения не всякой матрицы/пленки достаточно, что бы увидеть недостаток резкости подобных объективов.
Спасибо тем кто пытался дать информацию и недоумевающим за отсутствие совета убить себя об стену.
Нужна резкость -- покупайте маршуник, зажимайте даиарфгму и будет вам резко, для резкости совершенно не нужны такие хорошие объективы, как упомянутые.
Re[П.Пеннигер]:
от: П.Пеннигер
При том, что разрешения не всякой матрицы/пленки достаточно, что бы увидеть недостаток резкости подобных объективов.
Ну так можно детектор резкости, ака телеконвертор, прикрутить :)
Re[_'-'_]:
135 - порезче и поудобнее для портрета, но цена... и еще у него гораздо больше альтернатив, правда, не с таким рисунком...
я бы прежде всего выбирал по удобству фокусных, затем, по цене...
я бы прежде всего выбирал по удобству фокусных, затем, по цене...
Re[П.Пеннигер]:
от: П.Пеннигерот:Сазин Юрий
Причем тут камера?
При том, что разрешения не всякой матрицы/пленки достаточно, что бы увидеть недостаток резкости подобных объективов.
Спасибо тем кто пытался дать информацию и недоумевающим за отсутствие совета убить себя об стену.Подробнее
Нужна резкость -- покупайте маршуник, зажимайте даиарфгму и будет вам резко, для резкости совершенно не нужны такие хорошие объективы, как упомянутые.Подробнее
Оо-о, Вы еще и читаете невнимательно....
От Вас "советов" хватит.
Re[Yao]:
Пробовал оба, и 200 и 135, между собой не сравнивал, понравились оба ОЧЕНЬ!
Считаю, что 135 - маст хэв. Без "почему", просто маст.
200/2.8 хорош для зверей в зоопарке. Вкупе с чем-нибудь подлиннее. Альтернативой можно рассмотреть зум 70-200, но он здоровее, тяжелее, заметнее, дороже.
Если кому-то интересно попробовать 200/2.8 - можем встретиться в Москве и попробуете. Я не жадный ;-)
Считаю, что 135 - маст хэв. Без "почему", просто маст.
200/2.8 хорош для зверей в зоопарке. Вкупе с чем-нибудь подлиннее. Альтернативой можно рассмотреть зум 70-200, но он здоровее, тяжелее, заметнее, дороже.
Если кому-то интересно попробовать 200/2.8 - можем встретиться в Москве и попробуете. Я не жадный ;-)
Re[Alexander Zinoviev]:
от:Alexander Zinoviev
Пробовал оба, и 200 и 135, между собой не сравнивал, понравились оба ОЧЕНЬ!
Считаю, что 135 - маст хэв. Без "почему", просто маст.
200/2.8 хорош для зверей в зоопарке. Вкупе с чем-нибудь подлиннее. Альтернативой можно рассмотреть зум 70-200, но он здоровее, тяжелее, заметнее, дороже.
Если кому-то интересно попробовать 200/2.8 - можем встретиться в Москве и попробуете. Я не жадный ;-)Подробнее
СПАСИБО !!!
Re[Alexander Zinoviev]:
от: Alexander Zinoviev
Если кому-то интересно попробовать 200/2.8 - можем встретиться в Москве и попробуете. Я не жадный ;-)
а у вас он первой или второй версии? :) просто интересно.
Re[Matteo]:
Вообще-та 
при таких фокусных интереснее как выглядит то, что НЕрезко... у 135 - красивше. У 200/1,8 - еще красивше. Я не знаю, чо такое надо иметь в мозгу, чтобы отличить картинку 200/2,8 от 70-200/2,8 на 200... Тот редкий случай, когда зум правильнее, тык кык универсальней при прочих равных вобщем-то. А сравните его со 135/2 и 
все будет ясно. имхо.
при таких фокусных интереснее как выглядит то, что НЕрезко... у 135 - красивше. У 200/1,8 - еще красивше. Я не знаю, чо такое надо иметь в мозгу, чтобы отличить картинку 200/2,8 от 70-200/2,8 на 200... Тот редкий случай, когда зум правильнее, тык кык универсальней при прочих равных вобщем-то. А сравните его со 135/2 и все будет ясно. имхо.Re[Митрич16]:
от: Митрич16
Тот редкий случай, когда зум правильнее, тык кык универсальней при прочих равных вобщем-то.
я так не думаю, впрочем, не только я ;)
у вас есть 200/2.8, вы сравнивали его в лоб с зумами?
