Canon 100mm L IS или Sigma 150mm OS HSM ?

Я вам не говорю, что 4F меньше F. Я вам говорю, что реальное F (посчитанное для случая съемки 1:1, при котором ДФ=4F, ДФ отсчитывается от матрицы) оказывается меньше маркировки на объективах Nikkor 105 VR и Sigma 150 OS. То же самое часто бывает с объективами с внутренней фокусировкой при съемке на близких дистанциях. Я даже перечислил некоторые объективы, обладающие такой особенностью выше. Подобное было замечено еще в пленочные времена с оптикой 28-200(300). 200 мм оказывалось ~135 мм на 1-2 м. Сейчас этим грешит Nikkor 70-200/2.8 VR II.

Я чувствую, что вы как-то по-другому меня понимаете, т.е. спор идет не с моими утверждениями, а с чем-то другим.
Про геометрическую оптику и случай удвоенного фокусного меня еще в школе научили.

Думаю, вам надо отойти от сложного рассмотрения типа Волосова и др. и попробовать посмотреть максимально просто на приложенную картинку. Поищите на ней ошибку. ;-)

Я упростил картинку.
https://cloud.mail.ru/public/7QPe/b8h3UG1UV

Ну я не могу преподавать в дошкольных классах ;)
На вашей картинке видно, что лучи не параллельны ! И фокус сходится в 2F!!!!!!
Те применительно к вашему Никон 105 мм , фокус ( не для бесконечности) а для этого случая равен!!! 210 мм, но никак не 80 мм , как вы думаете!
Вообще забавно! Вы рисуете физику за 8-9 класс! И опровергаете себя :D
Смысл в чем?

"Фокус сходится" в 2 F при 1:1, но луч, паралельный оптической оси после линзы проходит через F (это по определению/правилам построения изображения в геом. оптике и вы видите на картинке синий луч, проходящий через F).

Если вы возьмете ЛЮБОЕ удлинительное кольцо или скрутите объектив от положения бесконечности, то изображение будет на расстоянии F+deltaF от тонкой линзы, т.е. по вашей методике фокусное станет F+deltaF, чего нет, т.о. проблема в вашей методике. правильно говорить о формировании резкого изображения на расстоянии 2F в конкретном и F+deltaF в общем случае. В точке фокуса формируется изображение только для бесконечности. А для съемки более близких объектов объектив отодвигают от плоскости фотоприемника, но фокусное при этом никак не меняется.

Кольца отодвигают объектив еще на одно фокусное расстояние для съемки в масштабе 1:1, итого 2F. Но фокусное при этом F.

Я немного подправил надписи на рисунке.

Тяжёлый случай!
F не F и свадьба не моя! Оригинально!
Возьмите лупу и все поймёте ....
Для справок F -в ваших формулах это фокус!
Все оптики договорились, фокус мерить при параллельных лучах! Т.е. Для бесконечности.
Фокус при ближних объектах удлиняется! Все! Больше я не буду говорить...

Параллельные лучи и проходят на рисунке через фокус и F в формулах - это фокусное расстояние.

А вы путаете плоскость в пространство изображений с фокальной плоскостью.

Это в сухом остатке.

http://aco.ifmo.ru/el_books/basics_optics/glava-5/glava-5-2-s.html

Касательно вашей последней фразы: не фокус удлиняется (нет такого термина, кроме как м.б. в жаргоне), а расстояние от эквивалентной тонкой линзы до плоскости изображения. Оно становится равным 2F при съёмке в масштабе 1:1. Но это не фокус удлинился до 2F, а линза с фокусным F отодвинулась еще на F, итого на 2F от матрицы! Видимо, неправильная терминология привела к путанице.

Поменял 100LIS как раз на сигму 150 из за ФР, с 100 для съемки на природе приходилось очень близко находится от объекта съемки, 150 значительно удобнее в этом плане. Картинка на прикрытых дырка примерно схожа.
Если вы планируете снимать в помещении и представляете как будете ставить свет и вам не нужны эти лишние 8см возьмите 100LIS - красное колечко, меньший вес, большая резкость на околооткрытых.

Цитата:

от: nunob
Поменял 100LIS как раз на сигму 150 из за ФР, с 100 для съемки на природе приходилось очень близко находится от объекта съемки, 150 значительно удобнее в этом плане.

У вас полнокадровая камера?
Жуками никогда не интересовался, но чем больше читаю обзоры по макро линзам и смотрю фотки с них, тем интереснее становятся жуки .
Мучаюсь и пытаюсь на 70-200 понять разницу 100мм и 150мм. Там всё что ближе 1 мерта уже без фокуса и видно только мутное очертание объекта . В масштабе 1:1 разница 8 см, а вот на расстоянии 50-70см до объекта разница уже 20см. Это важно для жуков? Вы сменили 100 на 150 только из-за этих 8см?

Если для жуков использовать 100mm + Raynox 250. Такая комбинация будет нормальной или Sigma 150mm для насекомых в любом случае будет лучше?

Цитата:

от: Webum

Если для жуков использовать 100mm + Raynox 250. Такая комбинация будет нормальной или Sigma 150mm для насекомых в любом случае будет лучше?

У Рейнокса другое назначение - сокращение МДФ и как следствие увеличение масштаба. Обычно его используют на не макрообъективах, получая макроэффект. Лучше себя проявляет на более длинных фокусных. Поэтому на 150 будет лучше, чем на 100 (хотя и на 100 неплохо). Но надо помнить, что это доп. линза в системе и как следствие падение разрешения (после покупки макрика, я перестал пользоваться Рейноксом).

Камера ФФ и 1,3.
Я сменил потому что хотел не так близко подходить к объекту съемки.
Raynox не пользовался, но теоретически с 150 он будет лучше.
Не совсем понимаю что вы имеете ввиду "В масштабе 1:1 разница 8 см, а вот на расстоянии 50-70см до объекта разница уже 20см."
1:1 на МДФ, у 150 он больше, не нужно так близко к объекту находиться.

И да, кмк, для жуков находиться дальше - важно, прижимаясь близко велик шанс спугнуть объект.

Цитата:

от: nunob
Не совсем понимаю что вы имеете ввиду "В масштабе 1:1 разница 8 см, а вот на расстоянии 50-70см до объекта разница уже 20см."

8 см. - это разница МДФ у Canon 100mm и Sigma 150mm.
20 см. - это я намерял разницу между 100мм и 150мм крутя фокусные на 70-200, чтобы получить одинаковый масштаб объекта на расстоянии 50см. от него. Пытаюсь понять полезность дополнительных 50мм.

Цитата:

от:Webum
8 см. - это разница МДФ у Canon 100mm и Sigma 150mm.
20 см. - это я намерял разницу между 100мм и 150мм крутя фокусные на 70-200, чтобы получить одинаковый масштаб объекта на расстоянии 50см. от него. Пытаюсь понять полезность дополнительных 50мм.

Подробнее

я уже говорил об этом выше, но приведу конкретные цифры (примерно, просто оценить порядок цифр)
1. 100ЛИС - Длина 120мм + 40мм до матрицы, МДФ (масштаб 1:1)=300мм - итого от объектива до объекта 300-160=140мм
2. 150ОС - длина 150 + 40мм, МДФ=380мм - итого 380-190=190мм. Т.е. примерно на 30% растояние до объекта больше - всё в почти строгом соответствии с ФР
3. Если возьмём 200мм (типа МикроНиккора: 190мм+40мм при МДФ=500мм), то соответствующее растояние составит 500-230=270мм, т.е. примерно 2-хкратное увеличение растояния до объекта.
Для других масштабов, думаю, будет пропорциональный рост дистанций: т.е. М1:2 - 100ЛИС-600-160=440мм, а 150ОС-760-190=570мм и т.д.

Цитата:

от:Mike_P
Надо смотреть вживую наверно. Так можно понять рабочее расстояние, т.е. от оправы до объекта. У Никона оно указывалось в каталогах.

На 150 мм с метра д.б. крупнее, но опять же надо смотреть насколько, т.к. реальное фокусное м.б. меньше при фокусировке вблизи, оно маркируется для бесконечности. У Никкора 105 ВР оно около 80 мм при съёмке 1:1.

Подробнее

Вот почитайте , что вы пишите. Коли заговорили о " реальном фокусе", а не для бесконечности... Так не уменьшается он, а увеличивается! Надоело об одном и тоже ... Не могу рисунок вставить... Вот второй рис2 посмотрите ;) http://www.tivionica.ru/archiv/017/1706.htm
И исправьте ошибку:.... При фокусировке вблизи, оно маркируется для бесконечности. У Никкора 105 ВР оно около 140!!! мм при съемке 1:1.

Теперь может и поймёте , почему относительное отверстие реально меньше! И некоторые фирмы , его и ставят для макро 1:1.

ТС.Насчёт Raynox250. Как без колец или райнокса, снять головогрудь паука с глазами, крупным планом? Если это не птицеед?
Да и райнокс -это довольно качественный ахроматический объектив , 3 х компонентный , а не одна линза.
Да и все вопросы отпадут, если почитать макроклуб! Все уже разжевано, и не один раз.

Я думал вы за это время заглянете в учебники чтобы напомнить терминологию и спросите коллег по работе.

Фокус в вашей терминологии это плоскость/поверхность формирования резкого изображения. Но расстояние между линзами и ПЗС в общем случае - это не фокусное расстояние.

Как только вы сфокусировались на объект ближе бесконечности это расстояние (между линзами и ПЗС) увеличивается, я с этим не спорю, будет - 2 F при 1:1.

Фокусное расстояние зависит только от линз, а не от того, на чем получают изображение. Линзе всё равно, что там. В сложной оптике меняется взаимное расположение линз при внутренней фокусировке, поэтому довольно заметно меняется фокусное.

Относительное отверстие уменьшается не из-за удлинения фокусного, а из-за изменения оптической схемы при внутренней фокусировке и падения освещенности от положения фокусировки на бесконечность квадратично с расстоянием, поправка к экспозиции (1+L/F)^2. Откройте паспорт к резьбовым кольцам для Зенита и вы всё увидите.
Просто в обычной съемке пока сдвиг объектива L~0.1-0.2 F погрешность не более 0.5 EV. А в макросъемке линзы отодвигаются еще на L~ F.

Цитата:

от:Webum
Здравствуйте.
Помогите выбрать из этих двух объективов. Использоваться будет для макро съемки в студии. ФФ.
Надо снимать:
1. Глаз, губы на весь кадр или с небольшим кропом. Крупный портрет.
2. Небольшая предметка размером 5x5см, бижутерия крупным планом. Это всё тоже желательно без сильной обрезки кадра.
3. Мелкая предметка. Маленькие серьги или например винтик 3мм. Для этого потом думаю приобрести удлинительные кольца или Raynox DCR-250.

Справятся эти объективы с такой задачей? Canon и Sigma 180мм - дорого.
Canon 100mm L IS нравится всем, но вызывает сомнение фокусное 100мм. Хватит его? Sigma 150мм - уступает в резкости, тяжелый. Важно ли для моих целей дополнительные 50мм?
Еще объясните, пожалуйста, про "macro 1:1". Правильно ли я понимаю, что на МДФ увеличение объекта будет одинаковое на этих объективах или из-за более широкого угла на 100мм будет больше пространства в кадре вокруг объекта?

Подробнее

Я считаю, что Canon 100mm - лучший объектив для макросъемки, ни разу не подводил. Под ваши задачи 100% вариант.

Цитата:

от: shoot_it
Я считаю, что Canon 100mm - лучший объектив для макросъемки, ни разу не подводил. Под ваши задачи 100% вариант.

А Сигма 150 сколько раз подвела? :D

У меня пока такие выводы:
1. Глаза и губы в масштабе 1:1 - любой из этих объективов справится хорошо.
2. Небольшая предметка размером 5x5см - любой.
3. Очень мелкая предметка - ни один не справится. Надо Canon MP-E 65mm или просто забыть.
4. Жуки - разница 5см в масштабе 1:1 (100мм vs 150мм) - для меня это не значительно. Если каким-то пугливым насекомым эти 5см важны, то пусть остаются без портрета.
5. Очень крупные портреты (людей) - тут не понятно пока. 100мм немного искажает перспективу (нос у модели будет чуть больше чем он есть). 150мм - не могу найти крупные портреты с него. Могу только предположить, что или перспектива будет правильной или искажения пойдут в другую сторону (нос будет меньше чем он есть).

Цитата:

от:Webum
У меня пока такие выводы:
1. Глаза и губы в масштабе 1:1 - любой из этих объективов справится хорошо.
2. Небольшая предметка размером 5x5см - любой.
3. Очень мелкая предметка - ни один не справится. Надо Canon MP-E 65mm или просто забыть.
4. Жуки - разница 5см в масштабе 1:1 (100мм vs 150мм) - для меня это не значительно. Если каким-то пугливым насекомым эти 5см важны, то пусть остаются без портрета.
5. Очень крупные портреты (людей) - тут не понятно пока. 100мм немного искажает перспективу (нос у модели будет чуть больше чем он есть). 150мм - не могу найти крупные портреты с него. Могу только предположить, что или перспектива будет правильной или искажения пойдут в другую сторону (нос будет меньше чем он есть).

Подробнее

1.
2.
3. Этот объектив узкоспециализированный, только для макро. У него зона фокусировки очень ограничена (только то, что "под носом"), кстати также и с Рейноксом - ни портрет, ни тем более пейзаж ими не снять.
4. У меня Тмрон 60 на кропе (почти 100 на ФФ) и ничего, не парюсь. Тут больше от подхода к съемке зависит.
5. А вот тут не все так просто. Макрики для портрета можно использовать с оглядкой - для мужских и детских не проблема, а для женских слишком резок (много ретушить придется). Поэтому и примеров очень мало. Я своим внука без проблем снимаю, а вот дочка меня по рукам бьет, когда ее.
На счет искажений :D , а 85, который классический портретник не напрягает?
Ну и до кучи: макрики имеют гораздо больший ход фокусировки, при этом в приоритете ближняя зона (не зря у многих лимит дистанции сделан). В связи с этим долго могут рыскать на дальние дистанции - это если снимать динамику, репортаж, охоту.

Выводы у Вас вообщем-то правильные. Оба этих объектива подойдут под Ваши задачи.
Насчет пункта 3, это смотря что Вы подразумеваете под очень мелкой. Не забываейте о возможности накинуть макроколец ;)
Насчет портретов - перспективные искажения кмк незначительны в обоих вариантах, я вообще портреты снимаю преимущественно на 85мм (ФФ). А вот излишняя дерматологическая резкость на портретах может оказаться неприятным моментом. Насколько я помню, на сотке фокус побыстрее работает на дальних дистанциях.

Цитата:

от: А. Палыч

На счет искажений :D , а 85, который классический портретник не напрягает?

Не видел крупные портреты с 85. Для не крупных у меня есть 70-200 f4 LIS - всем устраивает.

Нашел крупные портреты с 100mm LIS + 5DMark3



Масштаб нужен как на первом снимке. 70-200 - очень сложно снять в таком масштабе. Получается, что фокусное надо ставить на 200мм и балансировать на грани МДФ.