Canon 100mm L IS или Sigma 150mm OS HSM ?

дело в том, что МДФ меряется от матрицы и до объекта. Сминусуйте длину самого объектива и увидите, что эти казалось бы ничтожные отличия в несколько см в реальности превращаются в кратное увеличение растояния от края объектива до объекта съёмки. И ещё: практически все современные макрики оптически находятся на грани возможного (при прочих равных. Так, по крайней мере, считает Роквел), так что по большому счёту всё равно каким снимать, но если требуется между объективом и объектом всунуть свет, то однозначно - большее фокусное предпочтительней: тот же Роквел предпочитает ФР=200мм (как он удерживает всю систему в неподвижности - не представляю???)

Надо смотреть вживую наверно. Так можно понять рабочее расстояние, т.е. от оправы до объекта. У Никона оно указывалось в каталогах.

На 150 мм с метра д.б. крупнее, но опять же надо смотреть насколько, т.к. реальное фокусное м.б. меньше при фокусировке вблизи, оно маркируется для бесконечности. У Никкора 105 ВР оно около 80 мм при съёмке 1:1.

Цитата:

от:Webum
Здравствуйте.
Помогите выбрать из этих двух объективов. Использоваться будет для макро съемки в студии. ФФ.
Надо снимать:
1. Глаз, губы на весь кадр или с небольшим кропом. Крупный портрет.
2. Небольшая предметка размером 5x5см, бижутерия крупным планом. Это всё тоже желательно без сильной обрезки кадра.
3. Мелкая предметка. Маленькие серьги или например винтик 3мм. Для этого потом думаю приобрести удлинительные кольца или Raynox DCR-250.

Справятся эти объективы с такой задачей? Canon и Sigma 180мм - дорого.
Canon 100mm L IS нравится всем, но вызывает сомнение фокусное 100мм. Хватит его? Sigma 150мм - уступает в резкости, тяжелый. Важно ли для моих целей дополнительные 50мм?
Еще объясните, пожалуйста, про "macro 1:1". Правильно ли я понимаю, что на МДФ увеличение объекта будет одинаковое на этих объективах или из-за более широкого угла на 100мм будет больше пространства в кадре вокруг объекта?

Подробнее

Оптически Кэнон 100 более совершенный чем Сигма 150 и проявляется большим разрешением в центре кадра на открытых дырках. Но в предметке на это можно наплевать так как предметка снимается на прикрытых и закрытых дырках, а на узких дырках оба объектива одинаковы.

Цитата:

от:Mike_P
Надо смотреть вживую наверно. Так можно понять рабочее расстояние, т.е. от оправы до объекта. У Никона оно указывалось в каталогах.

На 150 мм с метра д.б. крупнее, но опять же надо смотреть насколько, т.к. реальное фокусное м.б. меньше при фокусировке вблизи, оно маркируется для бесконечности. У Никкора 105 ВР оно около 80 мм при съёмке 1:1.

Подробнее

Наоборот должно быть. Чем ближе объект, тем больше фокусное!

. Фокусное= МДФ/4 при масштабе 1:1. МДФ = 0.314 м у 105 ВР.

Ну ну :D Поэтому и удлинительные кольца прицепляют. А по вашему -надо объектив пилить , т е укорачивать расстояние до плоскости матрицы ;)
Даже по вашему примеру фокусное удлиняется с 105 до 300 с лишнем, а вы говорите укорачивается до 80. Уж разберитесь...

Расстояние МДФ отсчитывается от матрицы. Масштаб 1:1 получается при расстоянии от экв.тонкой линзы до объекта, равном 2F и 2F от нее до матрицы. Итого 4F= МДФ.
Речь не про кольца, а про макрообьектив, в котором внутренняя фокусировка и как бы встроенные кольца и сложная оптическая схема. Поэтому фокусное зависит от расстояния фокусировки. Такое часто бывает и с гиперзумами и даже с Nikkor 70-200/2.8 VR II.
В данном случае, его можно высчитать для масштаба 1:1 на МДФ.

Цитата:

от:Mike_P
Расстояние МДФ отсчитывается от матрицы. Масштаб 1:1 получается при расстоянии от экв.тонкой линзы до объекта, равном 2F и 2F от нее до матрицы. Итого 4F= МДФ.
Речь не про кольца, а про макрообьектив, в котором внутренняя фокусировка и как бы встроенные кольца и сложная оптическая схема. Поэтому фокусное зависит от расстояния фокусировки. Такое часто бывает и с гиперзумами и даже с Nikkor 70-200/2.8 VR II.
В данном случае, его можно высчитать для масштаба 1:1 на МДФ.

Подробнее

Сколько можно чушь нести? Возьмите объектив и сфокусируйте на стене изображение окна, потом соседнего дома! И больше не пишите, что фокусное уменьшается. Оно увеличивается! Сколько это вам объяснять можно? 105 на бесконечности, при фокусировки на более близкий не будет 80!!! А будет 180!( я условно). Написали чушь, так проще согласится, чем несколько сообщений ни о чем 2F, 4F , получился МДФ ;) Волосова лучше читайте ;)

Зачем читать Волосова, если нужен лишь школьный курс физики. Известно, что масштаб 1:1 достигается на расстоянии от экв. тонкой линзы до обьекта равном удвоенному фокусному, при этом от объекта до его изображения 4F.
Формула тонкой линзы: 1/2F+1/2F=1/F.
Масштаб М=L/F, где L- толщина кольца или сдвиг объективом от положения бесконечности.

Фокусное уменьшается из-за изменения в оптической схеме конкретного объектива при фокусировке на близкие расстояния. У Сигмы 150 OS F=0.38/4~0.095 м на МДФ.

Почитайте внимательно! Курс физики-оптика ;)
А лучше Лупу в руки и лабораторная работа, проецирование на стенку; коли вы заговорили о тонких линзах... Ну и согласитесь наконец, что фокусное увеличивается!
Можно проще1. Зачем нужны удлинительные кольца? Правильно, т к ближние предметы фокусируются дальше от " тонкой" линзы! Т е фокус увеличивается, а не уменьшается, как по вашему ;)
2. Возьмите бинокль, подзорную трубу, телескоп. Сфокусируйтесь на бесконечность. Потом на близкий объект. И заметите, что окуляр отодвигаете, от объектива. Вывод - фокусное увеличивается!
3. Макро отличаются от обычных объективов, более длинным ходом геликоида, что бы обеспечить фокусировку на ближних объектах! МДФ для не понимающих!
Ну и пересчёт оптики на макро...

Я пишу о вполне конкретной ситуации при съемке 1:1.
Далекие стенки за рамками рассмотрения.

Возьмите бумажку в клетку и нарисуйте ход лучей при объекте расположенном на 2F от тонкой линзы с фокусным F.

По аналогии с http://musoch50.narod.ru/glaz/image/linza/l_21.gif

Можно просто приложить линейку к экрану/рисунку.

http://www.fizika.ru/kniga/index.php?mode=paragraf&theme=14&id=14070

Вот вы себя и подвели под монастырь ;)
Теперь осталось изучить свои рисунки и сделать вывод!
Хотел уже предложить , нарисовать тонкую линзу и ход лучей. При одинаковом F на бесконечности. И одинаковом коэффициенте преломления... Т е один и тот же объектив. И понять, простую вещь ! Что параллельные лучи , сойдутся раньше, а расходящиеся от ближнего объекта-дальше! Т е фокусное увеличивается, а не уменьшается! Вы все нарисовали, только вывод сделали обратный! Почему не понятно? Может быть , вы просто не понимаете, что такое F?

Скорее вы не поняли о чем я говорю, вовсе не про бесконечность.
Фокусное определяется по факту, в режиме съемки в масштабе 1:1 и только для него.
https://cloud.mail.ru/public/Kcrw/k7j9rkiqx

В этом обзоре написано, что Sigma 2.8/105 в режиме бесконечности будет 101.9мм, а на МДФ будет 74.9мм.
http://www.lenstip.com/318.3-Lens_review-Sigma_105_mm_f_2.8_EX_DG_OS_HSM_Macro_Build_quality_and_image_stabilization.html

Я уже всё перерыл в интернете, что смог найти и понять. Не могу до сих пор решить, что для моих задач будет лучше 100 или 150.
100мм - боюсь, чтобы перспективные искажения не вылезли на крупном портрете. Снимать такие портреты надо, а с уже имеющимися стёклами это достаточно проблематично. 24-70 очень сильно вытягивает лицо. 70-200 - очень не удобно на его МДФ и на фокусном 200, а по другому получается уже не крупный портрет.
150 - совсем не понятно, что мне даст дополнительные 8см МДФ. И на сколько нужно для моих целей дополнительные 50мм. Если бы 150мм был от Canon и вес был бы поменьше - то его бы наверное и купил уже. Кашу маслом не испортишь. Или испортишь в моём случаи?

На 100мм. глаз на весь кадр вроде должен получиться. Глаз по горизонтали где-то 3.5см. и на МДФ будет на всю матрицу. Расстояние на МДФ между объектом и краем объектива 17см - в это расстояние надо еще и свет засунуть. На 150мм расстояние 23см для света. Разница совсем не большая или это уже большая разница для макро съемки?

На вашей картинке, F больше, чем 2F! О чем я и говорю!!! А вы говорите меньше 105-80!
Ну теперь дошло????

Забудьте про мдф! Это для дураков! Сделали бы геликоид длиньше и мдф другое! Вот для чего и кольцо удлиняющее...
Вообще разговор ни о чем! Все есть в учебнике ;) Просто все читают по диагонали...

Цитата:

от: SergeyAn
На вашей картинке, F больше, чем 2F! О чем я и говорю!!! А вы говорите меньше 105-80!
Ну теперь дошло????

посмотрите внимательно на картинку.

Луч, параллельный оптической оси после тонкой линзы проходит через точку фокуса (он после линзы сине-голубой). Луч, проходящий через центр, проходит не преломляясь, всё по правилам геометрической оптики.

Изображение конца стрелки формируется на удалении 2F от линзы, как видно по пересечению 2-х лучей. Фокусное F, не больше и не меньше.

Цитата:

от:Webum

На 100мм. глаз на весь кадр вроде должен получиться. Глаз по горизонтали где-то 3.5см. и на МДФ будет на всю матрицу. Расстояние на МДФ между объектом и краем объектива 17см - в это расстояние надо еще и свет засунуть. На 150мм расстояние 23см для света. Разница совсем не большая или это уже большая разница для макро съемки?

Подробнее

Глаз на весь кадр получится с любым объективом, дающим масштаб 1:1.

Брать ли вам 150 не знаю. Я бы его себе взял как макрик и как телевик, но он тяжелый. Поэтому думаю обойтись 105 мм и 1.4-1.7х телеконвертером при необходимости или 180/2.8 с макроконвертором +4+5Д от Marumi.

Цитата:

от: SergeyAn
Забудьте про мдф! Это для дураков! Сделали бы геликоид длиньше и мдф другое! Вот для чего и кольцо удлиняющее...
Вообще разговор ни о чем! Все есть в учебнике ;) Просто все читают по диагонали...

Геликоид (встроенное удл. кольцо) по факту не такой длинный, что так же подтверждает укорочение фокусного на МДФ, хотя м.б. вынос главной плоскости вперед, но математика для 1:1 МДФ = 4F этого не подтверждает.

Странный вы человек!Сами себя опровергаете! И при этом говорите, мне, что 4F меньше , чем F!
Я хоть и старше вас на 13 лет, и оптик, и физик, и математик, но вас не понимаю!
Не понятно, как вам физику и кто преподавал
Видно все дураки, кто удлинительные кольца покупает! Пилить надо! Оказывается... Вам надо на Нобелевскую подавать! Негра ведь получила...
Бедный Нобель! Сколько раз перевернулся?! ;)