Canon 100mm L IS или Sigma 150mm OS HSM ?

Здравствуйте.
Помогите выбрать из этих двух объективов. Использоваться будет для макро съемки в студии. ФФ.
Надо снимать:
1. Глаз, губы на весь кадр или с небольшим кропом. Крупный портрет.
2. Небольшая предметка размером 5x5см, бижутерия крупным планом. Это всё тоже желательно без сильной обрезки кадра.
3. Мелкая предметка. Маленькие серьги или например винтик 3мм. Для этого потом думаю приобрести удлинительные кольца или Raynox DCR-250.

Справятся эти объективы с такой задачей? Canon и Sigma 180мм - дорого.
Canon 100mm L IS нравится всем, но вызывает сомнение фокусное 100мм. Хватит его? Sigma 150мм - уступает в резкости, тяжелый. Важно ли для моих целей дополнительные 50мм?
Еще объясните, пожалуйста, про "macro 1:1". Правильно ли я понимаю, что на МДФ увеличение объекта будет одинаковое на этих объективах или из-за более широкого угла на 100мм будет больше пространства в кадре вокруг объекта?

150 mm позволят снимать в том же масштабе с большего расстояния. Широкий угол тут не при чем, если объект в кадре занимает одинаковое место (равный масштаб).

Вопрос немного сложный, 150 хороша на природе по пугливым насекомым, а в студии м.б. избыточна своим весом. Она тяжёлая.
На 150 мм меньше перспективные искажения на лицевых портретах детей и миниатюрных женщин. Но это м.б. не критично, т.к. и на 105 мм их мало.

ИМХО, для улицы я бы взял 150 ОС, для помещений 105 LIS. Собственно, у меня уже есть 105 VR Micro от Никона.

[quot] про "macro 1:1".[/quot]

1 милиметр объекта равен 1 мм на матрице.

Проще говоря на мдф в кадр влезет 24х36 мм

Где мерить миллиметр на обьективе? ....:)))))

Кольца Вам нужны Кенко 12+24+36 но не на эти обьективы.
При таком разбросе задач:
1.Портрет - 85, 135
2.Предметка
-5х5 - любо стандартный зумм\50
3.Мелкая предметка
-удобнеее 24-70\24-105+кольца
-либо макро 100

Цитата:

от: Павел Ионас
Где мерить миллиметр на обьективе? ....:)))))

А где в моем посте слово "обьектив"

Возьмите лучше Цейс Макропланар *Т 100/2 + рельсы приличные (штатив-то уж в студии наверняка есть).
Причины:
1. Зачем в студии объектив со стабом?
2. Зачем для съёмки предметки автофокус?
3. Зачем для съёмки предметки фокусные больше 100мм?
4. Для съёмки крупным планом фрагментов лица целесообразно скулибничить подголовник на стул и "зафиксировать" на нём модель, ибо правильно зафиксированный пациент в анестезии автофокусе не нуждается... ;)

Звиняйте! Прочёл "обьектив" вместо "обьекта", правда про макс.увеличение забыли - но это мелочи...:))))))

Вы 1 сообщение читаете?
ТС пишет, что сапоп 180 дорого! А вы советуете ещё дороже цейс 100 2,0.

ТС.сапоп100 2,8 L IS берите -это лучшее! И Raynox 250 потом прикупите. И все ваши потребности , будут закрыты ;)

Цитата:

от: SergeyAn
Вы 1 сообщение читаете?
ТС пишет, что сапоп 180 дорого! А вы советуете ещё дороже цейс 100 2,0.

Да... чот я действительно ступил: посчитал сотку-макропланар со вторички, а Сигму 150мм ОС магазинную...

100L - для студии идеально.

150 - длинно.

Цитата:

от: Sergei-62r
Возьмите лучше Цейс Макропланар *Т 100/2

Макропланар 100/2 для студии был бы очень неплох в ситуации лишнего бабла, но я не вижу, чем он сильно лучше ляльки в случае жёсткой альтернативы.
Разве только брендом, потому что картинка у ляльки хоть и другая, но ничуть не хуже.
Всё остальное - 1:2, хобот, мануал - делают его стеклом больше понтовым, нежели практическим.
(Эсличё - он у меня есть, и макропланар-полтос есть, и есть макроэльмариты 60 и 100, и могу сравнить)

Цитата:

от: santatechnik

(Эсличё - он у меня есть, и макропланар-полтос есть, и есть макроэльмариты 60 и 100, и могу сравнить)

О, как удачно Вы зашли... :? Всё присматриваюсь к этому стеклу в качестве в некотором роде пейзажника - основное требование: высокое разрешение и его равномерность по полю кадра при минимальных ХА. Но колеблюсь в выборе между 50мм макропланаром и 50мм суммикроном - можете что-нибудь посоветовать? Или ссылку на РАВку кинуть

Цитата:

от: Mike_P
150 mm позволят снимать в том же масштабе с большего расстояния.

На МДФ у 150mm масштаб объекта будет больше чем на МДФ 100мм? Например коробка спичек на МДФ 150мм будет занимать 80% кадра, а на МДФ 100мм эта коробка уже будет занимать 60%, правильно?

На 100мм получится снять глаз в таком масштабе на весть кадр без дальнейшего кропа?


Цитата:

от:Павел Ионас
Кольца Вам нужны Кенко 12+24+36 но не на эти обьективы.
При таком разбросе задач:
1.Портрет - 85, 135
2.Предметка
-5х5 - любо стандартный зумм\50
3.Мелкая предметка
-удобнеее 24-70\24-105+кольца
-либо макро 100

Подробнее

Для портретов есть 70-200 f4 LIS. Не получается им глаз или губы снять. У него МДФ 120см.
Еще есть 24-70 f4 LIS. В нем есть функция Mаcro. Крупные портреты снимать невозможно - сильные перспективные искажения.

Это 24-70 f4 LIS на МДФ в режиме макро 70мм. Тут сантиметров 7-10 до объекта. Это не устраивает. Нужен масштаб в два раза больше и расстояние до объекта больше - свет некуда засунуть.


Цитата:

от:Sergei-62r

1. Зачем в студии объектив со стабом?
2. Зачем для съёмки предметки автофокус?
3. Зачем для съёмки предметки фокусные больше 100мм?
4. Для съёмки крупным планом фрагментов лица целесообразно скулибничить подголовник на стул и "зафиксировать" на нём модель, ибо правильно зафиксированный пациент в анестезии автофокусе не нуждается... ;)

Подробнее

1. Для фото в студии стаб мне не нужен. Стаб мне нужен для видео крупным планом.
2. Автофокус идёт бонусом в линзах со стабом. Пусть будет :D
3. Не знаю. Поэтому и прошу совет. Мне нужен глаз или губы на весь кадр без кропа и мелкая предметка с минимальным кропом.

Это 24-70 f4 LIS. Из 22Мр осталось 4.7Mp. Деталь размером 1.5х1.5см. Это совсем не подходит.



На портретах в таком масштабе 100мм будет лицо искажать?

На макрообъективах кроме шкалы растояний присутствует ещё и шкала масштаба. Вы смотрите на размер предмета и на размер матрицы: размер матрицы у Вас 36*24мм, что означает, что предмет с такими размерами при масштабе 1:1 у Вас займёт всю площадь матрицы. Для этого Вы должны поставить на шкале объектива масштаб 1:1, и разместить камеру на таком растоянии от предмета, чтобы он был резок (т.е. фокусировка в макросъёмке осуществляется не перемещением линз объектива, а изменением растояния до объекта). Именно для этого нужны макрорельсы (кроме того они позволят делать стекинг если не хватает ГРИП) и именно поэтому автофокус для съёмки предметки не нужен - ибо при этом меняется масштаб изображения. Для других масштабов всё аналогично.

оба дают максимум 1:1, он будет на МДФ. У 150мм МДФ на 8 см больше.

Цитата:

от: Sergei-62r
колеблюсь в выборе между 50мм макропланаром и 50мм суммикроном

Вот моё ИМХО - оба
Какой первым под бабло попадёт, тот и брать (я так и брал).
Они разные.
Заяц суше, техничнее, крон - легче, воздушнее, штоле. Потом, мне у крона очень размытие нравится.
Кроном я лично люблю мелочь снимать - для детофото, особенно светлого-солнечного, он у меня один из любимых полтосов (второй - томиока).

Картинок не выложу - лучше всего оно видно на портретах, а я портреты только близких снимаю, щёлкать простадеффачек мне не интересно.

ЗЫ: планар-простополтос, хоть и заяц, мне не очень понравился.

santatechnik, спасибо за мнение. Тоже отмечал эту разницу в картинке и отнёс её именно на счёт того, что у Цейса меньше хроматика и за счёт этого выше микроконтраст, что приводит к более "жёсткой" картинке. В принципе именно она мне и нужна для пейзажа, ибо более "технично" выглядит, но Крон дешевле минимум на 15-ть штук... коие совсем не лишние. Честно говоря, я уже начал коситься в сторону старенького копеечного Никкора 55/3.5, но нигде не могу найти тестовые фото, по которым можно объективно оценить микроконтраст. А ведь Роквел заявляет о том, что этот древний макрик даёт детализацию на уровне 50-го макропланара?

Если для пейзажа, то, имхую, зайцы не то, что лучше, а универсальнее, что ли.

Крон всё-таки даёт некое своё настроение, зайцы - нейтральны.

Насчёт микроконтраста - хороший вопрос; я вот не скажу, что у крона он хуже, но я больше склонен к восприятию картинки в целом, нежели к hairsplitting'у.
И совсем уж колючая картинка со всеми микродеталями мне не нравится.

Nikkor 55/3.5 - а какой именно? Их там куча была, с разными просветлениями.
Те, которые были у меня, в контре хроматили (не фатально, но хроматили), и контраст показался не очень, а вот резкость, особенно на дырках около 8 - более чем достойная.
Но у таких старых стёкол состояние конкретного экземпляра значит куда больше, чем хотелось бы.

Цитата:

от:santatechnik
Если для пейзажа, то, имхую, зайцы не то, что лучше, а универсальнее, что ли.

Крон всё-таки даёт некое своё настроение, зайцы - нейтральны.

Насчёт микроконтраста - хороший вопрос; я вот не скажу, что у крона он хуже, но я больше склонен к восприятию картинки в целом, нежели к hairsplitting'у.
И совсем уж колючая картинка со всеми микродеталями мне не нравится.

Nikkor 55/3.5 - а какой именно? Их там куча была, с разными просветлениями.
Те, которые были у меня, в контре хроматили (не фатально, но хроматили), и контраст показался не очень, а вот резкость, особенно на дырках около 8 - более чем достойная.
Но у таких старых стёкол состояние конкретного экземпляра значит куда больше, чем хотелось бы.

Подробнее

Ещё раз спасибо за инфу: редко встретишь человека имевшего возможность впрямую сравнить интересующие тебя стёкла. Теперь мне наконец-то стала понятна разница между Кроном и МакроПланаром, а то по общей картинке затруднительно определиться с объективной оценкой.
А что касается 55-го микроникора, то для себя сделал выбор версии auto-P-C. Вроде бы - это единственная с мультипросветлением, хотя высокий рейтинг стоит у всех авто-Р... Единственное что не понятно: версия "Р" позиционируется как нонАИ, а на фото у продавца явно видны уступы(пропил) для зацепа поводка реостата диафрагмы на кольце установки диафрагмы.

Цитата:

от: Mike_P
оба дают максимум 1:1, он будет на МДФ. У 150мм МДФ на 8 см больше.

Дополнительных 50мм у Sigma 150мм съедаются этими 8 см и на МДФ получается совершенно одинаковая картинка по масштабу? Если не на МДФ, а например на 100см до объекта, дополнительные 50мм фокусного должны же дать большее увеличение?

Почему тогда для пугливых насекомых людям на форумах советуют большее фокусное расстояние? Разница 8см у 100мм и 150мм ничего же не решает в случаи с насекомыми и на удобство выставления света не влияет. Не понятно.
Неужели разница 100мм-150мм-180мм только в МДФ 30см-38см-48см.
Кручу фокусное на 70-200. Разница в масштабе между 100 и 150 существенная. Макро объективы работают по другому?
Извините за эту кашу, но именно это у меня в голове относительно фокусных в макро.