Cannon 1300d vs 700d (600, 750) + выбор фотоаппарата для любителя

Цитата:

от:Сергей Лахардов
Если сравнивать Canon 1300D и Canon 700D, то между ними различия в следующем:

1) У 700Д экран сенсорный, у 1300Д – нет.
2) У 1300Д из 9 точек крестовая одна, у 700Д – все точки крестовые.
3) У 1300Д чувствительность точек фокусировки чуть меньше (0EV против -1EV).
4) Скорострельность 3 к/с против 5 к/с.
5) У 1300Д встроенная вспышка чуть слабее: ведущее число 9 против 13.
6) Батарейки у 1300D хватает на 500 кадров, у 700D – на 550 штук.

Из перечисленного выше, существенный пункт №2 и №3: чем больше крестовых точек, тем точнее попадает камера в фокус. Пункт №3 – более-менее. Все остальное – ерунда. Параметры матрицы у 700D может быть чуть лучше, чем у 1300D, но практически не заметны.

В принципе, считаю, что в 700D смысла нет, лучше взять подержанный 650D и подержанный хороший объектив к нему.

Если есть возможность жестко поторговаться и взять по очень низкой цене 600D, возьмите лучше его (подержанным). Он отличается от 1300D только более чувствительной крестовой точкой в центре (-1 EV, как у 700Д), скорострельностью 3,7 кадра в секунду, более мощной встроенной вспышкой (13 единиц, но она не нужна, так как нужно брать новую), есть вход для микрофона и батарейка служит на 60 кадров меньше. При этом 600Д на Авито можно взять за 10 тысяч рублей, а 1300Д продают за 17-20 тысяч.

Чем отличаются модели Canon 600D, 650D, 700D, 750D и 760D я подробно описывал в отдельном обзоре. http://photo-and-travels.ru/sravnitelnyj-obzor-canon-eos-600d/

Подробнее

Вы это серьезно? По сравнению с современными камерами все перечисленные выше камеры - это одно и тоже и +/- 2 точки фокусировки или 3/5 к/с это вообще ни о чем (ведущее число встроенной вспышки даже комментировать не буду - надеюсь это замечание было просто легким троллингом).
Какая еще к черту точность фокусах на крестах, когда на 200Д с dula-pixel и сенсорным(!) экраном можно навести фокус по любой точке, просто ткнув туда пальцем, если уж не устраивает стандартная работа по центральной точке в видоискателе.
По сравнению с 200-ой с современной матрицей все эти 600 650 700 750 760 и прочие - уже ни о чем... А уж б/у их брать - деньги на ветер имхо.

Абсолютно серьезно. Камера Canon EOS 200D стоит 30 тысяч рублей - в 3 раза дороже, чем Canon 600D.


Новичок не сможет ничего стоящего выжать из "dual-pixel" 200D, пока не научится нормально обрабатывать RAW или настраивать “Picture Style“ для съемки в JPEG. А для этого он должен научиться правильно установить выдержку, диафрагму, ИСО, поправку экспозиции, расширение динамического диапазона, режимы замера экспозиции и режимы фокусировки.

Всему этому можно успешно учиться на Canon 600D. Причем можно покупать для начала дешевый китовый объектив 18-135... Учебе это не помешает.

Увлечет фотография - продаст тушку Кэнон 600Д за те же деньги и купит Ваш Кэнон 200Д, не увлечет - не будет жалеть, что потратил деньги на продвинутую бесполезную камеру.

Наводить фокус по сенсорному экрану можно... Если готов за это заплатить 20 тысяч рублей сверху.

Цитата:

от: Отец Nikon

По сравнению с 200-ой с современной матрицей все эти 600 650 700 750 760 и прочие - уже ни о чем... А уж б/у их брать - деньги на ветер имхо.

Модели которые выпускаются давно и которых много на вторичном рынке разумнее покупать именно б/у - дешевле и при этом меньше стоимость владения.

Например, 700д кит в магазине Фотосклад 35т.р. , б/у можно взять за 20-23. Если купили новый в магазине и через не очень большое время захотите его продать, то продавать будете за 20-25, если купили б/у , то можно продать примерно за те же деньги что и покупали.

Новые модели, которых практически нет на вторичном рынке, иногда разумнее покупать в магазине т.к. разница в цене небольшая.

Цитата:

от: Soff
Вы имеете в виду, что в RAW фото от xxxD старой будет лучше, чем у xxxxD поновее?

просто выберете камеру с максимальным iso на которую хватит денег
всё остальное не важно в данном случае

Цитата:

от:Сергей Лахардов
Забегая вперед на возможные возражения по поводу устаревшей матрицы на Canon 700D. Вот примеры фотографий, снятых на Nikon D40, выпущенный в 2006 году (12 лет) + фикс Nikon 35mm f/1.8G. http://photo-and-travels.ru/zadaniia-po-fotografii/

Подробнее

У вас какой сейас фотик и давно ли вы трогали D40 ?
это просто сладкие воспоминания о том когда х стоял )))
сейчас взяв D40 в руки достаточно в квартире сделать 1 кадр чтобы выкинуть его в ведро безжалостно

Цитата:

от:Сергей Лахардов

Новичок не сможет ничего стоящего выжать из "dual-pixel" 200D, пока не научится нормально обрабатывать RAW или настраивать “Picture Style“ для съемки в JPEG. А для этого он должен научиться правильно установить выдержку, диафрагму, ИСО, поправку экспозиции, расширение динамического диапазона, режимы замера экспозиции и режимы фокусировки.
Всему этому можно успешно учиться на Canon 600D. Причем можно покупать для начала дешевый китовый объектив 18-135... Учебе это не помешает.

Подробнее

Эти вещи не связаны ВООБЩЕ НИКАК. Вы почему-то считаете, что если конкретно Вы учились именно в такой последовательности: "выдержка, диафрагма, экспокорекция и т.д. и далее по нарастающей" то другого пути не существует и всем нужно учиться именно так... Как 10, 20, 50 лет назад... Современному человеку, привыкшему к интерфейсу смартфонов и планшетов для первоначального обучения и близко не надо знать такие страшные слова, как выдержка, диафрагма, режим фокуса. Достаточно только смотреть на дисплей и тыкать пальцем в то место, где должно быть резко, если светло или темно - крутить колесико. Чтобы делать крупнее или мельче - крутить другое колесико. ВСЕ. Ничего больше не надо на первоначальному этапе и результат будет сразу.. Остальное уже придет потом, после просмотра и анализа снимков и exif, где будет понятно, почему шумно (потому что высокое исо), почему тут фон размыт а тут нет. Тогда уже и придет понятие того, что такое экспопараметры и на что они влияют.


Цитата:

от: Сергей Лахардов

Увлечет фотография - продаст тушку Кэнон 600Д за те же деньги и купит Ваш Кэнон 200Д, не увлечет - не будет жалеть, что потратил деньги на продвинутую бесполезную камеру.

Судя по всему, деньги на камеру уже отложены и человек хочет купить хорошую, современную технику, с которой приятно будет учиться, с нецарапанным и незатертым корпусом, без пыли на матрице и видоискателе и т.д.. Это не тупо вложение, которое должно отбиться, а покупка вещи для себя, для удовольствия.

Цитата:

от:Отец Nikon

Какая еще к черту точность фокусах на крестах, когда на 200Д с dula-pixel и сенсорным(!) экраном можно навести фокус по любой точке, просто ткнув туда пальцем, если уж не устраивает стандартная работа по центральной точке в видоискателе.
По сравнению с 200-ой с современной матрицей все эти 600 650 700 750 760 и прочие - уже ни о чем... А уж б/у их брать - деньги на ветер имхо.

Подробнее

поддержу

Ну, если отложены деньги на новенький дорогой фотоаппарат, пусть покупает. :) Но вообще, фотография - это искусство, и придется учиться фотографировать. И чтобы научиться снимать, дорогой инструмент не нужен.

Приведу аналог с музыкой. Если человек хочет научиться играть на скрипке, покупка инструмента за 30 тысяч рублей ничем не поможет ему сыграть хорошую мелодию. Я рекомендую взять подержанную скрипку за 10 тысяч, с которой можно выступать на концертах в школе и в районном концертном зале. А когда научится различать "до" и "ре", пусть купит инструмент за 30 тысяч, на котором можно ехать в область выступать. :)

Цитата:

от: Сергей Лахардов
Но вообще, фотография - это искусство, и придется учиться фотографировать. И чтобы научиться снимать, дорогой инструмент не нужен.

это часто не только искусство а запечатление памятных воспоминаний.
нужен результат.
техника которая выдаёт результат только после долгого обучения оператора - плохая техника.

хорошая техника (в любой отрасли) не требует от оператора особых навыков. И чем новее фотоаппарат тем менее требователен он к навыкам

нафига человеку учиться косить сено если есть комбайны?

Цитата:

от: Cbasso
Не, ну может тогда просто взять камеру восьмилетней давности? Без шуток, это будет логичнее, чем брать якобы современную 1300D, которая по факту собрана из излишек деталей устаревших моделей.

В вашем предложении есть разумное зерно. И обойдется все это хозяйство с китовым стеклом в 10 000.
Вся линейка камер ****D, собирается из узлов снятых с производства.
Как помню: 1000D - это 400D, появился на рынке когда вышла 550D.
Высокое разрешение современных матриц, а нужно ли оно, когда просмотр только на мониторе, печать (а кто сейчас печатает фотографии)?
Со свадьбы 10 шт отпечатано, остальные до 1000 шт на флешке.

Цитата:

от:Отец Nikon
Вот как раз-таки начинающий фотограф, исправляя ползунками в конвертере косяки экспозиции и глядя на шумы, снимая по ошибке на исо, которое на пару ступеней выше то, чем можно бы - и заметит разницу в качестве матрицы. Это опытный фотограф может снимать так (имея соотв. оптику) что и исо высокие не нужны и динамического диапазон хватит (где видит, что не хватит - или подсветит или hdr слепит). А новичку нужна такая камера, которая ошибки пусть бы и не прощала, но давала бы возможность исправить. Так что я тоже считаю, что без разницы, какой у камеры хват и сколько крестов, но матрица должна быть современная. И да съемка по лайфвью (как у 200Д, ну или БЗК) с нормальным автофокусом - это как раз, что может быстрее научить фотографии новичка, ибо здесь будет привычный по мобильным устройствам интерфейс и живой картинкой (что увидел - то и получил).

Подробнее

80% новичков не доходят до понимания какой ползунок в редакторе двинуть. Все кончается "редакцией" в фильтрах инстаграма.

Мodus, согласен со сравнением про комбайн... Только вот Canon 600D и Canon 200D - это не коса и комбайн, а один и тот же комбайн. Только в одном стоит кондиционер, а в другом климатконтроль. И второй стоит в 3 раза дороже.

Цитата:

от: Сергей Лахардов
Но вообще, фотография - это искусство, и придется учиться фотографировать. И чтобы научиться снимать, дорогой инструмент не нужен.

Согласен, чтобы учиться - не нужен. А чтобы учеба приносила удовольствие от самого процесса - желателен. Да и не только учиться, работать хорошей техникой тоже гораздо приятнее, чем старой раздолбанной...

Цитата:

от: Сергей Лахардов
Только вот Canon 600D и Canon 200D - это не коса и комбайн, а один и тот же комбайн. Только в одном стоит кондиционер, а в другом климатконтроль. И второй стоит в 3 раза дороже.

Ну да, примерно так. Только первый не всегда заводится, на ходу глохнет, жрет масло, течет... а второй новенький только с завода.

Спрошу тут, чтобы не создавать новую тему. Что лучше для для семейной съемки, иногда на природу Canon 200D или Sony a6000 ?

Берите тушку подешевле, разницы в картинке никакой не заметите. На все деньги, как говориться, берите оптику. Лет семь назад выбирал так же, в результате взял "начальную" 1100Д. И сейчас он не сильно хуже моего 6Д картинку выдает. Да и 99% задач выполняет. Единственное поворотного экранчика иногда не хватает.

Ещё раз всем спасибо за активное обсуждение с:
Постараюсь подытожить данный топик. Я на самом деле зря не рассказал про свои "отношения" с фотографией. Я намерен заняться ей серьёзно и знаю уже достаточно много теории, остаётся научиться применять все знания на практике. Так что всё-таки возьму 200d из-за лучшей матрицы, нежели у более старых аналогов и всё-таки явно большего удобства. + приятный бонус в виде 60fps видео и лучшего шумоподавления за счет лучшего процессора (7 против 4+ в 1300d, например)
Может быть её цена несколько не оправдывает себя, но всё-таки брать подержанную камеру, чтобы потом всё равно поменять не вижу смысла. А как таковых аналогов в той же ценовой категории у Canon нет. Целью данного топика было именно сравнение камер посолиднее, но постарее с более молодыми и бюджетными.
Для себя сделал вывод: старая школа пусть и хороша, даже спустя годы, но всё-таки современная матрица-это современная матрица. Может я увижу разницу и не сразу, но в результате, когда уже научусь достаточно хорошо обрабатывать RAW, это станет важно. К тому же брать камеру с рук новичку как лотерея-я вряд ли смогу выявить за пол часа какие-то важные неполадки.
Единственный вопрос, который меня до сих пор мучает-это как узнать, какая матрица стоит на камере? На сайте Cannon об этом, кажется, ничего нет, другие ресурсы так же не дают ответа. Везде пишется просто "КМОП", что является общей характеристикой и совершенно не проясняет, где что лучше/новее.

Цитата:

от: Soff
Может я увижу разницу и не сразу,

Вот как-раз таки качество новой матрицы с темным китовым объективом Вы увидите сразу, по шумам (вернее их отсутствию по сравнению со старой) на высоких исо когда еще сделаете первые тестовые кадры дома. Да и когда пойдете гулять на улицу новая матрица Вам благодаря большому ДД даст возможность лучше показать синее небо вместе с деталями в тенях деревьев..

Цитата:

от:Soff

Единственный вопрос, который меня до сих пор мучает-это как узнать, какая матрица стоит на камере? На сайте Canon об этом, кажется, ничего нет, другие ресурсы так же не дают ответа. Везде пишется просто "КМОП", что является общей характеристикой и совершенно не проясняет, где что лучше/новее.

Подробнее

Ну так это надо было следить несколько лет за рынком и смотреть, какие камеры с какими матрицами появляются... Сейчас можно потыркать по архивам моделей и посмотреть какая камера с какой матрицей в каком году вышла, если обе APS-C с одинаковым кол-вом Мпкс, значит скорее всего это одна матрица. Если есть сомнения - можно зайти на тестовый сайт типа dpreview.com или photozone.de, найти обзор/сравнение камер и будет ясно, что лучше (новее) а что уже устарело.

Цитата:

от: koka777foto
Спрошу тут, чтобы не создавать новую тему. Что лучше для для семейной съемки, иногда на природу Canon 200D или Sony a6000 ?

Результат выдадут один.
А что конкретно подходит Вам, возьмите в руки подержите, кнопки понажимайте.