C каким разрешением вы сканируете пленку?

Цитата:

от:pka
О каком разрешении сканирования можно вообще рести речь, ежели аппаратная часть не выносится на повестку дня? У меня есть никон и раньше был планшетник HP с ублюдочной @рамкой@ для пленки. Так вот на планшетнике формально можно было выставить бОльшее разрешение, нежели на никоне.

Подробнее

Нет, речь о том, с каким разрешением нам НУЖНО отсканировать пленку. Аппаратная часть важна, но это второй (по порядку) вопрос.

Если возмете выкопировку, то и разрешение надо увеличить. Оно же в dpi, а нам количество пэлов надо получить. Так же и для СФ, но там целесообразно как-то разрешение уменьшать. Все это для оценки пересчитывается.

Подразумевается, что разрешение - аппаратное, а не интерполяционное. Но Вы правы: об этом явно сказано не было.

Цитата:

от: Дмитрий Школьников
Нет, речь о том, с каким разрешением нам НУЖНО отсканировать пленку. Аппаратная часть важна, но это второй (по порядку) вопрос.

Да нет, аппаратная часть - первый по порядку вопрос. По мне так правильно "Достойная аппаратная часть + максимум для нее", все остальное - попытки обмануть себя (т к на достойный аппарат нет денег). Вот и все.

Цитата:

от: pka
все остальное - попытки обмануть себя (т к на достойный аппарат нет денег). Вот и все.

Ну почему же? Вопрос ведь может стоять и так: покупать аппарат или продолжать сканировать у кого-то. Или: с каким разрешением сканировать у кого-то на достойном аппарате (вопрос цены). Или даже: есть ли смысл тратить на сканирование лишнее время и усложнять процесс последующей обработки из-за большого "веса" файла. Сам люблю, чтобы по-максимуму, но, очевидно, есть какие-то разумные пределы, за которыми начинается сизифов труд.

сканнер трудиться нажал кнопку и пошол пить чай

если качество фота такое что ему ненадо 4000 то покупается планшетник у него оптическое 2000 и фперёд с песне й111111


разрешение это не только пиксели это ещё и сила просвета пёлнки и качетсво теней на слайде / светов на негативе. лампа то одна и таже, скоко пикселе стоко света.

Цитата:

от: L4m3r
разрешение это не только пиксели это ещё и сила просвета пёлнки и качетсво теней на слайде / светов на негативе. лампа то одна и таже, скоко пикселе стоко света.

Глубина цвета? ДД? Или что?

Цитата:

от:Joss
Улдыс, а у Вас есть объектив, который эти 800 вытягивает, да? :)

При сканировании же пленки разрешение должно быть таким, чтобы по возможности избежать aliasing'а. Про это неплохо расписано тут http://www.photoscientia.co.uk/Grain.htm . Ориентироваться же на разрешение пленки - дело довольно бесперспективное, так как между Вами и этими самыми 200 лл/мм лежит очень много чего, помимо разрешения сканера.

Подробнее

это всё неважно, никто не уменьшает дпи никона, а то что объектив не вытаскивает 800, то это тож пофиг, главное чтоб ностлея инфы хватало, а не наоборот

Цитата:

от:zzy
Если возмете выкопировку, то и разрешение надо увеличить. Оно же в dpi, а нам количество пэлов надо получить. Так же и для СФ, но там целесообразно как-то разрешение уменьшать. Все это для оценки пересчитывается.

Подробнее

Честно говоря, я все время путаюсь в этих разных трактовках понятия разрешающей способности. Зачем так сложно все? Есть цифровое изображение, в нашем случае - скан. Оно представляет собой мозаику, состоящую из мааааленьких разноцветных точечек - элементарных и уже неделимых фрагментов (точек, пикселов и пр. - зависит от способа вывода). Каков абсолютный размер этих фрагментов - сейчас неважно. Главное, что они являются пределом детализации изображения.

Вопрос состоит в том, к какому пределу детализации нужно стремиться при оцифровке оригинала. Не вообще в принципе, а конкретного. Допустим, производитель декларирует, что разрешение пленки 100 линий/мм. Это значит, что в дюйме линий будет 100х25,4=2540. А мельче уже эмульсия зафиксировать не способна. Так есть ли смысл сканировать эту пленку, допустим, с разрешением 4000 dpi, а потом давить зерно? Ведь это получается своего рода аналоговая интерполяция. Все равно как если при прямой фотопечати дать непомерное увеличение. Вот пример: смеха ради я отправил в фотобанк скан с кадра 6х7 см в таком разрешении, которое дал сканер, т.е. примерно 90 Mpix. Картинку завернули с примечанием: "не нужно увеличивать изображение". Уменьшил втрое - и его приняли. Тогда зачем изначально пытаться вытянуть то, чего в кадре нет?

Предвосхищаю ответ: чтобы обрабатывать с минимальными потерями. Но не получается ли наоборот? Если мы искусственно размазываем зерно/артефакты, то потом и чистить все это надо более тщательно, что отражается и на общем качестве изображения.

З.Ы. Я это все не утверждаю, просто пытаюсь понять, верна логика или нет. Возможно, я что-то не учитываю или вообще неправильно понимаю.

Если разрешение пленки 100 линий/мм, то в дюйме, Вы справедливо заметили, будет 2540 линий. Но это не 2540 пикселей, а в два раза больше. Так как для того, чтобы различить линии, между ними должен быть промежуток, как минимум, в один пиксель. При толщине собственно линии в один пиксель. На практике такую разрешающую способность имеют даже любительские пленки. Для Fuji Reala - 125 линий на мм. Есть еще подозрение, что разрешающая способность не сильно связано с собственно размером зерна. Так как такую же формально заявленную разрешающую способность имеют и пленки чувствительностью 800 единиц! Исходя из этого, чтобы добить до зерна, нужно, чтобы разрешение в пикселях было 125x36x2=9000 пикселей на длинную сторону как минимум.

Но дальше возникают нюансы и тонкости. Во-первых, разрешающая способность объектива. Формально - около 80 линий/мм у самых лучших образцов. Как бы получается, что 80x36x2=5760 пикселей на длинную сторону. Впрочем, в любом случае много.
Во-вторых, возникают неизбежные шумы при сканировании.

Цитата:

от:Дмитрий Школьников
А почему, собственно? Разве вопрос имеет какое-то отношение конкретно к формату 35 мм? Лично меня, например, это интересовало исключительно в приложении к СФ и БФ. И при чем фототехника? Непонятно... Уж тогда в "Цифровую обработку" скорее.

Подробнее

1) Вы ни словом не обмолвились про СФ и БФ
2) В "Цифровую"? Пожалуйста! Только учтите, что там она может заглохнуть :)

Тема была перемещена сюда из форума Пленочная фототехника 35 мм. и принадлежности

Цитата:

от:Alexey_510
Есть еще подозрение, что разрешающая способность не сильно связано с собственно размером зерна. Так как такую же формально заявленную разрешающую способность имеют и пленки чувствительностью 800 единиц!

Подробнее

фсё правильно, в 800й плёнке лежат зёрна здоровые средние и мелкие, в 100й токо средние и.. превельно, мелкие. вот по мелким это разрешение и написано. оно будет видно при экспозиции порядка исо 25 на обоих плёнках и контрасте 1:1000


Цитата:

от:Дмитрий Школьников
Честно говоря, я все время путаюсь в этих разных трактовках понятия разрешающей способности. Зачем так сложно все? Есть цифровое изображение, в нашем случае - скан. Оно представляет собой мозаику, состоящую из мааааленьких разноцветных точечек - элементарных и уже неделимых фрагментов (точек, пикселов и пр. - зависит от способа вывода). Каков абсолютный размер этих фрагментов - сейчас неважно. Главное, что они являются пределом детализации изображения.

Вопрос состоит в том, к какому пределу детализации нужно стремиться при оцифровке оригинала. Не вообще в принципе, а конкретного. Допустим, производитель декларирует, что разрешение пленки 100 линий/мм. Это значит, что в дюйме линий будет 100х25,4=2540. А мельче уже эмульсия зафиксировать не способна. Так есть ли смысл сканировать эту пленку, допустим, с разрешением 4000 dpi, а потом давить зерно? Ведь это получается своего рода аналоговая интерполяция. Все равно как если при прямой фотопечати дать непомерное увеличение. Вот пример: смеха ради я отправил в фотобанк скан с кадра 6х7 см в таком разрешении, которое дал сканер, т.е. примерно 90 Mpix. Картинку завернули с примечанием: "не нужно увеличивать изображение". Уменьшил втрое - и его приняли. Тогда зачем изначально пытаться вытянуть то, чего в кадре нет?

Предвосхищаю ответ: чтобы обрабатывать с минимальными потерями. Но не получается ли наоборот? Если мы искусственно размазываем зерно/артефакты, то потом и чистить все это надо более тщательно, что отражается и на общем качестве изображения.

З.Ы. Я это все не утверждаю, просто пытаюсь понять, верна логика или нет. Возможно, я что-то не учитываю или вообще неправильно понимаю.

Подробнее

разрешение плёнки это очень растяжымая вещ, оно очень сильно зависит от контраста.
нет смысла оставлть сильно больше чем пробивает объектив, если канешна не гнать до аудиофильских 25000 дпи где будет мозаика из треугольников на слайде

ещ раз - естественная размазка зерна это оптика- разъ.
скан на макс. разрешении и размазывание ф шопе- дъва
скан на низком разрешении НЕ является размазкой зерна а совсем на оборот. поставьте на слайд сканере 300 дпи и протащитесь что там будет.

Цитата:

от: Дмитрий Школьников
Вопрос состоит в том, к какому пределу детализации нужно стремиться при оцифровке оригинала. Не вообще в принципе, а конкретного.

Таким образом, вопрос в итоге сводится к получению готового снимка. Не вдаваясь в подробности, можно сказать, что необходимо на формате снимка 18х12 см получить различимую точку размером 0.1 мм. Это примерно эквивалентно парам точек по 0.05 мм. Таким образом, размер снимка равен 1800*2*1200*2 =8.6 Мпэл ~=8 -:- 10 Мпэл и больше не надо, потому что возможное увеличение резкости глаз не увидит. Разрешение по оригиналу пересчитывается по масштабированию, поэтому выбор его величины зависит от размера оригинала или его фрагмента.

Поэтому и говорится об условиях рассматривания. Снимок 18х12 располагается на расстоянии 25 см от глаза, снимки большего формата должны быть расположены пропорционально дальше. Это обеспечивает наиболее комфортные условия для глаза. Разумеется, можно напечатать картинку 3х2 м и рассматривать ее через лупу, но это уже специальное применение и там свои требования.

На практике целесообразно разрешение несколько увеличить (около 1.5 раз), чтобы был запас на кадрирование и повороты/ деформации картинки.

Сколько там на самом деле пленка дает, нам не интересно. Задача сканирования - не ухудшить то, что есть на пленке.