БЗК для спортивных репортажей до 80 т.р.

Цитата:

от: IlyaK

Стоимость комплектов более чем в два раза. Вы видите на фото разницу на 200 тыс рублей?

Вам уже вроде отвечали в другой теме, но Вы так и не услышали, что сюжет для поиска разницы совершенно ни к месту. Вот этот вот ужасный свет, эта идиотская тряпка, снято сбоку... Вы серьезно здесь хотели увидеть разницу? Вам самим не смешно? Это примерно то же самое, как спорткупе с легковушкой в грязи сравнивать и из того, что он дальше не уедет, делать выводит, что "разницы на 2ляма" там нет и не за что там платить.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Это примерно то же самое, как спорткупе с легковушкой в грязи сравнивать и из того, что он дальше не уедет, делать выводит, что "разницы на 2ляма" там нет и не за что там платить.

Именно!
Большинству водителей спорткупе на фиг не нужно, разве что показать что они круты. Потому что на дорогах максимально разрешенная в РФ скорость 110 км/ч.
1-2%% водителей ездят на спортивные трассы и вот там оно реально нужно.
Равно как и брать для перемещения по городу фуру, с аргументом "вдруг переезжать на другую квартиру придется".

Так-то я в городе сколько раз на обычной жоповозке обгонял всякие Ламборгини и Феррари. )))

Если конечно аллегория понятна.

ЗЫ, при необходимости, которая возникает очень редко, ФФ камера спокойно берется в аренду на день-два.

Цитата:

от:IlyaK
1. 80-200/2.8 с купленным за 30 тыс на вторичке можно снимать соревнования по шахматам. За остальным у вас будут проблемы со скоростью АФ.
2. На 200мм при съемке спорта его все равно придется поджимать до F4-F5.6 ибо ГРИП иначе мал, объект вечно пытается из нее убежать/уехать и тут же все преимущество в шуме улетает на фиг.
3. 200мм для спорта это НАЧАЛЬНОЕ ФР. Реально надо 300-600. 200мм это репортерский зум, и то не всегда хватает. Посмотрите ради интереса с какими объективами сидят корреспонденты на стадионе :D И сколько они стоят.
И как в сравнении с ними выглядит человек с микрой. (Или вы считаете что в этих местах встречаются случайно забредшие фотолюбители?)
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=12599013

Понимаете, есть ситуации когда ФФ камера с топовой оптикой уделает микру легко и просто. Но это 3-5%% съемочных ситуаций. В остальных случаях микра будет
1. Легче по массе и меньше по габаритам
2. Дешевле.

Учитывайте, что я предложил две "верхние" микры. E-M1-II по системе АФ и общей скорости работы находится на уровне репортерских зеркалок. G9 ему если и уступает, то очень мало.

Вот тут есть сравнение АФ G9 и E-M1-II в том числе и съемки спорта
https://mirrorlesscomparison.com/panasonic-vs-olympus/g9-vs-em1-mark-ii/2/

Подробнее

Так, я все понял. Понял, с кем имею дело.

Вы простите, Илья, но иногда у меня такое ощущение, что тем, кто монопольно владеет микрой (или которыми монопольно владеет микра :D ) что-то подмешивают в коктейли.

Вот потому что не может человек в здравом уме с такой упертостью доказывать то, что "микра лучше в 95% случаев в ЛЮБЫХ сюжетах" а также с такой неподдельным счастьем радоваться тому, что на ОДНОЙ фотографии, на ОДНОМ спортивном матче среди пятидесяти (например) фотографов с зеркалками, встретился один (ОДИН, КАРЛ!!) владелец микры. Вслед за этим сразу же высказывается мнение - ВОТ. Вот, смотрите, парни, такие серьезные дядьки, и вот фотограф с микрой, значит она тоже могет, значит тоже на нее можно снимать спорт, вот так вот. Наверное, можно снимать. Можно и гвозди забивать чайной ложкой, не спорю. Но не нужно :)

Теперь по пунктам:

1. Такие себе соревнования по шахматам, на обьектив, купленный на 30р.

https://www.flickr.com/photos/biscroma71/37234182462/in/pool-nikkor_80-200/
https://www.flickr.com/photos/sreerajm/25059479298/in/pool-nikkor_80-200/
https://www.flickr.com/photos/sreerajm/38931369701/in/pool-nikkor_80-200/
https://www.flickr.com/photos/23863974@N07/41867880342/in/pool-nikkor_80-200/
https://www.flickr.com/photos/23863974@N07/41867350022/in/pool-nikkor_80-200/

2. Прошу заметить, что многое снято как раз на 200мм и /2.8 - это к слову о втором тезисе про "все равно придется поджимать до 4.5" - придется далеко не всегда

3. Почитайте, что собирается снимать ТС. Потом ответьте, для чего ей может пригодиться 300-600 эфр. Даже если потребуется снять отдаленно плывущего человека, на этот счет существуют телеконвертеры.


Еще раз, больше писать на эту тему не буду :)
- Микра хороша как тревел камера, с компактными блинчиками - обьективчиками.
- Хороша, как камера для птичников/анималистов (любителей), где есть тот же 100-400, которому нет аналогов по той же цене и массе-размерам в зеркальном мире. Нет и не будет.
- Может быть, хороша для макро-фото, с ее фирменными фишками фокус-стекинга, например.


Но когда на микру пытаются лепить крупные светлые телевики, все ее преимущества в виде небольшого массогабарита улетает нафиг, и остаются только недостатки.

Вот и все.

Я вам тоже отвечу один раз. Чтобы донести свою позицию. А то больно далеко идущие выводы у вас )) Я прям даже растерялся.

Во первых я нигде не говорил что микра в 95% лучше ФФ. Вы либо это надумали своим мозгом, либо приводите пруф, где это написано, либо признайте так же публично свою неправоту, Я написал что для съемки 95% сюжетов микры вполне достаточно Если не заниматься мастурбацией на пиксели, а использовать фото для печати, либо ресайзить для публикации в Интернет. При этом никто не говорит что у микры будет лучше качество. Оно будет реально похуже, но достаточным.
Грубо говоря можно и асфальт на дороге класть слоем с точностью до долей миллиметра. Но не нужно ))
На счет крупных светлых телевиков, вот тут и начинается реальный выигрыш микры по соотношению качество/масса/цена. Берем m.Zuiko 300/4 ценой в районе $2500
Он имеет 600мм ЭФР светосилу в 4, размеры 92.5x227mm массу в 1475грамм
Давай посмотрим что можно взять на 600мм ЭФР у Кенон
Это будет Canon EF 600mm f/4L IS III USM стоимостью в $13000 (я не ошибся, 13 килобаксов) габариты 168x448mm и масса в 3кг.
Теперь смотрим на Nikon
Nikon AF-S NIKKOR 600mm f/4E FL ED VR Lens цена $12300 габариты 166x432 mm масса 3.8кг
Действительно на светлых телевиках у микры выигрыша нету. :D

Вот где микра сливает, это в широком угле. Но тут нужен спорт, а спорт это теледиапазон. И микра сливает в сильном размытии фона. Но опять таки это нужно достаточно редко. Можно еще рассмотреть сюжет "негры ночью копают уголь". ам микра тоже сольет. :D

Теперь по вашим комментам.
1. Не вижу проблем это же снять микрой. Еще и серией на 18к/с с C-AF.
2. ОК, выложены ресайзы. Вопрос насколько кропили? Дистанция какая была?
3. Так я и читаю что нужно:
Фотоаппарат нужен для съёмки на спортивных мероприятиях в разных погодных условиях ( и зима и лето/жара и осень).Бег, велогонки, триатлон. Съёмка не со штатива, много перемещаюсь по ходу гонки сама.
Отсюда нужна всепогодная камера со всепогодной оптикой теледиапазона, с быстрым АФ, при этом небольшой массы, ценой до 100к за коробку
Предложите вариант лучше?

ЗЫ, мне вот интересно, вы вообще на топовую микру снимать пробовали? Я-то на ФФ периодически пробую снимать, смотрю чего нового есть. При этом не в магазине, а минимум часа по 4-6.

Упс, вот, уже отпрыгнули. Вначале было "есть ситуации когда ФФ камера с топовой оптикой уделает микру легко и просто. Но это 3-5%% съемочных ситуаций" (с)

Теперь вот "При этом никто не говорит что у микры будет лучше качество. Оно будет реально похуже, но достаточным"


Идем дальше))

Цитата:

На счет крупных светлых телевиков, вот тут и начинается реальный выигрыш микры по соотношению качество/масса/цена. Берем m.Zuiko 300/4 ценой в районе $2500
Он имеет 600мм ЭФР светосилу в 4, размеры 92.5x227mm массу в 1475грамм
Давай посмотрим что можно взять на 600мм ЭФР у Кенон
Это будет Canon EF 600mm f/4L IS III USM стоимостью в $13000 (я не ошибся, 13 килобаксов) габариты 168x448mm и масса в 3кг.
Теперь смотрим на Nikon
Nikon AF-S NIKKOR 600mm f/4E FL ED VR Lens цена $12300 габариты 166x432 mm масса 3.8кг
Действительно на светлых телевиках у микры выигрыша нету. Очень доволен

Подробнее

Опять 25

Вообще это любимое сравнение микрушников. Потрясающее просто. Да, что может быть проще, берем какой-нибудь ххх мм телевик на микре с диафрагмой ну пусть F/4, теперь, внимание, ищем какой-нибудь обьектив для ФФ с фр 2х ХХХ, и, что самое интересное, тоже с диафрагмой F/4 :D

При этом тактично "забывая", что и эквивалентная диафрагма будет в прямом смысле другой. Именно по причине того, что матрица то мелкая, грип больше, шумов больше. Правда, у владельцев микры и на это есть аргументы. Мол, "на фэфэ все равно надо поджимать диафрагму, а то грип слишком мала, а тогда и выигрыш в шумах уйдет". Даже если не принимать всю абсурдность этого заявления для телевиков F/4, то возникает резонный вопрос - если "все равно поджимать диафрагму" - зачем приводить к сравнению телевики F/4?

Теперь по вашим комментам
1. Не вижу проблем снять это любой камерой, не только микрой. Но качество будет выше на полном кадре, с этим спорить абсурдно. А выложены примеры в ответ на ваше заявление, что "обьективом за 30 тыр 80-200 можно только шахматы снимать" или что-то в этом роде))

2. Какая разница? Снимки есть? Претензии к ним есть?))

3. "Отсюда нужна всепогодная камера со всепогодной оптикой теледиапазона, с быстрым АФ, при этом небольшой массы, ценой до 100к за коробку"

И ценой от 200к за комплект. Ок. Предложите это ТС, возможно ее заинтересует это предложение, но скорее всего нет, если она умеет думать и деньги считает.

Не пробовал на топовую микру снимать, нет в этом интереса. Пробовал на топовый кропофудж (ну, в свое время топовый, сейчас уже нет) - х-т1, не, не мое. Все слишком мелкое и неудобное, но девушкам может и ок. Ну и ЭВИ не мое.

Цитата:

от: v1ctorych
Упс, вот, уже отпрыгнули. Вначале было "есть ситуации когда ФФ камера с топовой оптикой уделает микру легко и просто. Но это 3-5%% съемочных ситуаций" (с)

Из этой фразы не следует, что в остальных случаях микра уделает кроп.
Это обычно изучается в предмете "Логика" :D

Цитата:

от:v1ctorych
Не пробовал на топовую микру снимать, нет в этом интереса. Пробовал на топовый кропофудж (ну, в свое время топовый, сейчас уже нет) - х-т1, не, не мое. Все слишком мелкое и неудобное, но девушкам может и ок. Ну и ЭВИ не мое.

Подробнее

Я Бродского не читал, но осуждаю... :D :D :D
T1 мне кстати тоже не зашла, ни по скорости работы, ни по эргономике. Что касается E-M1-II и тем более G9 камеры весьма ухватистые и удобные. Но вы их не трогайте, ведь так удобно говорить о том, чего не знаешь )))

Да, ем1 и джи9 не трогал, но я ведь их и не осуждал с точки зрения эргономики, не так ли?) Ну а про остальное - не знаю как вам, а мне нет необходимости грызть кактус, чтобы понять, что он всё-таки, как это ни странно, колючий :D

Про обзор "логики" - всегда считал, что правильнее говорить как есть, а не выпячивать достоинства, замалчивая о недостатках. Вы случаем не маркетологом у олимпуса работаете?)) Очень похоже со стороны, и нелепый тест про "разницу в 200 тыс руб" с соней и оликом это косвенно подтверждает

Вы по теме сказать что-то можете, кроме того, что ФФ рулит, потому что вы так думаете?
Повторю вопрос:
Легкий комплект из погодозащищенных камеры и телевика, с быстрым АФ. Бюджет на коробку до 100 тыс. На телевик пока не озвучен.

Цитата:

от:IlyaK
1. 80-200/2.8 с купленным за 30 тыс на вторичке можно снимать соревнования по шахматам. За остальным у вас будут проблемы со скоростью АФ.
2. На 200мм при съемке спорта его все равно придется поджимать до F4-F5.6 ибо ГРИП иначе мал, объект вечно пытается из нее убежать/уехать и тут же все преимущество в шуме улетает на фиг.
3. 200мм для спорта это НАЧАЛЬНОЕ ФР. Реально надо 300-600. 200мм это репортерский зум, и то не всегда хватает. Посмотрите ради интереса с какими объективами сидят корреспонденты на стадионе :D И сколько они стоят.
И как в сравнении с ними выглядит человек с микрой. (Или вы считаете что в этих местах встречаются случайно забредшие фотолюбители?)
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=12599013

Понимаете, есть ситуации когда ФФ камера с топовой оптикой уделает микру легко и просто. Но это 3-5%% съемочных ситуаций. В остальных случаях микра будет
1. Легче по массе и меньше по габаритам
2. Дешевле.

Учитывайте, что я предложил две "верхние" микры. E-M1-II по системе АФ и общей скорости работы находится на уровне репортерских зеркалок. G9 ему если и уступает, то очень мало.

Вот тут есть сравнение АФ G9 и E-M1-II в том числе и съемки спорта
https://mirrorlesscomparison.com/panasonic-vs-olympus/g9-vs-em1-mark-ii/2/

Подробнее

Здесь выше уже кто-то писал, что советы дают, вспоминая о том, как выглядят эти самые спортивные корреспонденты. Мы же здесь не про абстрактный спорт и не про стадионы с вами говорим. Вот уж не знаю, как я раньше жила с объективом До 200, а не ОТ. Но жила вполне, были неудобства ,но зато я легко справлялась с ситуациями, когда спортсмен рядом. Или нужно портрет с медалькой сделать на финише. Какой стадион, о чем вы..... Ушли совсем в общие темы спорта

А по теме я уже все сказал.

Вы почитайте, не поленитесь, требования к фотоаппарату. Это прежде всего качество. На втором месте удобство управления.

Вы же пытаетесь ей всучить маркетологический обрезок, с конской ценой на оптику, пусть достаточно высококлассную, но с результатом, все равно уступающим более крупным сенсорам. Использует ли автор этот потенциал или нет это уже дело десятое.

Фанатики такие фанатики)))

Цитата:

от:od99
А не надо /2.8. Съемка не в помещении, а на улице. Очень хороший телевик Fujifilm XC 50-230 на авито стоит примерно 11 тыс. Объектив дает очень хорошую картинку, единственно темноватый, но как я уже писал для съемки спорта на улице подойдет.

Подробнее

Для спорта солнечного дня :)

На форумах забывают что светосила объектива это не только "боке у веток снимать". А ещё и, буквально, светосила. На Западе, откуда вся фотография и растет, вообще в ходу термин fast lens / fast aperture. Потому что позволяет ставить выдержки "быстрее". Без задирания исо.

А теперь полевых историй час. Солнечным летним днем, в лесу, снимая спорт, исо 6400 не блажь, а реальная необходимость. И это при дырке ф2. На целый стоп светлее за ф2.8. Облака, даже тучи? Привет, исо12800.

Такое тянут только очень современные камеры. И у снимающих спорт (конкретно спорт, а не "своего ребенка") такие довольно редко. По целому ряду причин. Я спорт снимаю с 11 года, насмотрелся всякого. Если это не фотозона чемпионата страны по футболу то по гиру у "официальных фотографов" довольно скромно все. Кенон сороковка? УЖЕ ОЧЕНЬ ХОРОШО ПРОСТО ВОЛШЕБНО.

Соревнования приходится снимать в очень разных условиях. "Солнечный день" далеко не всегда. Особенно если это горы. Каждый стоп очень ценится.

Конечно, спорт это не "тесты" дхомарка. В спорте другие требования к картинке. Кардинально другие. Но, тем не менее, от чистого изображения никто отказываться не будет. Особенно если это соревы претендующие на нечто большее чем приз местной водокачки.

Цитата:

от: v1ctorych

Вы почитайте, не поленитесь, требования к фотоаппарату. Это прежде всего качество. На втором месте удобство управления.

Вы понимаете в чем проблема? Она в том, что качество в спорте и, например а анималистике, качество в пейзаже и качество в съемке веток, помоек и кирпичных стен - это три разных понятия качества.
Для спорта на первом месте фокус и короткая выдержка. Я еще застал те времена, когда спортивные фотографы обсуждали лаг затвора камеры в режиме MF. И это, кстати очень важный параметр.
Для пейзажа важно разрешение и динамический диапазон.
Для веток и помоек - малый шум матрицы и красивая бокешка.
И мы имеем ТРИ РАЗНЫХ типа камер.

Почему была предложена микра
1. Массогабариты и наличие в системе хороших светлых телевиков за адекватные деньги. (Напомню требование перемещаться во время съемки)
2. Погодозащищенность у верхних тушек и достаточно большой части линз.
3. Очень быстрый АФ. Если он и не дотягивает до уровня D4, то совсем чуть-чуть. Я сравнивал E-M1-II c Sony A9. Это сравнение реактивного истребителя с кукурузником.
4. Наличие режима ProCapture (Олимпус) PreBurst (Панас) который начинает делать серию снимков по полунажатию кнопки затвора (до 35 кадров в буфере у Олимпус) и сливает эту серию на флешку при полном нажатии на затвор. Позволяет "не промотать момент".
5. Это отсутствие блекаута при серийной съемке с проводкой. Так как нету зеркала, нечему загораживать видоискатель.
6. Это высочайшая скорость серийной съемки, вплоть до 60 кадров в секунду с однократной фокусировкой и до 18-20 с фокусировкой по каждому кадру.
7. Это возможность очень вдумчиво настроить работу фокусировки (настройка чувствительности, диапазона АФ и т.п.)

За это придется заплатить большей шумностью получаемого на выходе материала. Возможно придется научиться давить шум в RAW-конвертере (попробуйте DxO с режимом Prime)

Цитата:

от: IlyaK

В теледиапазоне дваждыкроп одно из самых дешевых и качественных решений.

В теледиапазоне самым оптимальным решением всю жизнь был кроп 1.5 с топовой оптикой от ФФ.

Цитата:

от:IlyaK

На счет крупных светлых телевиков, вот тут и начинается реальный выигрыш микры по соотношению качество/масса/цена. Берем m.Zuiko 300/4 ценой в районе $2500
Он имеет 600мм ЭФР светосилу в 4, размеры 92.5x227mm массу в 1475грамм
Давай посмотрим что можно взять на 600мм ЭФР у Кенон
Это будет Canon EF 600mm f/4L IS III USM стоимостью в $13000 (я не ошибся, 13 килобаксов) габариты 168x448mm и масса в 3кг.
Теперь смотрим на Nikon
Nikon AF-S NIKKOR 600mm f/4E FL ED VR Lens цена $12300 габариты 166x432 mm масса 3.8кг
Действительно на светлых телевиках у микры выигрыша нету. :D

Подробнее

В который раз Вы все переврали. На APS-C полным аналогом Вашего 300/4 будет 400/5,6, который у кэнона стоит в два раза дешевле олимпусовского 300/4 и весит даже меньше (1250 против 1475). С учетом выигрыша ступеньки по исо за счет размера матрицы это будет полный аналог без оговорок. А еще 100-400/4,5-5,6 есть, который еще дешевле и весит столько же.

Ну если не брать такой несущественый параметр линзы, как разрешение, то конечно является.
Canon EF 400 mm f/4 DO IS II USM
https://www.lenstip.com/509.4-Lens_review-Canon_EF_400_mm_f_4_DO_IS_II_USM_Image_resolution.html


Olympus M.Zuiko Digital 300 mm f/4.0 ED IS PRO
https://www.lenstip.com/478.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_300_mm_f_4.0_ED_IS_PRO_Image_resolution.html

Цитата:

от: IlyaK

Ну если не брать такой несущественый параметр линзы, как разрешение, то конечно является.
Canon EF 400 mm f/4 DO IS II USM

Вы вообще читаете, на что отвечаете или придуривайтесь?
Canon EF 400mm f/5.6L USM является аналогом вашего 300/4 (а не 400/4 DO IS).
По резкости он идеален по всему полю.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=278&Camera=979&FLI=0&API=0&LensComp=0&CameraComp=0&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Ну если для вас это мыло нормально, тогда да :D :D :D

Я думаю, бессмысленно спорить с фанатиками.

Я таки поискал тесты с Сапога 400/5.6L.
Линза стоит своих денег, но сравнивать ее с m.Zuiko 300/4 не стоит. Разного класса они оптически.
И если критикуете микру - предлагайте варианты. 100К за коробку (новую) и сразу пишите какие линзы на нее ставить. Условия все уже обсуждались.

Цитата:

от:IlyaK
Ну если не брать такой несущественый параметр линзы, как разрешение, то конечно является.
Canon EF 400 mm f/4 DO IS II USM
https://www.lenstip.com/509.4-Lens_review-Canon_EF_400_mm_f_4_DO_IS_II_USM_Image_resolution.html


Olympus M.Zuiko Digital 300 mm f/4.0 ED IS PRO
https://www.lenstip.com/478.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_300_mm_f_4.0_ED_IS_PRO_Image_resolution.html

Подробнее

Лензтиповские попугаи позволяют более-менее понять поведение линзы в плане "центр-край", но никакого отношения к линиям на мм они не имеют.

Лучше так:



Это олик.



А это сапог (ФФ).

А теперь подсчитайте: чтобы получить, при равном количестве мп на матрице, равное разрешение системы "оптика/матрица", оптика должна выдавать аккурат вдвое больше линий на мм для дваждыкропа, в сравнении с полным кадром.

Да, и внимательно на камджпеги: ореолы у олика говорят о безбожном шарпе. У сапога ХА вижу небольшие, а аретфактов шарпенинга не наблюдаю.

Конечно, сенсор то больше в два раза, и даже несколько большее разрешение самой оптики (пусть) не вытягивает мелкую двакроп матрицу. :!: