бюджетные стекловарианты для 300д

добрый день.
камера 300д. из имеющихся стекол - штатник 18-55 да сигма 70-300. общая задача апгрейта - увеличить процент резких снимков в неблагоприятных условиях, не прибегая к штативу.
рассматриваю два варианта:

1) кэнон 50/1,8 + кэнон 24-85
2) просто кэнон 28-135

предпочтения в съемке:

- жизнь ребенка (зачастую в помещении)
- какие-то детали: людей, зверей, конструкций итд
- сюжеты
макро и пейзажи интересуют реже

на стороне варианта №1 - общая цена комплекта и светосила полтинника.
на стороне №2 - универсальность и стабилизатор.

или может просто докупить один полтинник и утешиться имеющимся зумом?

с удовольствием ознакомлюсь с вашими видением этой проблемы, в том числе и вариантами комплектов на основе недорогих сигм/тамронов.

спасибо за возможные усилия

хе-хе, надо было женским именем свои вопросы подписать... =))

У меня друг на 300Д синмает. Использовал 1.5 года только тамрон 28-75. Вот недавно приобрёл 50 и 70-200Л. Сказал, что разницы особой не почувствовал в качестве изображения и т.д., что и понятно... По моему опыту стабилизатор бы очень пригодился....

Купите полтинник.
Лучше 1.4
Разочарованных вроде не замечено.

а что, если не брать во внимание конструктив 1,8 и 1,4, эти "0,4" реально стоят свои двести баксов?

Цитата:

от: _dir_
а что, если не брать во внимание конструктив 1,8 и 1,4, эти "0,4" реально стоят свои двести баксов?

Бывает и похуже... разница между 50/1.0 и 50/1.4, если не ошибаюсь, почти 2 тыс. долл.

Цитата:

от: _dir_
а что, если не брать во внимание конструктив 1,8 и 1,4, эти "0,4" реально стоят свои двести баксов?

Реально. И дело не только в бОльшей светосиле, у 1.4 куча преимуществ. Хотя и 1.8 за свои деньги - шедевр.

1.0 как раз, ИМХО, совершенно неоправданных денег стоит. Уж если реально нужна такая дырка и есть много денег, лучше задуматься не о Кэноне, а о какой-нибудь Leica.

я не то чтобы сомневаюсь - просто набираю статистически материал для размышлений (за что всем высказавшимся большое спасибо). поскольку спокойно взять и повозиться с обеими стеклами возможности не имею.


а вообще интересует коэффициент стоимость/эффективность. и не забывайте что к фиксу желательно еще и что-то зумное-приятное присовокупить, поскольку бюджет все-таки не резиновый у меня, и я фотографией деньги не зарабатываю.

Цитата:

от: _dir_
а что, если не брать во внимание конструктив 1,8 и 1,4, эти "0,4" реально стоят свои двести баксов?

Если не в даваться в детали: многие переходят с 50/1.8 на 50/1.4. Чтоб с 50/1.4 на что то переходили - это БООЛЬШАЯ редкость.
Попробуйте найти объявление о продаже 50/1.4. Не в коплекте с тушкой и прочим, а отдельно. Думаю, таких случаев бедет, мягко говоря, не много.
А если в деталях, то есть вот список преимуществ:
1. Светосила (а это значит, помимо прочего, и точность фокусировки)
2. Резкость
3. Скорость фокусировки (USM)
4. Качество изготовления

Раскидайте $200 по этим пунктам, и получиться не дорого.

Про боке ничего не пишу, бо вкусы у всех разные.

Короче.
50/1.8 - это ОЧЕНЬ удачный компромисс между ценой и качеством. Просто беспрецендентное (для Кенона) качество за свои деньги.
50/1.4 - это качество без компромиссов.

Цитата:

от: _dir_
а вообще интересует коэффициент стоимость/эффективность.

Если дадите Ваше определение этого коэффициента (в идеале с формулой), так многие внятно выскажутся. ;)
Цитата:

от: _dir_

и не забывайте что к фиксу желательно еще и что-то зумное-приятное присовокупить, поскольку бюджет все-таки не резиновый у меня, и я фотографией деньги не зарабатываю.

"Оно" либо зумное-приятное и дорогое, либо хорошее и не-зумное. У современного Canon EF, во всяком случае.

Цитата:

от:_dir_
я не то чтобы сомневаюсь - просто набираю статистически материал для размышлений (за что всем высказавшимся большое спасибо). поскольку спокойно взять и повозиться с обеими стеклами возможности не имею.


а вообще интересует коэффициент стоимость/эффективность. и не забывайте что к фиксу желательно еще и что-то зумное-приятное присовокупить, поскольку бюджет все-таки не резиновый у меня, и я фотографией деньги не зарабатываю.

Подробнее

Про полтинники:
http://www.photo.net/equipment/canon/ef50

У меня 24-85 и 50/1,8. Снимать в помещении зумом можно только со вспышкой, полтинником - обычно хватает света из окна. Однако, ГРИП так мала, что за ней надо внимательно следить. Кроме того, при низкой освещенности автофокусировка крайне медленна.
Для съемки ребенка в помещении необходима вспышка, чтобы ее можно было направлять в потолок. Встроенная вспышка помимо прочих неприятностей, все же искажает лицо, лишая его объемности.

Цитата:

от: Krainov
Цитата:

от:_dir_
а что, если не брать во внимание конструктив 1,8 и 1,4, эти "0,4" реально стоят свои двести баксов?

Если не в даваться в детали: многие переходят с 50/1.8 на 50/1.4. Чтоб с 50/1.4 на что то переходили - это БООЛЬШАЯ редкость.
Попробуйте найти объявление о продаже 50/1.4. Не в коплекте с тушкой и прочим, а отдельно. Думаю, таких случаев бедет, мягко говоря, не много.
А если в деталях, то есть вот список преимуществ:
1. Светосила (а это значит, помимо прочего, и точность фокусировки)
2. Резкость
3. Скорость фокусировки (USM)
4. Качество изготовления

Раскидайте $200 по этим пунктам, и получиться не дорого.

Про боке ничего не пишу, бо вкусы у всех разные.

Короче.
50/1.8 - это ОЧЕНЬ удачный компромисс между ценой и качеством. Просто беспрецендентное (для Кенона) качество за свои деньги.
50/1.4 - это качество без компромиссов.

Подробнее

Ещё к плюсам можно добавить то, что 1.4 значительно лучше справляется с контровым светом, в чём я продолжаю убеждаться с каждым днём. Потрясающая линза.

Цитата:

от:_dir_
я не то чтобы сомневаюсь - просто набираю статистически материал для размышлений (за что всем высказавшимся большое спасибо). поскольку спокойно взять и повозиться с обеими стеклами возможности не имею.


а вообще интересует коэффициент стоимость/эффективность. и не забывайте что к фиксу желательно еще и что-то зумное-приятное присовокупить, поскольку бюджет все-таки не резиновый у меня, и я фотографией деньги не зарабатываю.

Подробнее

Понимаете ли, эффективность - понятие сугубо индивидуальное. То, чего за глаза хватает одному фотографу - для другого мало. Если Вам позарез нужен зум, да ещё и хороший - придётся готовить много денег. Меня лично душит жаба - это раз. Во-вторых, я не испытываю острой потребности в зумах. В результате - снимаю только фиксами. Подумываю через годик другой перейти с 35мм плёнки на СФ-плёнку, как созрею для этого дела. В цифре потребности не испытываю (а кому-то она как воздух нужна по объективным причинам - всё индивидуально).

вот собственно и озаботился, поскольку пыхи не очень люблю как таковые. "свет из окна" - как-то милее мне, да.. =))
за полезные ссылки спасибо.

по фиксам да - видимо 1,4 то что мне надо, хотя на этом этапе если обломится бэушный 1,8 за капейки - можно перекантоваться и на этом, почему бы и нет?

осталось определиться с чем-то приятно-зумным вменяемым.. кстати, зумное - это не значит, что на 300 мэмэ (там пусть моя сигма старается). 135 или даже меньше вполне хватит.
какие видите сигмо- и прочите т-альтернативы 24-85 и 28-135?

Цитата:

от:_dir_
вот собственно и озаботился, поскольку пыхи не очень люблю как таковые. "свет из окна" - как-то милее мне, да.. =))
за полезные ссылки спасибо.

по фиксам да - видимо 1,4 то что мне надо, хотя на этом этапе если обломится бэушный 1,8 за капейки - можно перекантоваться и на этом, почему бы и нет?

осталось определиться с чем-то приятно-зумным вменяемым.. кстати, зумное - это не значит, что на 300 мэмэ (там пусть моя сигма старается). 135 или даже меньше вполне хватит.
какие видите сигмо- и прочите т-альтернативы 24-85 и 28-135?

Подробнее

По мне - так у 50/1,8 только одна проблема - 5 лепестков диафрагмы.

На счет альтернативы 24-85 и 28-135: так ли они дороги, чтобы задумываться о Сигме?

Цитата:

от:M_de_M
Цитата:

от:_dir_
вот собственно и озаботился, поскольку пыхи не очень люблю как таковые. "свет из окна" - как-то милее мне, да.. =))
за полезные ссылки спасибо.

по фиксам да - видимо 1,4 то что мне надо, хотя на этом этапе если обломится бэушный 1,8 за капейки - можно перекантоваться и на этом, почему бы и нет?

осталось определиться с чем-то приятно-зумным вменяемым.. кстати, зумное - это не значит, что на 300 мэмэ (там пусть моя сигма старается). 135 или даже меньше вполне хватит.
какие видите сигмо- и прочите т-альтернативы 24-85 и 28-135?

Подробнее

По мне - так у 50/1,8 только одна проблема - 5 лепестков диафрагмы.

На счет альтернативы 24-85 и 28-135: так ли они дороги, чтобы задумываться о Сигме?

Подробнее

У 50мм 1.8 никаких особо проблем нет :) Согласен, 5 лепестков здорово меняют дело, но для тех, кому это некритично - это неважно. Есть и другиее преимущества, которые могут для кого-то иметь большое значение, а для кого-то, напротив, ровно никакого.

а с какой тогда стати люди покупают сигмы? -)))

Цитата:

от: _dir_
а с какой тогда стати люди покупают сигмы? -)))

По причине большой живучести земноводных.

50/1.4 для портретов /в помещении
тамрон 28-75/2.8 - повседневный вариант

Цитата:

от: Allexander
Цитата:

от: _dir_
а с какой тогда стати люди покупают сигмы? -)))

По причине большой живучести земноводных.

Bufo bufo - жаба обыкновенная.

Покупка альтернативной оптики оправдана при отсутствии в природе или рассматриваемом ценовом диапазоне подходящей родной оптики, но 24-85 и 28-135 это как раз не касается.