Цитата:от:Vadim Mihalich
Слава Богу это не вирус советофобии, а выздоровление от совкового безумия. И я рад этому безмерно, что сейчас избавлен от тех совдеповских вирусов, которые поколениями вливали в умы и души людей. Я помню главную отмазку людей, вдутую советскими идеологами в уши насчет дефицита и плохого качества в СССР- "Зато у нас автомат Калашникова есть" :) То же самое и объективы. Я лично, купив Zuiko OM, продал и подарил все совковые объективы с переходниками без сожаления! ;)
Но здесь это оффтоп, а по теме покупать камеру за 600$, на которую есть море автофокусной недорогой оптики, только для того, что бы цеплять мануальные советские объективы, считаю глупостью, а советовать это кому-то просто безответственно.
Всем микрофобам могу посоветовать только одно- купите наконец-то микру и поснимайте ей, а не забивайте другим голову своими заблуждениями и предрассудками! Если бы Вы знали сколько раз при снятии портретов я был бы рад еще большей ГРИП, чем та которая есть на микре ;)Подробнее
Ну, во-первых, не обязательно советскую. Есть куча хорошей вражьей мануальной оптики - это раз. Просто советская доступнее; но качественный экземпляр, да, надо поискать (это к вопросу о квасном патриотизме - отнюдь не утверждаю, что "наше значит лучшее"). Тот же Ю-9 зеркалочный первых, красногорских выпусков, под именем ЗК (Зоннар Красногорский), великолепен; первые лыткаркинские (белые) как правило, тоже неплохи, ну а черные, времен развитого социализма - лотерея. Два, старые мануалы зачастую интереснее "правильных" и скучноватых автофокусных стекол. Три, про "море недорогой автофокусной оптики" - просветите, может, я не в тех морях плаваю. Вот, для примера, классический короткий полнокадровый портретник возьмем, 85/1,4. Современный мануальный от самъянга (оптически - великолепен!) стоит 500 баксов; автофокусный от Сигмы - 1000, ну а про сапожную эльку на пол-стопа светлее и говорить не хочется - не ясно, то-ли это цена, то-ли номер телефона. Оптически все три великолепны. Портрет - дело неспешное, вдумчивое. Зачем тут автофокус - неясно (если стекло берется для портрета, а не в качестве репортажного для съемки при недостаточном освещении, в театре, например). Вы готовы переплатить минимум вдвое за автофокус, если в предполагаемых условиях съемки он Вам не нужен? Я - нет. Так, с 85 разобрались. Дальше смотрим, 50 мм. Короткий портретник на кроп. Опять же, на примере сапожных стекол. 50/1,8 автофокусный на вторичном рынке идет по цене Зенитар-М, в районе 2 - 2,5 тысячи рублей. Но за него и это много, с учетом его оптического качества. Зенитар-М оптически не хуже сапожного 50/1,4, если разницу в пол-стопа не учитывать. 50/1,4 около десятки стоит, кажется? Разница в четыре раза. Так, а что в этом диапазоне фокусных с 1,2? У сапожников - элька за 40 штук. А почем роккор? Тысяч за 5 можно взять, и поколдовать с пересадкой хвоста. 8 раз разницы.
Так, а что там с микрой? Какая светосила понадобится, чтобы иметь те же возможности, что на ФФ? На два стопа светлее, при вдвое более коротком объективе. 43/0,7, например, вместо 85/1,4. Почти тот самый цейс, что для НАСА делался, и которым Кубрик снимал. 10 штук на весь мир сделано. А что реально есть? 45/1,8. Не нужна малая ГРИП? Так никто не мешает на ФФ прикрыться на пару-тройку стопов. А если нужна? На микре открыться пошире не получится...
P.S. Прочитал Ваш следующий комментарий, про "обычного человека". Пожалуй, Вы правы. Пользователю, который на форуме задает вопрос о выборе системы, а не о выборе между двумя очень близкими объективами (например, разориться ли на эльку 50/1,2 или обойтись сигмовским 50/1,4), эти тонкости с ГРИП нафик не нужны. Другие претензии к микре - мелкий пиксель, раньше в дифракционный предел упираемся. Но вот про дифракционный предел надо писать всюду, четко и ясно. А то ведь по пленочной привычке народ поначалу в пейзаже и до f/11 - f/16 закрываться будет. Сам нажегся, когда на цифру перешел, правда, чуть иначе. У меня пиксель жирный, до f/13 прикрываться можно; но вот MTF объектива (17-50/2,8 сигмовский) не посмотрел, а он сам на f/8 уже мылит.
